Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-2557/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренина А.В.,

судей Малаховой Н.С., Прохоровой О.В.,

при секретаре Павельевой Ю.А.,

с участием прокурора Смирновой Ю.Г.,

осужденного Маланичева В.П. (с использованием видеоконференц-связи),

адвоката Устинова О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маланичева В.П. и адвоката Ермишкина П.А. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.02.2021 года, которым

Маланичев Вячеслав Петрович, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.230 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных взысканий, по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без дополнительных наказаний, по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с применением положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Маланичеву В.П. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без дополнительных наказании с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Маланичеву В.П. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В силу п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима), в срок отбытия наказания зачтено время содержания Маланичева В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно.

За представителем потерпевшего ФИО29 ФИО7 признано право на удовлетворение исковых требований (по факту поврежденного имущества), вопрос о размере иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворен гражданский иск потерпевших ФИО24, ФИО8, ФИО9, представителя потерпевшего ФИО30 ФИО7, с ФИО1 взыскано в пользу представителя потерпевшего ФИО31 ФИО7 сумма в размере 16 007 рублей, в пользу ФИО24 сумма в размере 11 000 рублей; в пользу ФИО8 сумма в размере 19 000 рублей, в пользу ФИО9 сумма в размере 11 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Теренина А.В., мнение осужденного Маланичева В.П. и адвоката Устинова О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.02.2021 года Маланичев В.П. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161; за совершение склонения к употреблению наркотических средств, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст. 158 УК РФ; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ; за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены Маланичевым В.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ермишкин П.А., не оспаривая вину осужденного Маланичева В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.230, п."б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и квалификацию действий по данным преступлениям, просит приговор суда отменить как несправедливый и необоснованный, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Отмечает, что судом не дана должная оценка возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, назначения более мягкого наказания, с учетом того, что Маланичев В.П. ранее не судим, признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, от органов следствия не скрывался. Кроме того, считает, что действия осужденного необходимо квалифицировать не по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, а по ч.2 ст.159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе осужденный Маланичев В.П., не оспаривая свою вину в совершенных преступлениях и квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное ему наказание, снизив срок наказания и изменив вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, наличие тяжелых хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Маланичева В.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.230, ч.1 ст. 158, п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ, за которые он осужден, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Его вина в совершении указанных преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- по факту открытого хищения чужого имущества у ФИО24: признательными показаниями самого Маланичева В.П.; показаниями потерпевшего ФИО24, свидетелей ФИО11 и ФИО12 о совершении Маланичевым В.П. преступления; заявлением ФИО24, в котором он сообщает о совершенном преступлении; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда по данному преступлению;

- по факту склонения к употреблению наркотиков: признательными показаниями Маланичева В.П.; показаниями потерпевшей ФИО13 и свидетеля ФИО14 о совершении данного преступления Маланичевым В.П.; протоколом личного досмотра ФИО15, в ходе которого у последней обнаружен и изъят шприц с жидкостью; справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в жидкости изъятой у ФИО13, содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО13 обнаружены синтетические котионы (а-пирромединовалерофенон и метеболиты) - производное метилэфедрона, а также иными доказательствами приведенными судом в приговоре;

- по факту хищения денежных средств у ФИО32: признательными показаниями Маланичева В.П.; показаниями представителя потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО17, ФИО12 о совершенном преступлении и его совершении Маланичевым В.П.; протоколом проверки показаниями Маланичва В.П. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда;

- по факту хищения денежных у ФИО9: признательными показаниями Маланичева В.П.; показаниями потерпевшей ФИО9 о совершении преступления Маланичевым В.П.; заявлением ФИО9 о совершенном преступлении, а также иными доказательствами приведенными судом в приговоре.

Адвокат Ермишкин П.А. и осужденный Маланичев В.П. выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного по эпизодам вышеуказанных преступлений не оспаривают.

Вывод суда первой инстанции о виновности Маланичева В.П. в совершении преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ квалификация которого оспаривается адвокатом Ермишкиным П.А., также соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Вина Маланичева В.П. в совершении данного преступления обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- признательными показаниями Маланичева В.П., согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он нашел сотовый телефон, с помощью которого через своего знакомого ФИО19, используя телефон последнего, переведя на карту, обналичил денежные средства, имеющиеся на счету банковской карты, привязанной к номеру найденного телефона;

- показаниями потерпевшего ФИО8, согласно которым он потерял телефон, к которому привязана банковская карта, подключена услуга мобильного банка и впоследствии обнаружил отсутствие на счете денежных средств в размере 19 000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым, в ответ на просьбу Маланичева В.П., он помог ему обналичить денежные средства, имеющиеся на счете банковской карты;

- ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена информация о движении средств между банковскими счетами ФИО8 и ФИО19; протоколами осмотра документов;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Маланичева В.П., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы адвоката о необходимости переквалификации действий Маланичева В.П. с п."г" ч.3 ст.158 УК РФ на ч.2 ст.159.3 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, так как в действиях осужденного усматриваются признаки тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а не хищения путем обмана с использованием электронных средств платежа, совершенного с причинением значительного ущерба.

Действия осужденного, направленные на хищение денежных средств с одного счета с помощью одной банковской карты, привязанной к найденному телефону, подтверждают направленность умысла Маланичева В.П. на хищение суммы денег с банковского счета, а потому его действия квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Действия же лица следует квалифицировать по ст.159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, юридическая квалификация действий Маланичева В.В. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО8 является правильной. Выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и юридической оценки действий осужденного судом должным образом мотивированы.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Маланичева В.П., <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признал в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем преступлениям, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у осужденного хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает возможным исправление виновного только при назначении наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, основные положения назначения наказания судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, назначенное Маланичеву В.П. наказание является справедливым, соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Правильно определен судом и вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен и разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, решение суда в этой части мотивировано и сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены приговора, а также его изменения по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.02.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ермишкина П.А. и осужденного Маланичева В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Теренин

Судьи Н.С. Малахова

О.В. Прохорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка