Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 22-2557/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Ширяева Н.С., его защитника - адвоката Ляховицкого М.А.,

защитника осужденного Чежегова С.А. - адвоката Гончарова Д.Ю.,

защитника осужденного Курина А.С. - адвоката Новоселовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ширяева Н.С. на приговор Новоуральского городского суда Свердловской области от 24 декабря 2020 года, которым

Ширяев Н.С., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 30 октября 2012 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

- 21 февраля 2013 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2012 года и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 05 июня 2015 года;

- 23 марта 2016 года Новоуральским городским судом Свердловской области по п. "з" ч.2 ст. 112, п. "в" ч.2 ст.115, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы, постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года освобожденный условно-досрочно на 01 год 04 месяца 04 декабря 2018 года;

- 17 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Новоуральского районного суда Свердловской области от 28 января 2021 года) по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы;

осужден

-по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

-по п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 09 годам лишения свободы,

-по ч.2 ст. 325 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с применением правил ст.71 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 17 сентября 2020 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осуждены:

Чежегов С.А. по пп. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Курин А.С. по пп. "а,в,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года,

приговор в отношении которых сторонами не обжалован.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления осужденного Ширяева Н.С., адвоката Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, адвокатов Гончарова Д.Ю., Новоселовой Е.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, прокурора Башмаковой И.С., настаивающей на отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Ширяев Н.С. осужден за совершение следующих преступлений:

- тайное хищение в период с 10 по 11 апреля 2020 года с банковского счета К. денежных средств в сумме 20598 рублей, совершенное с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- нападение на К. с целью хищения имущества, принадлежащего Ш. и К., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. , совершенное 30 мая 2020 года;

- похищение у Ш. важного личного документа - военного билета, совершенное в ходе разбойного нападения 30 мая 2020 года.

Преступления совершены в г.Новоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ширяев Н.С., полагая приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку телесные повреждения он нанес потерпевшему в связи с высказанными оскорблениями, и снизить наказание. В обоснование просьбы указывает, что выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, основаны на противоречивых показаниях Чежегова С.А., который указывал и на причастность Курина А.С. к причинению тяжкого вреда здоровью К. Кроме того, автор жалобы указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к числу которых относит протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2020 года с фототаблицей, так как он не содержит описания и изображения комнаты К. ; рапорт о получении сообщения о совершенном преступлении от 30 мая 2020 года, в котором содержатся сведения о четырех нападавших; заключение эксперта N 605/2020, поскольку в нем имеются противоречия относительно причиненных К. телесных повреждений, в частности переломов 7-10 или 6,7,8 ребер; заключение товароведческой экспертизы N 0130800042-20 от 21 июля 2020 года, поскольку оценка имущества проведена без осмотра документов к нему. По мнению осужденного, при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, поскольку не перечислил в приговоре имеющиеся у него ....

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ширяева Н.С., государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Новоуральск Карауш С.А. и осужденный Чежегов С.А. просят оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ширяева Н.С. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия считает верными выводы суда о виновности Ширяева Н.С. в тайном хищении с банковского счета К. денежных средств, причинившем значительный ущерб потерпевшему; в разбое, в ходе которого он, действуя без договоренности с Куриным А.С., Чежеговым С.А., незаконно проник в жилище, напал на К. с целью хищения его имущества и на Ш., применил насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего К. ; в похищении у Ш. важного личного документа - военного билета.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, несмотря на частичное признание Ширяевым Н.С. своей вины, правильно признал его виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных и описанных в приговоре доказательств, которым судом дана правильная оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Ш., который описал обстоятельства нападения на него и К. 30 мая 2020 года. Ш. показал, что именно Ширяев Н.С., с которым он был знаком, первым ударил его кулаком в лицо, после чего большую часть времени находился в другой комнате с К. От удара Ширяева Н.С. он упал и его затащили в комнату, где его удерживали на полу, Курин А.С. нанес ему многочисленные удары и в его присутствии отсоединил провода от телевизора и компьютера, а Чежегов С.А. стоял в коридоре, не позволяя ему (Ш. ) выйти из квартиры и позвать на помощь, при этом нанес один удар в лицо. Когда нападавшие скрылись, он прошел в комнату к К. , увидел у него гематомы на лице, с его слов понял, что телесные повреждения ему нанес Ширяев Н.С. Bз квартиры похищены телевизор, монитор, колонки, а также все документы на его имя, которые находились в отдельной папке.

Из показаний С. и Г. во взаимосвязи с протоколом осмотра видеозаписи, изъятой из комиссионного магазина, и копией скупочного билета следует, что 30 мая 2020 года в комиссионном магазине они приняли телевизор у Курина А.С., Чежегова С.А. и Ширяева Н.С., один из которых предъявил военный билет на имя Ш.

Заключением эксперта N 0130800042-20 установлена стоимость телевизора марки "LG" с размером экрана по диагонали 42 дюйма - 11 670 рублей, стоимость монитора марки "АОС" - 1 200 рублей.

При осмотре участка местности вблизи <адрес> в <адрес>, проведенного с участием Ширяева Н.С., обнаружены и изъяты две колонки, рамка от монитора.

Из заключения эксперта N 605/2020 следует, что выявленные у К. повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытых переломов 6,7,8 ребер справа без смещения с образованием двустороннего пневмоторакса и эмфиземы являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, иные повреждения в виде множественных подкожных кровоизлияний в области лба, носа, щек и век, ушиб (отек) мягких тканей, ссадина кожи и гематома верхнего века левого глаза не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Оснований не доверять совокупности этих доказательств у суда первой инстанции не имелось. Они подробно исследованы судом, приведены в приговоре, обоснованно приняты в качестве доказательств по делу и получили, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильную оценку.

Суд обоснованно отверг показания Ширяева Н.С., данные им в ходе судебного заседания, правильно оценив их как недостоверные, данные с целью умалить свою роль в преступлении и избежать ответственности за содеянное.

В основу приговора правомерно положены показания осужденных Ширяева Н.С., Курина А.С. и Чежегова С.А., данные ими в ходе предварительного расследования, взаимно непротиворечивые и соответствующие показаниям потерпевших, в достоверности которых нет причин сомневаться. На основании совокупности этих показаний суд правильно признал доказанным, что Ширяев Н.С., Курин А.С. и Чежегов С.А., вступив между собой в предварительный сговор на открытое хищение имущества К. и Ш., незаконно проникли в квартиру потерпевших, для чего Ширяев Н.С. ударил Ш. , а затем Курин А.С. нанес ему многочисленные удары по различным частям тела, Чежегов С.А. один раз ударил Ш. в лицо. В то же время Ширяев Н.С., выйдя за пределы сговора, нанес К. многочисленные удары по различным частям тела, уронил на него шкаф, требуя передачи денежных средств. Завладев имуществом, соучастники покинули квартиру, часть похищенного выбросили, посчитав неисправным, а телевизор сдали в комиссионный магазин, частично разделив между собой и частично совместно потратив вырученные деньги.

В приговоре судом изложены причины, по которым сочтены достоверными именно эти данные доказательства, надлежащим образом описана совокупность показаний, не противоречащих иным доказательствам и потому положенных в основу приговора.

Доводы осужденного Ширяева Н.С. о противоречивости показаний Чежегова С.А., в том числе о причастности Курина А.С. к причинению тяжкого вреда здоровью К. необоснованны. Показания осужденного Чежегова С.А. относительно роли каждого в совершении преступлений уточнены им же с указанием причин, по которым он иначе описывал события; кроме того, Ширяев Н.С. неоднократно и сам указывал на то, что телесные повреждения у К. являются результатом только его действий, хоть и причинены в результате конфликта, а не в ходе хищения.

При таких обстоятельствах, правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно признал виновным Ширяева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, квалифицировав деяние как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлены все значимые обстоятельства по делу, в том числе место, время и способ совершения преступления, а обстоятельств, которые бы исключали ответственность Ширяева Н.С. или влекли за собой переквалификацию его действий на ч.1 ст.111 УК РФ, материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли.

Установлено судом, что преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, куда виновные пришли с целью хищения имущества, находящегося в жилом помещении, при этом принадлежность имущества конкретному потерпевшему не имеет значения для квалификации действий виновных.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный Ширяев Н.С., судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора. Принципы объективности и беспристрастности суда, презумпции невиновности обвиняемого, равенства сторон и состязательности судопроизводства судом первой инстанции не нарушены.

Перечисленные доказательства не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Оснований для оговора осужденного Ширяева Н.С. как осужденным Чежеговым С.А., так и иными лицами не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, установивших степень тяжести вреда здоровью К., стоимость похищенного имущества у суда первой инстанции не было, и у судебной коллегии не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст.80, 204 УПК РФ. Экспертизы проведены квалифицированным экспертом в пределах своей компетенции. Экспертам были разъяснены права, обязанности и ответственность по ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в выводах экспертов, недостаточной ясности и неполноты заключений экспертов, положенных в основу приговора, не имеется. Выводы судебно-медицинской экспертизы о наличии у К. переломов 6,7,8 ребер справа без смещения сделаны на основании данных, полученных в результате исследований, в том числе рентгенологических, в период прохождения потерпевшим лечения, на начальной стадии которого в медицинских документах отражено обнаружение переломов 7-10 ребер справа. Перечисленное не является противоречием, свидетельствует лишь об уточнении диагноза и количества телесных повреждений.

При проведении товароведческой экспертизы был использован метод сравнительного подхода, экспертом за основу принята достоверная и доступная информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов, анализе рынка товаров, а потому отсутствие документов на телевизор и монитор само по себе не является основанием для утверждения о недостоверности заключения эксперта, как доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для изменения юридической оценки действий осужденного Ширяева Н.С. по факту нападения на К. с целью хищения имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки тех же доказательств выгодным для осужденного образом. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Описанные в приговоре обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, причастность Ширяева Н.С. к содеянному, как и выводы о его виновности в этом преступлении не оспариваются в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Ширяев Н.С. вину признал, не оспаривая факт завладения документами Ш., в том числе военным билетом.

Суд обоснованно постановилв отношении Ширяева Н.С. обвинительный приговор, положив в его основу показания потерпевшего Ш., содержание которых не оспаривается сторонами, а также соответствующие им показания Ширяева Н.С., Курина А.С., Чежегова С.А., показания свидетелей С. , Г. .

Военный билет на имя Ш. был обнаружен и изъят у Курина А.С.

Обоснованны и выводы суда о виновности Ширяева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно похитил с банковского счета К. денежные средства, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Сам Ширяев Н.С. не отрицает фактические обстоятельства, при которых перевел с одного банковского счета (вклада) К. на другой его банковский счет принадлежащие ему денежные средства, а затем, воспользовавшись реквизитами банковской карты А., перевел деньги на банковский счет последней, с которого и получил похищенные денежные средства.

Помимо его признательных показаний обстоятельства хищения денег подтверждены показаниями свидетеля Ш., указавшего, что К. обнаружил хищение денежных средств после обращения в банк, однако обстоятельства, при которых оно совершено, и лица, причастные к этому, потерпевшему известны не были; свидетеля А. , подтвердившей факт передачи Ширяеву Н.С. принадлежащей ей банковской карты с целью использования ее для получения денег; документами, отражающими движение денежных средств между счетами потерпевшего и затем на счет А.

Доводы осужденного об использовании обмана как способа завладения банковской картой К. судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов такого решения, поскольку п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за хищение денежных средств с банковского счета, способ получения доступа к банковской карте значения для квалификации не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства преступления, умысел Ширяева Н.С. на тайное противоправное безвозмездное завладение чужими деньгами и имуществом, а также корыстный мотив осужденного.