Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2557/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-2557/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Тебнева О.Г.,
судей Тимофеева Е.Н., Иларионова Е.В.,
при секретаре Еремычевой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лямченковой А.Р. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2020 года, которым
Гаврилов Роман Курбанович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, судимый:
- 25.11.2016 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. п. "а, б" ч.2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.03.2019 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Гаврилову Р.К. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Гаврилову Р.К. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено Гаврилову Р.К. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 11 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления адвоката Лямченковой А.Р., осужденного Гаврилова Р.К. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Розовой Н.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гаврилов Р.К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в период с 18 часов до 23 часов 18 минут 10 сентября 2019 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный признал вину частично, дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Лямченкова А.Р. просит приговор отменить, оправдать Гаврилова Р.К. по ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно- процессуального законов, а также из- за неправильного применения норм материального права. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.
Обращает внимание, что осужденный признал вину в совершении определенных действий, не согласен с квалификацией, его действия переквалифицированы на стадии предварительного следствия с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 105 УК РФ, без наличия достаточных оснований.
Полагает, что осужденный непричастен к совершению преступления, неправильно указано место преступления (г. Ярославль, <адрес>), Гаврилов Р.К. не находился там с потерпевшей, конфликт у него с ФИО1. произошел в другом месте, а именно, у <адрес> г. Ярославля.
По мнению защитника, ее доводы, касающиеся места совершения преступления, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием осужденного, указанное в данном протоколе место преступления (г. Ярославль, <адрес>), является некорректным, поскольку осужденный при производстве данного следственного действия указывал на место вблизи дома <адрес> г. Ярославля, криминалист зафиксировал совершенно другой адрес, находящийся на большом расстоянии.
Считает надуманными, неподтвержденными материалами дела, в частности, протоколом проверки показаний на месте, выводы о том, что Гаврилов Р.К. затруднился указать точное место конфликта, а также то, что он указывал, что наносил удары потерпевшей в районе <адрес>, <адрес>, <адрес> г. Ярославля.
Полагает, что суд необоснованно отверг показания осужденного о том, что он наносил удары потерпевшей у <адрес> г. Ярославля. В подтверждение своих доводов защитник ссылается на протокол проверки показаний на месте, где осужденный утверждал, что от удара по носу, нанесенного ему потерпевшей, у него пошла кровь, рядом образовалась "лужа крови", указывает, что на месте обнаружения трупа, не было следов крови осужденного, также как и на его одежде не было установлено крови потерпевшей.
Не соглашается с оценкой показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4, ФИО5. о том, что они подтвердили ранее данные показания, эти выводы не подтверждаются показаниями данных лиц в ходе судебного разбирательства. Считает, что показания данных свидетелей, написанные следователем "под копирку", являются недопустимыми доказательствами, поскольку сведения о том, что осужденный постоянно бил потерпевшую основаны на догадках и предположениях.
Обращает внимание, что на камере видеонаблюдения, установленной на доме <адрес> г. Ярославля не зафиксировано, что осужденный находился в данном месте с потерпевшей, совершение в отношении нее преступления, а также труп последней, поэтому данная видеозапись не является доказательством.
Ссылается на заключение экспертизы N 24\20 МК от 27 января 2020 года, считает, что вывод суда о том, что образование закрытой травмы шеи при обстоятельствах на которые ссылается Гаврилов Р.К., не исключается, носят предположительный характер, она могла образоваться и при других обстоятельствах, эксперт не смог высказаться об образовании других телесных повреждений - закрытой черепно- мозговой травмы, что данная травма могла произойти от действий осужденного, то есть не доказана причинно- следственная связь между действиями Гаврилова Р.К. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.
Приводит в жалобе содержание протокола осмотра места происшествия, полагает, что травму шеи потерпевшая могла получить при падении на бетонные плиты, что косвенно подтверждается заключением эксперта N 180\1396, органами предварительного следствия не разрешался вопрос о возможности ее образования при падении с высоты собственного роста, при ударе о предмет, выступающий над плоской поверхностью.
Считает, что по делу необходимо было назначить медико- криминалистическую экспертизу на предмет выявления механизма образования следов крови, принадлежащих ФИО1., обнаруженных рядом с ее трупом, на стыке бетонных плит.
Приводит показания осужденного, не соглашается с их оценкой, приходит к выводу, что Гаврилов Р.К. не имел умысла лишить жизни потерпевшую, поскольку он не наносил ей удары целенаправленно в жизненно важные органы, находился в состоянии сильного душевного волнения из- за того, что он узнал о заражении <данные изъяты>, когда уходил с места происшествия ФИО1. была жива, он ждал ее дома. Показания осужденного, по мнению адвоката, не были опровергнуты. Выводы суда о том, что удары потерпевшей были нанесены с силой, не подтверждаются материалами дела.
Не соглашается с выводами суда, который отверг доводы осужденного о том, что он не знал, что потерпевшая умерла, ждал ее дома, отмечает, что материалы дела не содержат сведений о задержании осужденного 11 сентября 2019 года, Гаврилову Р.К. в отделе полиции сообщили, что от ФИО1. поступило заявление в отношении него, он никаких показаний не давал, был отпущен домой.
Обращает внимание на игнорирование судом доводов защиты, нарушение права на защиту, поскольку необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о возвращении дела прокурору, о проведении дополнительной судебно- медицинской и медико- криминалистической экспертиз. Отмечает. что также суд в нарушение требований уголовно- процессуального закона немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, который требовался в связи с тем, что заключения экспертов содержали предположения.
Полагает, что в приговоре не приведены должным образом доказательства, в частности, перечислены только предметы одежды, принадлежащие осужденному, имеется ссылка на протокол выемки с камеры видеонаблюдения, протокол осмотра диска с видеозаписью, но не приведено их содержание, перечислены показания свидетелей из обвинительного заключения, без учета того, что они изменили показания.
Отмечает, что не указано в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что осужденный страдает <данные изъяты>", а также имеет <данные изъяты>.
В письменных возражениях прокурор просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства, совершенного Гавриловым Р.К. преступления, установлены в основном правильно, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, а именно, его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО4., ФИО5., оглашенными в соответствие с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО6., свидетелей ФИО7., ФИО8., ФИО9., данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключений судебно- медицинской, медико- криминалистической, ситуационной, молекулярно- генетической экспертиз.
Выводы суда о доказанности вины Гаврилова Р.К. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах
Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к преступлению не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела.
Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он не оспаривал, что применял насилие к потерпевшей, наносил ей удары руками и ногами, в том числе, в область головы и шеи, не исключал, что от его действий наступила ее смерть. Осужденный пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года они с потерпевшей употребляли спиртные напитки в районе рыночного комплекса ОРГАНИЗАЦИЯ потом направились в сторону дома через спортивный комплекс ОРГАНИЗАЦИЯ2 между ними возник словесный конфликт на почве ревности. Потерпевшая ответила ему, что она его уже заразила <данные изъяты>. После этих слов ФИО1. замахнулась на него своей правой рукой и ударила его ладонью своей правой руки по носу, отчего у него пошла кровь из носа. В тот момент от услышанных слов, а также от того, что она его ударила, он очень сильно разозлился на ФИО1., находясь в возбужденном состоянии, у дома <адрес> г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ 2019 года около 22 часов стал наносить ей удары кулаками своих обеих рук по голове, шее и туловищу, точное количество ударов назвать не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не менее 3 ударов кулаками своих обеих рук в область головы, не менее 1 удара кулаками своих обеих рук в область шеи, не менее двух ударов своей правой ногой в область левого бедра, не менее четырех ударов кулаками своих обеих рук в область груди и живота, а также не менее восьми ударов кулаками своих обеих рук в область верхних конечностей. От данных ударов ФИО1. оказалась на земле, а он развернулся и ушел.
Показания, касающиеся применения насилия к потерпевшей, осужденный также подтвердил при проведение проверки показаний на месте, указав, в частности, механизм нанесения ей ударов.
Показания осужденного подтверждаются также данными заключений ситуационной, судебно- медицинской, медико- криминалистической экспертиз, в частности, в части локализации и механизма причинения телесных повреждений.
Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, у потерпевшей были обнаружены различные телесные повреждения, включая, сочетанную травму головы и шеи, компонентами которой являются: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи. Данная травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО1., наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с этой сочетанной травмой, которая вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу (опасность) для жизни, следовательно, причиненный здоровью вред здоровью относится к тяжкому.
При этом как видно из заключения судебно- медицинской экспертизы совершение преступления в указанный в приговоре промежуток времени, не исключается.
Заключением ситуационной экспертизы установлено: соответствие в количестве травмировавших воздействий (одно) нанесённых потерпевшей ФИО1 в область шеи, на которые указал обвиняемый Гаврилов Р.К. в ходе проверки показаний на месте с его участием с количеством повреждений, от которых образовалась закрытая травма шеи у потерпевшей (одно травмировавшее воздействие); соответствие в локализации продемонстрированного обвиняемым Гавриловым Р.К. травмировавших воздействий в область шеи потерпевшей (удар в область левой передне-боковой поверхности шеи) с локализацией травмировавшего воздействия от которого образовалась закрытая тупая травма шеи (одно воздействие на левую передне-боковую поверхность шеи в преимущественном направлении слева направо и незначительно кзади (по отношению к телу потерпевшей). Образование закрытой тупой травмы шеи при тех обстоятельствах, на которые указал обвиняемый Гаврилов Р.К., не исключается.
Из протокола осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных на доме <адрес>, г. Ярославля, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в 21:57:40 Гаврилов Р.К. проходил по тротуару от места совершения преступления в отношении потерпевшей.
Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. усматривается, что между осужденным и потерпевшей имелись конфликты, в процессе которых осужденным применялось насилие к потерпевшей.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ. Выводы суда основаны на оценке доказательств, полученных в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона.
В приговоре дана правильная оценка показаниям Гаврилова Р.К., данным в ходе предварительного следствия и в суде.
Суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, показания осужденного, данные в ходе предварительного следствия, положил их в основу обвинительного приговора, признав наиболее правдивыми его показания в т. 3 л. д. 10-13, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии защитника, его показания подтверждаются показаниями свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
Проверка показаний на месте проведена, в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.
Правильность показаний, изложенных в указанных выше протоколах, включая указание места совершения преступления, подтверждена подписями, участвующих в деле лиц, включая осужденного и адвоката, каких- либо замечаний и заявлений, данные лица не делали.
Вопреки доводов стороны защиты, судом правильно установлено место совершения преступления, в том числе, исходя из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л. д. 10-13), протокола осмотра места происшествия, выемки и осмотра диска с камер видеонаблюдения, заключения молекулярно- генетической экспертизы.
Из всех показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, включая проверку показаний на месте, усматривается, что он затруднялся указать точное место совершения преступления, в том числе, назывался район дома <адрес>, д<адрес> г. Ярославля.
Суд обоснованно взял за основу показания осужденного ( т. 3 л. д. 10-13 ), где он указывал место совершения преступления у д<адрес> г. Ярославля, поскольку эти показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, именно, в этом месте был обнаружен труп потерпевшей, а также заключением молекулярно- генетической экспертизы, установившей наличие крови потерпевшей на месте обнаружения трупа. Кроме того, при осмотре диска с камер видеонаблюдения установленных на доме <адрес> г. Ярославля было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в 21: 57:40 по тротуару проходил Гаврилов Р.К. от места совершения преступления в отношении потерпевшей.
Указанными выше доказательствами опровергаются доводы защиты о том, что осужденный не находился в указанном месте, что оно не является местом совершения преступления.
Доводы стороны защиты об ином месте совершения преступления, включая <адрес> г. Ярославля, не подтверждаются материалами дела, включая протоколом проверки показаний на месте.
Остальные доводы стороны защиты, касающиеся того, что на камере видеонаблюдения не зафиксировано, что осужденный находился с потерпевшей у <адрес> г. Ярославля, совершил преступление, а также труп потерпевшей, не обнаружены следы крови осужденного, не влияют на выводы суда, касающиеся места совершения преступления, поскольку исследованными доказательствами, в том числе, изложенными выше, установлено, что осужденным совершено преступление в данном месте.
Показания осужденного, касающиеся того, что у него от действий потерпевшей пошла кровь и образовалась "лужа крови", являются непоследовательными и противоречивыми, о наличие "лужи крови" он говорил только при проверке показаний на месте, в иных показаниях этого не утверждал, объективными доказательствами данный факт также не подтверждается.
Судом обоснованно установлено на основании показаний осужденного, данных молекулярно- генетической экспертизы, что действительно от действий потерпевшей у осужденного пошла кровь, которая была обнаружена лишь на предметах его одежды.
Не обнаружение следов крови потерпевшей на одежде осужденного, также не свидетельствует о его непричастности к преступлению, поскольку исследованными доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждается его виновность, сам осужденный не оспаривал применения насилия к потерпевшей, а также не исключал, что ее смерть наступила от его действий.
Протокол выемки и осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.
Данные. содержащиеся на диске с видеозаписью, относительно времени, когда осужденный находился у <адрес>, не противоречат выводам, содержащимся в заключении судебно- медицинской экспертизы, относительно давности образования телесных повреждений у потерпевшей, а также наступления ее смерти.
Судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, они взаимно подтверждают показания друг друга, в том числе относительно взаимоотношений осужденного и потерпевшей.
Свидетели подтвердили правильность показаний, данных в ходе предварительного следствия, своими подписями, замечаний и заявлений по поводу неправильного их изложения, невозможности дачи показаний по состоянию здоровья, не заявляли, включая ФИО3., подтвердили их в судебном заседании.
Показания ФИО3 о даче им показаний в ходе предварительного следствия в состоянии опьянения не подтверждаются материалами дела. включая протоколом его допроса, где он давал последовательные и подробные показания, описывая детали взаимоотношений осужденного и потерпевшей, которые не были известны органам предварительного следствия.
В ходе судебного разбирательства не установлено оснований для оговора данными свидетелями осужденного.
Свидетели сообщали об источнике получения ими информации о применении осужденным насилия к потерпевшей, в частности свидетелю ФИО2. об этом говорила потерпевшая, свидетель ФИО4. наблюдала данный факт лично, а свидетель ФИО5. сообщил об известных ему обстоятельствах со слов ФИО10.
Показания данных свидетелей существенным образом не противоречат показаниям осужденного, который также не отрицал наличие конфликтов с потерпевшей, а также взаимного применения насилия друг к другу.
Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей написаны "под копирку" опровергаются протоколами их допроса.
Оснований для исключения показаний данных свидетелей из числа доказательств, не имеется.
В приговоре изложены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Недостатки в изложении показаний свидетелей в приговоре, не влияют на правильность установления судом фактических обстоятельств дела.
Заключения, проведенных по настоящему делу экспертиз, являются достоверными и допустимыми доказательствами, они получены в соответствие с требованиями уголовно- процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах высококвалифицированных экспертов, не имеется, они основаны на научно- апробированных методиках, не содержат каких- либо противоречий, предположений.
Выводы суда, изложенные в приговоре на листе 8, на которые ссылался адвокат, не противоречат заключению медико- криминалистической экспертизы и показаниям осужденного в части локализации травмирующих воздействий в область головы потерпевшей.
Действительно эксперт не смог определить силу, с которой были нанесены удары потерпевшей.
Однако данное обстоятельство не противоречит выводам суда о том, что удары наносились потерпевшей с силой, поскольку данный вывод основан на характере, полученных потерпевшей телесных повреждений.
Кроме того, в своих показаниях осужденный также указывая на различную силу воздействий при нанесении ударов, не отрицал применения насилия к потерпевшей, а также не исключал, что от его действий могла наступить ее смерть.
Заключение ситуационной экспертизы обоснованно положено в основу обвинительного приговора, оно оценено в совокупности с иными материалами дела, в том числе, показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия, пояснившим механизм причинения телесных повреждений, который был зафиксировал при проверке показаний на месте, заключениями судебно- медицинской и медико- криминалистических экспертиз. Выводы, указанной выше экспертизы, не были опровергнуты, не представлены доказательства, указывающие на то, что закрытая тупая травмы шеи могла быть причинена при иных обстоятельствах.
Действительно эксперт при проведении ситуационной экспертизы не смог высказаться об образовании других повреждений, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе, в том числе закрытой черепно- мозговой травмы головы. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о непричастности осужденного к совершению преступления.
Из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он не отрицал нанесения ударов потерпевшей, в том числе, в область головы и шеи, а также не исключал, что она скончалась от его действий.
По заключению судебно- медицинской экспертизы у потерпевшей были обнаружены различные телесные повреждения, включая, сочетанную травму головы и шеи, компонентами которой являются: закрытая черепно-мозговая травма, тупая травма шеи. Данная травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО1., наступление смерти состоит в прямой причинно-следственной связи с этой сочетанной травмой. При этом признаков разновременности причинения данной травмы не имеется, она была причинена в пределах нескольких десятков минут, вероятно, ближайших, (крайне ориентировочно пределами одного часа) до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма.
Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, в совокупности свидетельствуют, что именно от действий осужденного была причинена сочетанная травма головы и шеи потерпевшей.
Доводы стороны защиты о возможности причинения травмы шеи при падении с высоты собственного роста и ударе о предмет, выступающий над плоской поверхностью, не подтверждаются материалами дела, поскольку в своих показаниях осужденный не указывал на данные обстоятельства, подобных предметов не было установлено при осмотре места происшествия.
Заключение судебно- медицинской экспертизы наоборот не подтверждает, а опровергает доводы стороны защиты, из него усматривается, что все обнаруженные у потерпевшей повреждения, в том числе, составляющие комплекс сочетанной травмы, не могли образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста на плоскости, подобной поверхности пола, утрамбованной земли.
Ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебно- медицинской и медико- криминалистической экспертиз, допросе экспертов были надлежащим образом рассмотрены, обоснованно было отказано в их удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных уголовно- процессуальным законом, для проведения данных экспертиз, допроса эксперта, не имелось. Заключения судебных экспертиз, исследованные в судебном заседании, были постановлены в соответствие с требованиями закона, содержали ответы на поставленные вопросы, в том числе, касающиеся причины смерти, механизма образования телесных повреждений, не имели каких- либо противоречий, предположений.
Оснований для вызова и допроса экспертов, проводивших судебно- медицинскую и медико- криминалистическую экспертизы, не имелось, так как отсутствовала необходимость в разъяснении данных ими заключений.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в проведении медико- криминалистической экспертизы, поскольку оснований для ее проведения не имелось, механизм образования сочетанной травмы у потерпевшей был установлен, экспертом было отвергнута возможность образования травмы при падении потерпевшей с высоты собственного роста на плоскость.
Однако, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную юридическую оценку по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не свидетельствует о наличие у Гаврилова Р.К. умысла на убийство потерпевшей.
Из положений уголовного закона следует, что при разрешение вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
В подтверждение своих выводов о наличие умысла на убийство потерпевшей, суд сослался на сознательное, целенаправленное нанесение Гавриловым Р.К. с силой кулаками своих обеих рук не менее пяти ударов в область головы и шеи ФИО1., являющимися жизненно- важными областями тела, а также наличие на протяжении длительного периода времени периодических конфликтов между потерпевшей и осужденным, сопровождавшихся насильственными действиями.
Данные обстоятельства не указывают на наличие у осужденного умысла на убийство потерпевшей, а свидетельствуют лишь о наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также о характере взаимоотношений осужденного и потерпевшей до преступления.
Из материалов дела, включая, показания осужденного, свидетелей, не было установлено, что Гаврилов Р.К. до совершения преступления, в момент его совершения, высказывал намерение на лишение жизни потерпевшей.
Разрешая вопрос о направленности умысла Гаврилова Р.К. при нанесении ударов, суд оставил без внимания ряд имеющих существенное значение обстоятельств.
Так, суд не учел при оценке действий осужденного, что поводом для совершения им преступления явилось противоправное поведение потерпевшей, которая ударила Гаврилова Р.К. ладонью правой руки по носу, отчего у него пошла кровь из носа.
Из показаний осужденного усматривается, что он разозлился на ФИО1. из-за ее действий стал наносить удары кулаками своих обеих рук по голове, шее и туловищу, точное количество ударов Гаврилов Р.К. назвать не смог, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но не менее 3 ударов кулаками своих обеих рук в область головы, не менее 1 удара кулаками своих обеих рук в область шеи, не менее двух ударов своей правой ногой в область левого бедра, не менее четырех ударов кулаками своих обеих рук в область груди и живота, а также не менее восьми ударов кулаками своих обеих рук в область верхних конечностей. От данных ударов ФИО1. оказалась на земле.
Указанный выше способ и механизм нанесения ударов, который также установлен заключением экспертиз, не свидетельствуют о том, что Гаврилов Р.К. преследовал цель убийства потерпевшей, а указывают на наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Показания осужденного, данные при проверке показаний на месте, в судебном заседании, о том, что когда он наносил удары потерпевшей, он наклонил голову вниз, являются непоследовательными и противоречивыми, поэтому судебная коллегия относится к ним критически, об этом он не говорил в иных своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия.
Кроме того, из показаний осужденного усматривается, что после применения насилия к потерпевшей, когда она оказалась на земле, он более не совершал иных действий, направленных на лишение ее жизни.
При этом, в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты показания осужденного о том, что когда он покидал место совершения преступления, потерпевшая подавала признаки жизни, стонала, пыталась что- то говорить.
Данные показания осужденного подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, из которого усматривается, что давность образования, в частности, комплекса повреждений, составляющих сочетанную травму головы и шеи, исчисляется промежутком времени в пределах нескольких десятков минут, вероятно, ближайших, (крайне ориентировочно пределами одного часа) до момента наступления смерти при условии нормальной реактивности организма. В указанный выше промежуток времени после получения сочетанной травмы головы и шеи потерпевшая могла совершать активные, самостоятельные, возможно даже и целенаправленные действия.
Следует также отметить, что из показаний свидетеля ФИО7., на которые ссылается суд, усматривается лишь, что о смерти потерпевшей Гаврилов Р.К. узнал от сотрудников полиции, что опровергает его показания о том, что ему об этом не было известно, но не свидетельствует о том, что он после нанесения ударов, находясь дома знал о смерти потерпевшей.
Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что Гаврилов Р.К. при совершении преступления нанесении ударов потерпевшей, указанных в приговоре, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал их наступление, однако не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшей осужденный причинил умышленно, однако по отношению к ее смерти он действовал неосторожно.
В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, фактических обстоятельств дела, действия Гаврилова Р.К. следует переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд пришел к мотивированному и правильному выводу об отсутствии в действиях осужденного состояния аффекта, а также состояния необходимой обороны, с которыми судебная коллегия соглашается.
Являются обоснованными выводы суда, с учетом характера взаимоотношений осужденного и потерпевшей до совершенного преступления, что противоправное поведение ФИО1 не являлось тяжким оскорблением для осужденного. При этом Гаврилов Р.К. помнил обстоятельства, совершенного им преступления, дал о них подробные показания, из них усматривается, что преступление им совершено в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, в связи совершением потерпевшей противоправных действий, явившихся поводом для преступления, он испытал к ней чувство злости. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состояния аффекта у осужденного.
Оснований для вынесения оправдательного приговора по доводам жалобы, не имеется.
Судом правильно учтены при определение наказания осужденному характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи.
Указанные в жалобе обстоятельства, связанные с состоянием здоровья осужденного, учтены при назначении наказания, оно обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством.
В приговоре обоснованно учтены при назначение наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаянье в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья осужденного, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.
Судом также обоснованно было признано в действиях осужденного наличие отягчающего наказания обстоятельства- рецидива преступлений, вид которого определяется как опасный рецидив преступлений, правильно назначено ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.
В полной мере приведены в приговоре, исследованы и учтены при назначении наказания данные о личности осужденного, характеризующие его сведения.
В приговоре надлежащим образом мотивированы выводы суда об отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.
Суд пришел к мотивированному и правильному выводу о назначении Гаврилову Р.К. наказания в виде реального лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного.
С указанными выше выводами о назначении осужденному наказания виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения, не имеется.
Однако, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, следует снизить размер, назначенного наказания в виде лишения свободы.
При определении размера наказания, судебная коллегия исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вид исправительной колонии определен в соответствие с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, место совершения преступления установлено правильно, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника в данной части.
В приговоре с достаточной полнотой, требуемой уголовно- процессуальным законом, изложено содержание доказательств, исследованных судом, в том числе, на которые ссылается защитник.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 07 октября 2020 года в отношении осужденного Гаврилова Романа Курбановича изменить:
-переквалифицировать действия Гаврилова Р.К. с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лямченковой А.Р.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
