Постановление Ленинградского областного суда от 28 октября 2021 года №22-2556/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22-2556/2021
Санкт-Петербург 28 октября 2021 года
Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,
с участием:
прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой М.А.,
защитника осужденного Короткевича Л.М. - адвоката Смирновой М.П., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Николаеве С.Г.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Короткевича Л.М. на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному
КОРОТКЕВИЧУ Леониду Михайловичу, <данные изъяты> судимому,
оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Смирновой М.П., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Семеновой А.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Короткевич Л.М. осужден 03 марта 2014 года <адрес> по п.п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от 28.11.2013 года, окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением <адрес> от 23.08.2016 года осужденный Короткевич Л.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Отбывая наказание, осужденный Короткевич Л.М. обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование ссылался, что тяжесть совершенных им преступлений и свою вину осознал полностью, чистосердечно раскаивается, поддерживает связь с родственниками, участвует в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения, принимает активное участие в жизни учреждения, трудоустроен, погасил имевшиеся исковые обязательства.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановлением от 05 августа 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Короткевич Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается, что в нарушение уголовно-процессуального закона, судом при вынесении решения должным образом не учтены все сведения об отбытии им наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытого наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство осужденного Короткевича Л.М. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства.
В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сведениях об имеющихся поощрениях и взысканиях, а также на учете категории тяжести совершенных преступлений, оставшегося не отбытым срока наказания, данных, характеризующих личность, об отношении осужденного к труду и содеянному. Кроме того, суду следует учитывать и мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции указанные требования законы были выполнены, принятое по результатам рассмотрения ходатайства решение надлежаще мотивировано.
Как видно из представленных материалов, осужденный Короткевич Л.М. отбыл часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В тоже время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд, исследовав все представленные данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, обоснованно принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и имевшиеся взыскания за нарушение режима отбывания наказания, в том числе, с водворением в ШИЗО.
При этом не влияет на выводы суда погашение или снятие имевшихся у осужденного Короткевича Л.М. взысканий за нарушение режима отбывания наказания, поскольку сам факт допущенных осужденным нарушений правил отбывания наказания подлежит учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая изложенное, а также все имевшиеся данные о личности осужденного, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены назначенного осужденному Короткевичу Л.М. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Судом правильно установлено, что осужденный Короткевич Л.М. своим поведением за весь период отбывания наказания не достиг той степени исправления, которая свидетельствовала бы о наличии возможности заменить ему неотбытый срок наказания на более мягкий вид наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы, подтверждаются представленными материалами, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.
Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, но сами по себе при отсутствии других фактов положительного характера также являются недостаточными для решения вопроса о замене назначенного по приговору наказания более мягким видом наказания.
Анализ поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, приведенный в обжалуемом судебном решении, является обоснованным и объективным, выводы суда соответствующими представленным данным о личности и поведении осужденного.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который, рассматривая ходатайство осужденного, не установил безусловных, неоспоримых, юридически значимых обстоятельств, позволяющих удовлетворить указанное ходатайство.
Постановление суда является мотивированным, принято в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании, на основании тщательного и всестороннего исследования представленного материала.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес> суда Ленинградской области от 05 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного КОРОТКЕВИЧА Леонида Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Короткевича Л.М. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка