Постановление Свердловского областного суда от 23 апреля 2021 года №22-2556/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N 22-2556/2021
Свердловский областной суд
в составе председательствующего Александровой В.В.
при секретаре Дмитриевой В.В.
с участием: защитника - адвоката Плечко О.А., прокурора Азанова П.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя ? прокурора ЗАТО г. Лесной Горяинова А.В. на приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 15 февраля 2021 года, которым
Мельник Николай Анатольевич,
Родившийся <дата>,
ранее судимый 07 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Лесной по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание отбыл 11 мая 2018 года, дополнительное ? 19 февраля 2020 года,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч. 2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч.1 ст. 71, ч.ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ? к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2года 6 месяцев. На осужденного возложены обязанности, перечисленные в приговоре.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения Мельнику Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено - отменить. Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав выступления защитника Плечко О.А., возражавшей против апелляционного представления и дополнения к нему, прокурора Азанова П.П., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Мельник Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.
Преступления совершены 24 и 29 августа 2019 года в п. Чащавита городского округа г. Лесной Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Горяинов А.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в городской суд г. Лесного в ином составе суда. Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит противоречащие выводы о квалификации действий Мельника Н.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как в одних случаях указано, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, а в других ? умышленное повреждение чужого имущества либо частичные уничтожение и повреждение, несмотря на то, что сено, принадлежащее ООО "Агрохолдинг "Алтай", в результате умышленных действий Мельника Н.А. уничтожено, а не повреждено. Считает, что в приговоре необоснованно указано на корыстный характер преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно исключил отягчающее наказание за оба преступления обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, и применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что положения ст. 73 УК РФ в отношении Мельника Н.А. также применены незаконно, назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не отвечает общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Виновность Мельника Н.А. в совершении двух преступлений подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.
Осужденный Мельник Н.А. в судебном заседании пояснил об обстоятельствах, в силу которых у него возникла обида на Свидетель N 1, связанная с деятельностью последнего в качестве управляющего ООО "Агрохолдинг "Алтай". Желая отомстить, 24 августа 2019 года он с поля вывез 6 тюков сена принадлежащего Агрохолдингу. Затем это сено и его трактор были изъяты и переданы Агрохолдингу. Ангар с сеном он не поджигал.
Свидетель Свидетель N 6 суду пояснил об известной ему договоренности Мельника Н.А. с руководителем отделения Агрохолдинга, который не выполнил ее условия. 24 августа 2019 года он помогал Мельнику Н.А. вывезти с поля тюки сена. Накануне пожара в ангаре они с Мельником Н.А. употребляли алкоголь до полуночи, затем Мельник Н.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения с помощью Ч. ушел домой.
При этом из протокола допроса свидетеля Свидетель N 6 при производстве предварительного расследования следует, Мельник Н.А. говорил ему, что поджег сено из мести за изъятый трактор и заявление в полицию о краже сена.
М. ? супруга осужденного ? в качестве свидетеля также пояснила о наличии неисполненной Свидетель N 1 договоренности, в связи с чем Мельник Н.А. говорил ей о намерении взять 6 тюков сена, принадлежащих Агрохолдингу. Ангар супруг поджечь не мог, так как в ночь на 29 августа 2019 года распивал спиртное с Свидетель N 6. При этом при производстве предварительного расследования свидетель поясняла со слов супруга, что тот, вспомнив об обиде на Агрохолдинг, поджег сено в ангаре.
Свидетель ( / / )9 со слов Мельника Н.А. пояснил, что осужденный забрал сено, так как с ним не расплатились за работу. В последующие два дня они выпивали. После Мельник Н.А. сказал, что о пожаре в ангаре узнал от одного из жителей поселка.
Однако вина Мельника Н.А. в краже сена и в поджоге ангара с сеном подтверждена, в том числе протоколом его явки с повинной о краже сена, которая дана после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и право на защитника, пояснениями Мельника Н.А. в присутствии его защитника при его личном досмотре, показаниями при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверок его показаний на месте Мельник Н.А. последовательно сообщал, что Свидетель N 1 нарушил их договоренность, не предоставил ему на достаточное время необходимую для формирования тюков сена технику. Тогда он похитил с поля Агрохолдинга 8 тюков сена, Свидетель N 6 и работавшим на поле молодым людям сказал, что забирает свое сено. После сено и его трактор были изъяты. Желая отомстить ООО "Агрохолдинг "Алтай" за то, что не спрессовали его сено в тюки, а также забрали у него похищенное им сено и его трактор, после распития спиртного он проник в один из ангаров, сломав замок, и в ангаре с помощью спичек поджег сено.
Признательные показания в суде Мельник Н.А. не поддержал, пояснил, что они неправдивы, даны им в силу применения к нему незаконных методов расследования.
Суд, проверил этот довод и отверг его, допросив в качестве свидетелей С. и ( / / )10 ? понятых, присутствовавших при проверке показаний подозреваемого Мельника Н.А. на месте 30 августа 2019 года, следователя СО ОМВД г. Лесного ( / / )11, исследовав материалы проверки по заявлениям Мельника Н.А., по результатам которой противоправных действий сотрудников ОМВД города Лесного не установлено. Факты применения незаконных методов расследования не нашли своего подтверждения.
Показания Мельника Н.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания свидетелей Свидетель N 6 и М.. при производстве предварительного расследования суд справедливо оценил как допустимые и достоверные, поскольку Мельником Н.А. они даны в присутствии защитника-адвоката, а все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с совокупностью других доказательств.
Представитель потерпевших ( / / )15 пояснил, что от управляющего хозяйством Свидетель N 1 он узнал, что Мельник Н.А. вывез 8 тюков сена 500-800 кг каждый. Похищенное сено и трактор изъяты у Мельника Н.А. при секретаре Агрохолдинга Свидетель N 2 и Свидетель N 1. В поджоге 29 августа 2019 года металлического ангара, принадлежащего ФГУСП "Таежный", и сена в нем, принадлежащего Агрохолдингу, подозревали Мельника Н.А., так как тот неоднократно высказывал работникам, сторожам угрозы, что устроит "войну", подожжет Агрохолдинг.
Главный бухгалтер ООО "Агрохолдинг "Алтай" Свидетель N 3 при допросе в качестве свидетеля пояснила, что Мельник Н.А., который ранее совершил хищение сена, неоднократно конфликтовал с Свидетель N 1. В сгоревшем ангаре хранилось 583600 кг сена, стоимостью 2,77 руб. за 1 кг. Ангар принадлежал ФГУСП "Таежный", который проходит процедуру банкротства, Агрохолдинг арендовал ангар для хранения сена.
Также свидетель Свидетель N 1 ? руководитель отдела ООО "Агрохолдинг "Алтай" ? пояснял, что, узнав о краже сена с поля, приехал с Свидетель N 2 к дому Мельника Н.А., где обнаружил тюки сена и трактор, которые, как сообщили Свидетель N 5 и Свидетель N 4, в их присутствии на тракторе вывез Мельник Н.А. Следователь изъял сено и трактор, передал их на ответственное хранение Агрохолдингу. Мельник Н.А. по договоренности помогал Агрохолдингу, за что он предоставил пресс для сена на полдня. После Мельник Н.А. неоднократно угрожал сторожам, что подожжет ангар.
Аналогичными являются оглашенные показания свидетелей Ф.., Свидетель N 4, Свидетель N 5 Пояснения указанных свидетелей согласуются с показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ППС ОМВД г. Лесного К. и М.А.
Обстоятельства обнаружения похищенного сена подтверждены рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по городскому округу "Город Лесной" от 24 августа 2019 года, протоколом осмотра места происшествия ? участка местности у дома Мельника Н.А.
Факты пожара и причины возгорания суд установил из донесения о пожаре в ангаре; протоколов осмотров ангара от 29 и 30 августа 2019 года; заключения пожарно-технической экспертизы N 6457 от 21 октября 2019 года, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД по Свердловской области, согласно которому очаг пожара находился внутри ангара, а вероятными причинами пожара являются воздействие низкокалорийного источника зажигания (тлеющие табачные изделия) или воздействие открытого источника огня (пламя спички, зажигалки, факела).
Из показаний свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 11 ? старшего дознавателя ОФГПН и начальника караула в СПСЧ-2 ФГКУ "СУ ФПС N 6 МЧС России" ? установлено, что площадь горения сена в металлическом ангаре составила 500 кв.м. Очаг возгорания определен в одном из углов ангара, наиболее вероятная причина возгорания - поджог внешним источником зажигания. Была угроза распространения огня на прилегающие к месту горения объекты. После тушения ангар с сеном тлел два дня, наряды пожарных машин находились на месте происшествия.
Из показаний свидетеля ( / / )12 - начальника ОУР ОМВД России по ГО "Город Лесной" следует, что со слов сотрудников Агрохолдинга он узнал об угрозах Мельника поджечь ангар. Свидетель пояснил об обстоятельствах личного досмотра, в ходе которого были изъяты коробок со спичками и джинсы со следами обугливания ткани.
В протоколе личного досмотра Мельника Н.А. от 29 августа 2019 года указано на изъятие у Мельника Н.А. в присутствии понятых джинсов с пятнами темного цвета, коробки спичек, на признательные пояснения Мельника Н.А.
Принадлежность поврежденного имущества потерпевшим подтверждена свидетельством о государственной регистрации права на здание арочного склада, кадастровым паспортом здания арочного склада, договором от 26 ноября 2018 года о передаче указанного в нем земельного участка в долгосрочную аренду ФГУСП "Таежный", договорами аренды между ООО "Агрохолдинг "Алтай" животноводческого комплекса ФГУСП "Таёжный".
Размер и значительность причиненного преступлениями ущерба установлены судом на основании анализа предоставленных ООО "Агрохолдинг "Алтай" сведений, в том числе о доходах и расходах ООО "Агрохолдинг "Алтай", об объеме сена в ангаре; справкой и отчетом ООО "Независимая оценка" от 12 декабря 2016 года о рыночной стоимости здания арочного склада 716000,00 руб; заключением специалиста от 03 июля 2020 года, согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению последствий пожара в ангаре составляет 302131 руб.
Тщательно проанализировав совокупность доказательств, суд, правильно признал их достаточными для осуждения Мельника Н.А., установил обстоятельства совершения преступлений и с учетом позиции государственного обвинителя пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Мельника Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку Мельник Н.А., не имея никакого, в том числе предполагаемого им права на сено, принадлежащее ООО "Агрохолдинг "Алтай", тайно завладел им и распорядился по своему усмотрению.
Действия Мельника Н.А., умышленно совершившего поджог сена, принадлежащего ООО "Агрохолдинг "Алтай", в ангаре, арендованном у ФГУСП "Таёжный", суд квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ, убедительно мотивировав в приговоре свой вывод о повреждении имущества потерпевших общеопасным способом, а также о причинении действиями осужденного значительного ущерба потерпевшим организациям.
Дело судом рассмотрено в пределах предъявленного Мельнику Н.А. обвинения, с учетом ч. 2 ст. 252 УПК РФ об изменении обвинения в судебном разбирательстве, только если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно материалам дела, Мельнику Н.А. предъявлено обвинение в том, что он умышленно уничтожил или повредил чужое имущество, на что обращает внимание и автор апелляционного представления. Таким образом, органом предварительного расследования предложена альтернатива в части последствий действий осужденного. Учитывая, что на стадии предварительного расследования не было сведений о том, что ангар, принадлежащий ФГУСП "Таёжный", может быть восстановлен, а суду предоставлено соответствующее заключение специалиста, суд правильно, не ухудшая положение Мельника Н.А., определил, что в целом имущество в результате поджога полностью не уничтожено, а лишь повреждено.
Осуждение Мельника Н.А. за повреждение имущества не нарушило и прав потерпевших, поскольку размер ущерба установлен судом правильно, в том числе с учетом непригодности сена для кормления скота.
Учитывая предъявленное Мельнику Н.А. обвинение, установленные судом фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления.
В то же время необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на умышленные уничтожение, частичное уничтожение и частичное повреждение чужого имущества, как явно ошибочные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и выводу суда первой инстанции о квалификации действий Мельника Н.А. как умышленного повреждения чужого имущества.
Также судом допущено противоречие в части установления совершения Мельником Н.А. обоих преступлений в состояния опьянения. Так, описывая обстоятельства преступлений, суд указал на состояние опьянения МельникаН.А. и при совершении кражи, и при совершении поджога. При этом, мотивируя отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что факт нахождения Мельника Н.А. в момент совершенных им преступлений в состоянии опьянения не установлен.
Суд апелляционной инстанции также не усмотрел доказательств нахождения Мельника Н.А. в состоянии опьянения при совершении кражи, и не находит обусловленности поджога состоянием опьянения, поскольку умысел на совершение этого преступления возник у Мельника Н.А. не в силу опьянения, а в результате его обиды, неприязни к сотруднику потерпевшей организации.
Учитывая требование ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ об изменении обвинительного приговора в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить указанное противоречие путем исключения указания на нахождение Мельника Н.А. в состоянии опьянения во время совершения преступлений.
В связи с изложенным нет оснований для удовлетворения апелляционного представления в части оспаривания решения суда, не установившего наличие отягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предъявленном Мельнику Н.А. обвинении не указано, какой повод, использованный осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, расценен органом предварительного расследования как малозначительный, в чем выразилось нарушение Мельником Н.А. общественного порядка. Суд также не указал, в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении виновного к обществу. Более того, из исследованных доказательств следует, что Мельник Н.А. совершил поджог сена в ангаре, руководствуясь обидой, из мести, желая навредить ООО "Агрохолдинг "Алтай", к управляющему которого- Свидетель N 1 ? возникла неприязнь.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак умышленного повреждения чужого имущества из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из осуждения Мельника Н.А., который умышленно, путем поджога повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба. Указанное изменение влечет смягчение назначенного по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказания.
Назначая наказание, суд сослался на ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность виновного сведения, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих назначил наказание в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением осужденного после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего нет оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначения наказания на основании ст. 64 УК РФ.
Учитывая сведения о личности осужденного, характер и обстоятельства совершенного им преступления, суд назначил окончательное наказание в виде лишения свободы и решил, что исправление Мельника Н.А. возможно без реального отбывания наказания, признал наказание условным, определилиспытательный срок и на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ установил обязанности.
В то же время суд первой инстанции при назначении наказания сослался на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, опасным способом, не указав, что привело суд к такому выводу. Общеопасный способ умышленного повреждения чужого имущества путем поджога уже учтен при квалификации преступления, повторный учет способа совершения преступления не основан на уголовном законе и влечет изменение приговора в этой части.
Кроме того, суд оценил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, как корыстное, что противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом и также влечет изменение приговора с исключением указанной оценки суда.
Также, оценивая данные о личности осужденного, суд учел характеристику Мельника Н.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, указав, что осужденный характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем. Этот вывод суда противоречит содержанию бытовой характеристики от 09 сентября 2019года (т. 2 л.д. 123), где участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ГО "город Лесной" характеризует ( / / )1 положительно, в связи с чем из приговора ссылка на отрицательную характеристику подлежит исключению.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и изменения, вносимые в приговор судом апелляционной инстанции, оснований для исключения из приговора решения об условном осуждении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор городского суда г. Лесного Свердловской области от 15 февраля 2021 года в отношении Мельника Николая Анатольевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на: уничтожение, частичное повреждение и частичное уничтожение имущества; осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по малозначительному поводу, из хулиганских побуждений; учет при назначении наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ совершения преступления опасным способом, корыстного характера преступления; отрицательную характеристику Мельника Н.А. участковым уполномоченным полиции.
Исключить из установленных судом обстоятельств совершение преступлений нахождение Мельника Н.А. в состоянии опьянения.
Мельнику Николаю Анатольевичу по ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч.ч. 1, 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ, окончательно Мельнику Николаю Анатольевичу назначить лишение свободы на срок 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Мельнику Н.А. считать условным, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Лесной Горяинова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка