Постановление Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №22-2556/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 22-2556/2020
Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш
при помощнике судьи Р.Р. Кутаеве,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Нестерова,
защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Белоглазова Е.М. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения представление Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайство осужденного Белоглазова Е.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Доложив материал, заслушав позицию защитника - адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, просившего постановление отменить, мнение прокурора А.А. Нестерова, полагавшего, что постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.11.2017 года Белоглазов Е.М. осужден по ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 27.07.2017 года.
Окончание срока отбывания наказания 26.01.2021 года.
Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и осужденный обратились в суд с представлением и ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о замене Белоглазову Е.М. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года представление и ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Белоглазов Е.М. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также требований, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 51. Указывает, что в мотивировочной части постановления суд указал, что он пришел к выводу о наличии положительных тенденций в его поведение, однако суд согласился с мнением помощника прокурора и отверг позицию администрации колонии. При этом суд не обратил внимание на то, что позиция администрации колонии была выражена в представлении Врио начальника колонии, характеристике, выступлении представителя колонии и даже в заключении психолога. Указывает, что после последнего взыскания, датированного маем 2019 года, он нарушений не допускал и взысканий не имел. Кроме того, он был поощрен за добросовестное отношение к труду. Таким образом, он должен считаться не имеющим взысканий. Суд не учел данные о его личности, того, что он состоит в гражданском браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом. Просит постановление суда отменить, удовлетворить представление Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель В.А. Слабинская просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По смыслу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, судом с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может быть заменена оставшееся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Белоглазова Е.М. установил, что осужденный за время отбывания наказания получил 3 взыскания, среди которых и помещение в ШИЗО на 5 суток, в настоящий момент они погашены. Имеет всего одно поощрение. Не трудоустроен, не обучался. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории, к работе относится добросовестно. Состоит в кружках любителей шахмат и художественной литературы.
С учетом всех данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в ходатайстве осужденному Белоглазову Е.М., поскольку его поведение бесспорно не свидетельствует о полном исправлении и отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, возможности замены на более мягкий вид наказания, в частности исправительные работы. Данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.
Каких-либо других данных о личности осужденного, которые не учел суд при принятии решения в апелляционной жалобе осужденного Белоглазова Е.М., не приведено.
Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе, прав участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного Белоглазова Е.М. несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от
26 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения представления Врио начальника ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по РО и ходатайства осужденного Белоглазова Е.М. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белоглазова Е.М. без удовлетворения.
Судья И.Ю. Кардаш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка