Постановление Иркутского областного суда от 07 сентября 2020 года №22-2556/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 22-2556/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Славянская Ю.А. осужденного Щедяева А.Л. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Федотовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании материал с апелляционной жалобой и дополнениях к ней осужденного Щедяева А.Л. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 июня 2020 года, которым осужденному
Щедяеву Артуру Леонидовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес изъят>,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
УСТАНОВИЛ:
приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 18 января 2016 года, с учетом последующих изменений, Щедяев осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Щедяев обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 июня 2020 года ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Щедяев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания. Считает, что суд не вправе был учитывать погашенное в установленном порядке взыскание, которое является незначительным. Считает, что отсутствие поощрений в колонии-поселения не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку получение поощрений зависит от воли администрации исправительного учреждения. Приводит положительно характеризующего его данные: трудоустройство, получение профессии, извинительное письмо потерпевшей, признание вины, наличие социальных связей, решение вопроса бытового устройства, погашение большей части обязательств по исполнительному листу. Указывает, что работал дневальным в штрафном изоляторе, чтобы доказать свое исправление и отказ от криминальной направленности, несмотря на негативное отношение осужденных к этой должности. Обращает внимание, что выполнил ремонт в помещении колонии, за что еще не получил поощрения. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты при замене ему наказания более мягким видом. Считает, что суд при принятии решения исходил из мнения администрации колонии, которое является предвзятым и ничем не подтвержденным. Указывает, что судом не учтено, что он переведен в колонию-поселение, мнение психолога о его психологической устойчивости и самоконтроле, отсутствие конфликтных ситуаций за время отбывания наказания. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не обеспечив индивидуальный подход, поскольку постановление идентично постановлению об отказе в условно-досрочном освобождении вынесенное в декабре 2019 года. Приводит доводы, что суд не вправе был делать выводы об отсутствии положительной динамики его исправления. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Щедяева, старший помощник прокурора Н. просит оставить ее без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости постановления.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Щедяев и его защитник - адвокат Федотова поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений, просили об отмене постановления суда.
Прокурор Славянская возражала доводам апелляционной жалобы и дополнений о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы определенной части наказания.
По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, а его условием возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о замене Щедяеву неотбытой части наказания более мягким видом соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, не противоречит другим нормам уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.
Разрешая ходатайство осужденного Щедяева, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обеспечил индивидуальный подход. Судом были исследованы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы на осужденного, в их числе: копии судебных решений в отношении Щедяева, характеристики на последнего, справки о наличии поощрений и взысканий установленного порядка отбывания наказания, а также иные документы, представленные в суд.
По заявленному ходатайству заслушивалось мнение защитника осужденного, поддержавшей ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, выяснялась позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Согласно представленным материалам и как установлено в судебном заседании, Щедяев отбыл установленную часть срока назначенного судом наказания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, прошел обучение, имеет два поощрения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера по необходимости, корректен в общении с администрацией исправительного учреждения, на профилактическом учете не состоит.
Вместе с тем, за время отбывания наказания Щедяев наряду с поощрением, имеет взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался водворению в ШИЗО, в общественной жизни колонии участие не принимает, в культурно-массовых, спортивных мероприятиях участие принимает не регулярно. Согласно заключения администрации исправительного учреждения характеризуется, как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания.
С учетом установленных сведений, а также учитывая поведение Щедяева за весь период отбывания наказания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения, за которое на него налагалось взыскание, суд пришел к выводу о его нестабильном поведении, о том, что оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в настоящее время не имеется, его замена не будет в полной мере служить достижению целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
У суда апелляционной инстанции нет оснований поставить выводы суда под сомнение, поскольку они основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных судом, являются мотивированными и обоснованными, а также соответствуют данным о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.
Материалы дела не содержат достаточных данных, подтверждающих, что осуждённый для его исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и ему возможно изменить вид наказания.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решение о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам жалобы наличие поощрения и положительное отношение к труду осужденного, погашение части исковых обязательств, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение осужденным режима отбывания наказания, является его непосредственной обязанностью при отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Положительно характеризующие осужденного данные, в том числе приведенные в постановлении суда от 16 апреля 2018 года о переводе осужденного в колонию-поселение, состоянии здоровья осужденного, его возраст, наличие социально-полезных связей, прохождение обучения, положительные выводы изложенные в психологической характеристике осужденного были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Однако данные сведения не убедили суд в том, что для своего дальнейшего исправления осужденный Щедяев не нуждается в полном отбывании наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.
Оснований ставить под сомнения сведения, изложенные в характеристиках, представленных администрацией исправительного учреждения и находящихся в личном деле осужденного, содержащих сведения о поведении осужденного Щедяева в период отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.
Наличие социально-полезных связей, трудоустройство, отсутствие действующих взысканий, признание вины и раскаяние, извинительное письмо потерпевшей, решение вопроса бытового устройства с учетом установленных судом обстоятельств, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Доводы жалобы о том, что суд был не вправе учитывать погашенное взыскание, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.
Решение принято судом на основании всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывании наказания. Постановление суда первой инстанции не содержит выводов не основанных на законе и оно не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" а также иным разъяснениям законодателя.
Указание суда в описательно-мотивировочной части постановления на ходатайство об условно-досрочном освобождении является явной технической ошибкой, поскольку из обжалуемого решения видно, что судом рассматривалось ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленных материалов судебно-контрольного производства, протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, а также формальности его проведения, материалы дела не содержат, а доводы об обратном несостоятельны.
Нарушений судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 8 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Щедяеву Артуру Леонидовичу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Щедяева А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка