Постановление Саратовского областного суда от 22 октября 2020 года №22-2556/2020

Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-2556/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 22-2556/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Ершовой М.О.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
осужденного Громова А.П.,
адвоката Самсонова Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Марченко В.М. и осужденного Громова А.П. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года, которым осуждённому Громову А.П., <дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав пояснения осужденного Громова А.П. и его защитника Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 10 июля 2019 года Громов А.П. осужден по п. "а" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании чч.2, 5 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Громов А.П. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Громов А.П., не соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе. Не согласен с характеристикой его личности, данной администрацией исправительного учреждения, а также с наложенными на него двумя взысканиями, считает их незаконными, вынесенными без учета конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений режима содержания. Обращает внимание, что его мать является инвалидом первой группы.
В апелляционной жалобе адвокат Марченко В.М. считает постановление суда об отказе Громову А.П. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что Громов А.П. отбыл 2/3 срока наказания, за время которого получил всего лишь 2 взыскания, кроме того имеет поощрение за добросовестный, активный труд по итогам работы за 4 квартал 2019 года, занятия по социально-правовой подготовке и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается.
Проверив по доводам апелляционных жалоб законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой или средней тяжести, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как видно из материалов дела, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Громов А.П. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Громову А.П. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Громова А.П. за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Из представленного материала следует, что осужденный Громов А.П. характеризуется отрицательно, имеет 1 поощрение, был приобщен к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится не всегда добросовестно, за время отбывания наказания получил специальность "электрик", исполнительных листов не имеет, общается как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными, вину признал, в содеянном раскаивается.
Кроме того, осужденный Громов А.П. на момент рассмотрения судом ходатайства имеет 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО, которые в настоящее время не погашены, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, допускал нарушения режима содержания.
Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Громова А.П. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.
С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Громов А.П. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.
Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод жалобы осужденного Громова А.П. о несогласии с наложенными на него взысканиями от 3 июня и 24 августа 2020 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку они не были обжалованы осужденным и не отменены.
То обстоятельство, что одно из указанных взысканий было наложено на Громова А.П. после того как он обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и до рассмотрения этого ходатайства судом, не ставит под сомнение принятое судом решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.
Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Громова А.П. и адвоката Марченко В.М., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Громова А.П. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марченко В.М. и осужденного Громова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Дьяченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать