Постановление Приморского краевого суда от 29 июля 2020 года №22-2556/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 22-2556/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего: Гуменчук С.П.,
с участием прокурора Плониковой О.В.
адвоката Лубшевой Н.А., представившего удостоверение N 506 и ордер N 462 от 29 июля 2020 года,
при помощнике судьи Коваленко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного К., <.....>, об условно - досрочном освобождении
- отказано.
Разъяснено, что отказ в условно-досрочном освобождении не препятствует повторному обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечении 6 месяцев.
Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Лубшевой Н.А., просившего применить к К. условно-досрочное освобождение, удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого, постановление отменить, мнение прокурора Плониковой О.В., полагавшей постановление суда от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
07.09.2018 К. осужден мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского судебного района Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК N - ГУФСИН России по Приморскому краю.
Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, установленный порядок отбывания наказания соблюдает.
В ходатайстве осужденного К. об условно - досрочном освобождении постановлением суда было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный К. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным, не мотивированным и не законным. Указывает, что при разрешение его ходатайства, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, что является существенным нарушением положений ст. 15 и ст. 17 УПК РФ. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 (изменения от 17.11.2015), в котором указано, на необходимость индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства и то, что отсутствие поощрений не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Однако в постановлении суд посчитал, что отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания и наличие поощрения за добросовестное отношение к труду свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Осужденный К. представил письменную расписку в которой указывает, что не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по видеоконференц - связи при рассмотрении его апелляционной жалобы.
Адвокат по назначению ЦКА поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного. Просила постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно - досрочном освобождении осужденного К.
Прокурор в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного К., просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения, так как доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями для условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении, а не только за период, предшествующий подаче ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю возражал по заявленному ходатайству, поскольку осужденный характеризуется посредственно. За время отбывания наказания имеет 1 поощрение. Взысканий не имеет. Считает, что условно - досрочное освобождение К. нецелесообразно.
Помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении, так как суд принимает решение об условно - досрочном освобождении на основе анализа отбывания наказания за весь период. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Как установлено судом и следует из представленных администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-N ГУФСН России по Приморскому краю характеризующих данных, К. отбыл более 1/3 части назначенного срока наказания, не отбытый срок составляет 3 месяца 18 дней. К. прибыл в ФКУ ИК-N ГУФСН России по Приморскому краю 17 октября 2018 года. Распределен в отряд N 3с 18 марта 2019 года по 13 ноября 2019 года трудоустраивался подсобным рабочим в обслуживающий персонал жилой зоны. Установленный порядок отбывания наказания, требования уголовно- исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка соблюдает. За время отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает без принуждения. Реагирует не всегда положительно. С администрацией учреждения старается быть вежлив и корректным. В свободное время смотрит телевизор в отряде. Родственные связи поддерживает путем переписки с сыном и братом. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Учитывая, что осужденный за весь период отбывания наказания заработал всего1 поощрение, то в целом характеризуется посредственно, условно-досрочное освобождение нецелесообразно (л.д. 17).
Таким образом, характеризующий К. материал являлся предметом подробного рассмотрения судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения К., изложив мотивы принятого решения.
По смыслу закона, факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом, примерное поведение осужденного и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности представленных в суд материалов, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Представленные документы соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его посредственная характеристика, сведения об отсутствии взысканий и наличии 1 поощрения, иные представленные данные, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора не согласившихся с ходатайством, и принято правильное решение об отсутствии достаточных оснований полагать, что К. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Наличие у К. только формального повода к условно-досрочному освобождению не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы К., в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнение представителя администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда, поскольку мнение представителя исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принимается во внимание судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако, учитывается в совокупности с иными, имеющими значение по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении осужденного до истечения срока наказания, назначенного приговором, не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда основаны на представленном материале, характеризующем осужденного, и в постановлении мотивированы. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае оснований для условно-досрочного освобождения К. от отбывания оставшейся части наказания не усмотрел, поскольку, имеющиеся данные о его личности не свидетельствуют о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает, при вынесении обжалуемого судебного решения были допущены нарушения норм УПК РФ, либо не соблюдены разъяснения данные Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ.
Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда, по доводам апелляционной жалобы с дополнением судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного К. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К. об условно - досрочном освобождении - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Гуменчук С.П.
Справка: осужденный К. отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка