Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 22-2556/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 22-2556/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кима С.С.,
судей: Лунгу И.В., Быкова В.А.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного Парскова В.А.,
его защитника адвоката Крохмаль И.В.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора Филипповой Т.В., апелляционным жалобам осужденного Парскова В.А. и адвоката Крохмаль И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2020 года, которым
Парсков В.А., <данные изъяты>, судимый:
-6 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка N 37 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 119 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
-17 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. "в", 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден 31 августа 2016 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней;
-19 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 119 ч.1, 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 декабря 2017 года условно-досрочно на 3 месяца 17 дней;
-5 мая 2017 года Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ (с учетом постановления от 06.07.2017) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
осужденного:
-13 февраля 2020 года мировым судьей судебного района "Ленинский округу г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" судебного участка N 38 по ст. 119 ч.1, 115 ч.2 п. "в", 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
осужден по ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 февраля 2020 года окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Парскова В.А. и адвоката Крохмаль И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Маслову О.В., просившую приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парсков В.А. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО1, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за кражу имущества ФИО2, совершённую с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были совершены 25 мая 2019 года в период с 0 часов 36 минут до 2 часов, 14 июля 2019 года в период с 12 часов до 19 часов в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Парсков В.А. вину не признал.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Филиппова Т.В. просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной по эпизоду совершения кражи и снизить ему наказание по данной статье до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, снизить наказание по ст. 69 ч.3 УК РФ до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ снизить наказание до 5 лет 11 месяцем лишения свободы. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по краже, которая была написана до возбуждения уголовного дела, а также не признал в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Парскова.
В апелляционной жалобе осужденный Парсков В.А. просит вынести справедливое решение. Указывает, что он не совершал преступлений, дело сфабриковано, потерпевший Малюшин оговорил его. Последний дал противоречивые показания, которые опровергаются показаниями свидетелей, доказательств избиения потерпевшего нет. Судом не учтено, что свидетель Кулешова имеет к нему личные неприязненные отношения, и только на ее показаниях его осудили по краже.
В апелляционной жалобе адвокат Крохмаль И.В. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что суд при наличии противоречивых доказательств, необоснованно принял одни из них, а другие отверг. Органом следствия не была изъята олимпийка у потерпевшего, и не было установлено, является ли изъятый на месте преступления карман частью именно этой олимпийки. Не установлена степень тяжести вреда, причиненного Малюшину. В суде не нашло подтверждения применение к потерпевшему насилия: тот за медицинской помощью не обращался, экспертизу проходить отказался. Также не был установлен предварительный сговор на хищение и само хищение имущества Малюшина. Имеются существенные противоречия между показаниями потерпевшего, свидетелей, осужденного. Доказательств причастности Парскова к краже телевизора в деле нет. В показаниях свидетелей и потерпевшей имеются существенные противоречия, которые не были устранены. Суд признал явку с повинной недопустимым доказательством и признал активным способствованием органу следствия в раскрытии преступления путем написания явки с повинной, что, по мнению защитника, является недопустимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного Парскова В.А. установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и верно оценены судом в их совокупности.
В приговоре суд мотивировал свои выводы о том, почему одни из доказательств признаны достоверными, а другие доказательства отвергнуты. С выводами суда в этой части следует согласиться.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Парсковым В.А. в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершенным преступлениям. Данные утверждения осужденного обоснованно судом признаны не нашедшими подтверждения и опровергающимися материалами дела.
Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Из показаний потерпевшего ФИО1, полно и правильно приведенных в приговоре, усматривается, что ночью 25 мая 2019 года после звонка Парскова В.А. он втретился с последним на улице, они сходили к банкомату, где он положил на свою карту деньги. Возвращаясь домой, на улице они встретили какого-то парня, который поздоровался с Парсковым, на светофоре парень брызнул ему чем то в лицо, но промахнулся. Парсков В.А. и незнакомец набросились на него. Хватали за руки, повалили на землю, пытались из кармана олимпийки достать телефон, наносили удары по голове и лицу. В итоге парням удалось оторвать карман олимпийки вместе с телефоном и зарядкой. В это время подошел Калинин и пытался их остановить. После примененного насилия у него была повреждена губа, пробита голова, была боль в пояснице и ноге. Деньги у Парскова он не просил, ничему ему он не должен. На карту он положил свои деньги. Свои показания потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с Парсковым. Также свои показания потерпевший подтвердил при проведении очных ставок с свидетелми ФИО7 и ФИО3
Показания потерпевшего также подтверждаются показаниями его сожительницы ФИО4 о том, что, 25 мая 2019 года около часа или двух ночи потерпевший вернулся домой побитый, разбита губа, на голове кровь, оторвал карман на олимпийке. Он сообщил, что на него напали трое, забрали телефон.
Свидетель ФИО5 пояснила, что Парсков в конце мая 2019 года сообщил ей, что у мужчины отобрал телефон, который продал нерусскому мужчине.
Свидетель ФИО6оглы на следствии пояснил, что в начале июня 2019 года у Парскова купил телефон за 1 000 рублей. Впоследствии данный телефон он выдал сотрудникам полиции.
Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела, т.к. они в целом последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами. При этом, показания данных свидетелей в части, опровергаемой иными доказательствами по делу, судом правильно отвергнуты.
Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО6 в части признанной судом достоверными, как верно указано в приговоре, являются последовательными, логичными. Они согласуются между собой и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра имущества и документов, детализациями телефонных соединении и с выписками по счетам.
Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 13 июля 2019 года она с семьей отмечали ее день рождение. 14 июля 2019 года она, ее муж и брат около 13-14 часов заснули во дворе своего дома. Калитка была закрыта, собака находилась в загоне, а дом был открыт. Она услышала, что скрипнула дверь, затем увидела Парскова, который выбежал из их дома и побежал в сторону огорода. Также на улице Парскова ждала ФИО5. После того как выгнали Парскова на улицу, Парсков и ФИО5 ушли. Ближе к вечеру она обнаружили, что из дома пропал телевизор. Свои показания потерпевшая подтвердила при проведении очной ставки с Парсковым В.А.
Свидетели ФИО9, ФИО10 дали аналогичные показания, которые подтвердили при проведении очной ставки с Парсковым В.А.
Свидетель ФИО11 также дала аналогичные показания, пояснив, что телевизор по своему паспорту сдала в комиссионный магазин. Свои показания также подтвердила при проведении очной ставки с Парсковым.
Свидетель ФИО12 пояснила, что к ней приходили дядя ФИО12 со своей женой и спрашивали где их телевизор, сообщили ей, что у них были Парсков с ФИО5, им звонила ФИО14 с просьбой не обращаться в полицию, поскольку к кражу причастна она. ФИО5 рассказала ей о краже телевизора Парсковым у ФИО12. Также сообщила, что Парсков уговорил ФИО15 быть свидетелем, что это именно ФИО12 украла телевизор и звонила ФИО15 с просьбой продать его. ФИО15 и Парсков уклонялись от проведения очных ставок с ней.
Свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в комиссионном магазине, 14 июля 2019 года коло 16 часов мужчина и женщина принесли телевизор, сдали его по паспорту ФИО11 за 4 500 рублей. Мужчину он опознал при предъявлении лица для опознания.
Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО9 в части признанной судом достоверными, как верно указано в приговоре, являются последовательными, логичными. Они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.
Достоверность доказательств, приведенных и положенных в основу выводов о виновности Парскова В.А. в совершении преступления, у судебной коллегии сомнений не вызывает, каких-либо сведений о заинтересованном характере показаний потерпевших и свидетелей, равно как и существенных противоречий в их показаниях по значимым обстоятельствам дела, судебной коллегией не установлено.
Все заявлявшиеся осужденным и стороной защиты в ходе судебных заседаний ходатайства рассмотрены.
Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, истребовании дополнительных данных, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе, вызова свидетелей, не усматривается.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Парскова В.А. в совершении грабежа и кражи, и верно квалифицировал его действия по ст.161 ч.2 п."а,г", 158 ч.3 п."а" УК РФ.
Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о его невиновности.
Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб не обращение потерпевшего ФИО1 за медицинской помощью не опровергает вывод суда о применении к нему насилия не опасного для жизни и здоровья, наличие телесных повреждений и применение к нему насилия не отрицает сам потерпевший, а его сожительница видела повреждения на лице и голове потерпевшего непосредственно после совершенного в отношении него преступления.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании протокола явки с повинной по совершенной краже недопустимым доказательством и признании в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование органу следствия в расследовании преступления путем написания явки с повинной по краже.
При назначении Парскову В.А. наказания, судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Назначение Парскову В.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивировано и признается судебной коллегией правильным.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления.
Суд первой инстанции, признав протокол явки с повинной недопустимым доказательством, в качестве смягчающего обстоятельства указал, что признает активное способствование органу следствия в расследовании преступления путем написания после возбуждения 26 июля 2019 года явки с повинной по краже.
Как следует из представленных материалов дела, явка с повинной была написана 24 июля 2019 года (т.2 л.д.119), в то время как уголовное дело по краже было возбуждено 26 июля 2019 года, т.е. после написания Парсковым явки с повинной.
Также судом в качестве смягчающего обстоятельства не было признано состояние здоровья Парскова В.А.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, приходит к выводу об изменении приговора в отношении Парскова В.А. с соразмерным смягчением назначенного ему наказания как отдельно за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров. С признанием в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ и состояние здоровья осужденного.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 июня 2020 года в отношении Парскова В.А. изменить.
Признать обстоятельствами смягчающими наказание Парскову В.А. явку с повинной по преступлению кражи, а также состояние его здоровья.
Смягчить назначенное Парскову В.А. наказание по ст.161 ч.2 п. "а, г" УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, по ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное по ст.69 ч.3 УК РФ, до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
Смягчить окончательное наказание по ст.69 ч.5 УК РФ до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора Филипповой Т.В. считать удовлетворённым.
Апелляционные жалобы осужденного Парскова В.А. и адвоката Крохмаль И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд вынесший приговор.
Председательствующий: С.С. Ким
Судьи: И.В.Лунгу
В.А.Быков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
