Постановление Тверского областного суда от 03 декабря 2014 года №22-2556/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2014 года Дело N 22-2556/2014
 
03 декабря 2014 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре судебного заседания Дзюба С.В.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фонского А.Б. на постановление Тверского областного суда от 10 октября 2014 года, которым отказано в восстановлении срока для обжалования судебных решений в порядке надзора.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Тверского областного суда от 22 мая 2013 года Фонский Алексей Борисович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на два года, с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, а также являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2013 года приговор Тверского областного суда от 22 мая 2013 года оставлен без изменения.
Осужденный Фонский А.Б. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования вышеуказанных судебных решений в порядке надзора.
Оспариваемым судебным решением в удовлетворении его ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Фонский А.Б. выражает несогласие с постановлением суда. В обосновании своей позиции указывает, что для обжалования судебных решений в надзорной инстанции возникла необходимость ознакомления с аудиозаписью хода судебного заседания с участием присяжных заседателей, о чем было направлено ходатайство. Для соблюдения срока обжалования им 14 июля 2014 года была направлена неполная надзорная жалоба, дополнения к данной жалобе были составлены 04 августа 2014 года, а 05 августа 2014 года постановлением Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 412.3 УПК РФ. После чего им был получен ответ из Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому дополнения к жалобе рассматриваться не будут, поскольку ранее судом уже было принято решение по данной надзорной жалобе. Также ему было разъяснено, что он имеет право подачи ходатайства в суд первой инстанции о восстановлении срока обжалования; однако суд первой инстанции отказал ему в восстановлении срока со ссылкой на отсутствие уважительных причин, повлекших пропуск срока подачи жалобы. Считает, что им соблюдены все предусмотренные законом сроки подачи жалоб. Просит постановление Тверского областного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование отменить и восстановить ему срок обжалования судебных решений в порядке надзора.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Фонский А.Б. извещен надлежащим образом, от услуг адвоката письменно отказался, указав, что данный отказ не связан с материальными трудностями, ходатайств о личном участии в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано осужденным в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Исходя из положений ч.1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
При принятии решения суд первой инстанции принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для восстановления пропущенного срока обжалования, и пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных решений, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Фонского А.Б.
При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.
решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство осужденного Фонского А.Б. о восстановлении срока обжалования судебных решений в порядке надзора, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен предоставить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда и не определяется позицией другой стороны.
По смыслу закона срок обжалования приговора суда, пропущенный без уважительных причин, восстановлению не подлежит.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные Фонским А.Б. причины пропуска срока обжалования судебных решений, суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судьей решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тверского областного суда от 10 октября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Фонского Алексея Борисовича о восстановлении пропущенного срока обжалования судебных решений в порядке надзора - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Фонского А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в соответствии со ст.ст.389.35, 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Судья  
 Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка