Постановление Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2021 года Дело N 22-2555/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденной Антоновой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Антоновой Т.Н. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной и представления администрации ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении

Антоновой Татьяны Николаевны, родившейся <дата> в <адрес>.

Заслушав выступление осужденной Антоновой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2015 года Антонова Т.Н. осуждена по п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 07 ноября 2019 года Антонова Т.Н. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная Антонова Т.Н. и начальник ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области обратились в Красноармейский городской суд Саратовской области соответственно с ходатайством и представлением о замене Антоновой Т.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства и представления было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Антонова Т.Н. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд в постановлении необоснованно сослался на тяжесть совершенных ею преступлений и значительный не отбытый срок наказания. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9, указывает, что суд не вправе отказать в изменении вида наказания по основаниям, не указанным в законе. Кроме того, указывает, что при рассмотрении судом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не могут повторно учитываться характер и тяжесть совершенных преступлений, поскольку данные обстоятельства уже учитывались при постановлении приговора. В связи с чем, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства, указав на основания, не предусмотренные законом. Обращает внимание, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, она характеризуется положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроена, посещает занятия по социальной подготовке, принимает участие в воспитательных мероприятиях, конкурсах, в спортивно-массовых мероприятиях. Считает, что данные сведения о ее личности суд учел лишь частично. Указывает, что при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания. Полагает, что суд лишь формально перечислил в постановлении положительно характеризующие ее сведения, и не привел мотивов, по которым посчитал, что они не являются достаточными для удовлетворения ее ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Красноармейский межрайонный прокурор Саратовской области Ваганов М.В. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденной Антоновой Т.Н. и представление начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области о замене Антоновой Т.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступивших ходатайства и представления, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденную за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется достаточных объективных оснований для удовлетворения ходатайства Антоновой Т.Н. и представления начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Антоновой Т.Н. и представления начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о её личности, характера и тяжести совершенных преступлений, отношения осужденной к ним, оставшегося к отбытию срока наказания.

Разрешая ходатайство Антоновой Т.Н. и представление начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области, суд в должной мере учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденная отбыла необходимый для замены неотбытой части наказания принудительными работами, имеет положительную характеристику от администрации исправительного учреждения, не имеет взысканий, имеет 12 поощрений, выполняет работы по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится добросовестно, посещает занятия по социально-правовой подготовке, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, участвует в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, смотрах-конкурсах.

Вместе с тем, исследовав все представленные материалы, с учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства и представления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части назначенного Антоновой Т.Н. наказания принудительными работами.

Вопреки доводам жалобы положительная характеристика администрации исправительного учреждения не может являться безусловным основанием для замены Антоновой Т.Н. неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку решение по ходатайству принимается на основании совокупности всех представленных материалов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ошибочная ссылка суда первой инстанции на тяжесть совершенных Антоновой Т.Н. преступлений и значительную неотбытую ею часть наказания не расценивалась в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства и представления, а потому не может являться существенным нарушением закона, влекущим за собой безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку в материалах, представленных суду для разрешения заявленных ходатайства и представления, недостаточно сведений для их удовлетворения, о чем суд верно указал в постановлении, и не согласиться с ним в этом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, судом должным образом проверены и оценены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступивших ходатайства и представления, в том числе доводы участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Антоновой Т.Н. и представления начальника ФКУ КП-20 УФСИН России по Саратовской области о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 16 июля 2021 года в отношении Антоновой Татьяны Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка