Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-2555/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

судей Ермоленко О.А., Покровской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Филиппове А.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной Б. посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Рубахина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденной Б. на приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 23 апреля 2021 года, которым

Б., родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, имеющая образование 9 классов, незамужняя, имеющая на иждивении малолетних детей 2013 года рождения и 2015 года рождения, неработающая, проживающая по адресу: <адрес изъят>, судимая

20 декабря 2018 года <адрес изъят> городским судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. 3 июня 2019 года Усть-Илимским городским судом испытательный срок продлен на месяц. 8 июня 2020 года Усть-Илимским городским судом испытательный срок продлен на 1 месяц;

содержащаяся под стражей с 19 апреля 2021 года,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Б. по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 20 декабря 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> от 20 декабря 2018 года в размере 6 месяцев лишения свободы. Окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ) время содержания Б. под стражей с 19 апреля 2021 года и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Г. удовлетворен, с Б. взыскано 3000 рублей в счет суммы ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Кравченко Е.Г., заслушав выступления осужденной Б., защитника - адвоката Рубахина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> Б. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено Дата изъята с 5 час.14 мин. до 06 час. 19 мин. в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Б. вину в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рожкова А.В. в интересах осужденной Б. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что судом необъективно оценены доказательства, представленные в судебное заседание. Указывает, что Б. дважды подходила к Г. с вопросом о возможности снятия денежных средств с его банковского счета, которые сняла с разрешения П. и потерпевшего. Поскольку Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит всех обстоятельств произошедшего, что подтвердили в судебном заседании свидетели Т. и П. Считает необходимым исключить из объёма обвинения часть денежных средств, которые были сняты с банковского счета с согласия владельца. Кроме того, полагает приговор несправедливым в части назначенного наказания, поскольку судом не учтено: наличие малолетних детей у Б., осуществление осужденной ухода за престарелой бабушкой, возмещение ущерба, а также мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании и желал прекращения уголовного преследования. Просит приговор суда изменить, уменьшить сумму похищенного имущества, назначить отсрочку отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенку 14 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трифонова О.В. считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Б., защитник - адвокат Рубахин Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Б. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба Г., подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации, проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, а вся совокупность достаточной для разрешения дела.

Приговор, постановленный по делу, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, действия Б. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вина осужденной Б. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки, собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самой осужденной Б. при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой и в ходе проверки показаний на месте, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными ею в судебном заседании, в соответствии с которыми 15 июля 2020 года она, Т., Г., П., А совместно распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, она предложила купить еще, но у нее не было денег. П. сказал, что у него есть 1500 рублей, но они находятся на карте у Г. Она, взяв у Г. телефон, решилапохитить с его банковского счета денежные средства и при помощи банковской услуги "Мобильный банк" перечислила с карты Г. на карту матери Т. - Т. денежные средства в сумме 8000 рублей, которые впоследствии сняла с карты через банкомат в размере 5500 рублей. Она понимала, что ей никто не разрешал переводить деньги в сумме 8000 рублей, но решилаукрасть деньги с карты Г., так как у нее не было денег, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания Б., данные в ходе предварительного расследования, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми, достоверными, и положены в основу выводов о ее виновности в совершении инкриминированного преступления, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны осужденной в присутствии адвоката, после разъяснения ей прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, о возможности не давать против себя показания, после предупреждения о том, что данные показания могут быть использованы как доказательства и в случае дальнейшего от них отказа. Протоколы подписаны осужденной Б. и ее защитником - адвокатом без замечаний. Указанные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и не противоречат им.

Помимо признательных показаний осуждённой Б., судом в основу обвинительного приговора положены показания потерпевшего Г., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтвердившего тот факт, что 15 июля 2020 года он, Б., Т. и П. распивали спиртное у А Так как он находился в алкогольном опьянении, лег спать. 16 июля 2020 года в 06.00 часов проснувшись, обнаружил телефон на столе. Он и П. поехали на работу. По пути он обнаружил, что у него пропали деньги со счета его карты в размере 8000 рублей, до этого было 8400 рублей, он сразу понял, что сделал это кто-то из девушек. В ходе распития спиртного он давал свой телефон Б., чтобы она позвонила, при этом сам разблокировал телефон. На его карте была сумма в размере 8400 рублей, из них 1500 рублей принадлежали П., данную сумму он вернул П. на следующий день, заняв у своих знакомых. Причиненный ущерб в размере 8000 рублей для него значительный.

Вина осужденной также подтверждается в судебном заседании показаниями свидетелей А, Т., Т., Б, П., каждого в своей части, которые указали известные им обстоятельства совершенного преступления, в том числе о совместном распитии спиртных напитков Б., Т., Г. и П. в доме у А, в ходе которого Б., узнав о наличии у Г. денежных средств на банковском счете, в том числе принадлежащих П., взяв телефон у Г., тайно похитила с его банковского счета денежные средства в размере 8000 рублей, переведя их на карту Т., которые потом обналичила в банкомате, распорядившись ими по своему усмотрению.

Суд правильно оценил показания потерпевшего, свидетелей, признав их достоверными, положив в основу приговора, принимая во внимание, что они подробны и последовательны, согласуются с другими доказательствами, основания и причины для оговора осужденной потерпевшим и свидетелями не установлено.

Объективно вина осужденной подтверждена заявлением Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило с его карты деньги в сумме 8000 рублей; протоколом осмотра места происшествия от 30 июля 2020 года, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления; протоколами выемки у потерпевшего Г. и свидетеля Т. и протоколами осмотра изъятых у указанных лиц детализаций телефонных переговоров и выписок по банковским счетам, из которых следует, что в период с 15 июля 2020 года по 16 июля 2020 года с банковского счета Г. был осуществлен перевод в размере 8000 рублей на банковский счет принадлежащий Т., из детализации телефонных соединений установлены телефонные соединения между абонентскими номерами Г. и Т. 16 июля 2021 года, что также подтверждается журналом звонков в осмотренном телефоне Г.; протоколом выемки от 3 августа 2020 года, в ходе которой у Б изъята видеозапись камеры видеонаблюдения от 16 июля 2020 года, которая просмотрена в судебном заседании и установлено, что на видеозаписи 16 июля 2020 года Б. в отделении Сбербанка РФ снимает денежные средства, что также подтвердила осужденная в судебном заседании; другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Размер причиненного ущерба, определен исходя из выписок по счетам и банковским данным, а также из показаний потерпевшего и свидетелей, что подтверждается материалами уголовного дела. Сомнений в размере причиненного потерпевшему ущерба, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Б. денежные средства не похищала, о том, что осуществила перевод денежных средств с согласия собственника были проверены судом в ходе судебного заседания и обоснованно отвергнуты в приговоре, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и желанием Б. избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Доводы жалобы о несогласии с событиями связанными с хищением денежных средств, об иной трактовке показаний свидетелей, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой исследованных доказательств, и их переоценке, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом.

Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Б. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счета и правильно квалифицировать ее действия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Исходя из сведений ОГБУЗ "УИ ПНД" о том, что Б. на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, с учетом адекватного поведения осужденной в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу, что Б. является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства.

При назначении наказания осужденному Б. суд в полной мере учел положения ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Наказание Б. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, объектом которого является собственность; данных о личности осужденной, имеющихся в уголовном деле; с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей 2013 и 2015 года рождения, активное способствование расследованию преступления, а также явку с повинной, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний до возбуждения уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учтено частичное признание вины в судебном заседании и полное признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении бабушки, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденной, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты вновь обращает внимание, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Мнение потерпевшего о назначении наказания осужденной не является обязательным основанием для определения вида, срока и порядка отбывания наказания осужденной, поскольку принятие решения по данным вопросам относится к исключительной компетенции суда.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы реально судебная коллегия находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы, с применением требований ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменой условного осуждения и частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 20 декабря 2018 года, подробно мотивировав свои выводы об этом.

Наказание назначено Б. с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных ею ограничений. Таким образом, назначенное Б. наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности, назначено с учетом требований уголовного закона.

Вид режима Б. определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как общий и является верным.

Обсуждая доводы жалобы о применении положений ст. 82 УК РФ и отсрочке исполнения Б. наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает. Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов уголовного дела, что Б. от воспитания детей уклоняется, с октября 2020 года дети проживают совместно с отцом и находятся на его иждивении, в связи с чем доводы жалобы в данной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих по своим правовым последствиям изменение или отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката Рожковой А.В. в интересах осужденной Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 23 апреля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рожковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через <адрес изъят> городской суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Кравченко

Судьи О.А. Ермоленко

Е.С. Покровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка