Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 22-2555/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Николаенко А.В.,

судей Минаева Е.В. и Темниковой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Масленникова Д.А., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Давыдова А.А., представившего удостоверение N 3848 и ордер N н 260227 от 17 мая 2021 года,

при секретаре Кийло Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Сусловой И.С., апелляционной жалобе адвоката Халатовой В.А. в защиту интересов осужденного Масленникова Д.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года, которым

Масленников Д.А., родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 22 ноября 2012 года приговором Куединского районного суда Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 12 июля 2013 года приговором Чайковского городского суда Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием приговору Куединского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 4 апреля 2017 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 24 марта 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 4 дня;

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении П.Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО ЧОП "<данные изъяты>") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.С.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Щ.Е.Ю. ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении И.А.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении З.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Г.А.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с ограничением свободы на срок 1 год;

п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.И.П.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Масленникову Д.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, на Масленникова Д.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Масленникову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Масленникова Д.А. под стражей с 16 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

С Масленникова Д.А. в пользу ООО ЧОП "<данные изъяты>" взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 10 110 рублей.

С Масленникова Д.А. в пользу К.С.А. взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 3418 рублей.

С Масленникова Д.А. в пользу Щ.Е.Ю. взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 10 754 рубля, во взыскании 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказано.

С Масленникова Д.А. в пользу П.Е.В. взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 9000 рублей, во взыскании 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление прокурора Богданова А.С., поддержавшего апелляционное представление, просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Масленникова Д.А. и его адвоката Давыдова А.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

установила:

Масленников Д.А. признан виновным в совершении 17 октября 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П.Е.В., на сумму 9 000 рублей, чем потерпевшей причинен значительный ущерб, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в совершении в период с 23 января до 30 января 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО ЧОП "<данные изъяты>", на общую сумму 10 110 рублей.

Он же, признан виновным в совершении 17 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего К.С.А., на общую сумму 3 418 рублей.

Он же, признан виновным в совершении 21 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Щ.Е.Ю., на общую сумму 9 254 рубля, чем потерпевшей причинен значительный ущерб.

Он же, признан виновным в совершении 29 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего И.А.Г., чем потерпевшему причинен значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей.

Он же, признан виновным в совершении 31 марта 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего З.С.В., совершенного с незаконным проникновением в жилище, чем потерпевшему причинен значительный ущерб на общую сумму 28 000 рублей.

Он же, признан виновным в совершении 12 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Г.А.С., на общую сумму 1 987 рублей, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Он же, признан виновным в совершении 12 апреля 2020 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б.И.П., на сумму 7 962 рубля, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Масленников Д.А. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, кроме частичного признания вины по факту кражи у З.С.В., показав, что в жилище последнего он находился по приглашению потерпевшего, а размер хищения иной, нежели ему инкриминировано. Другие вмененные ему преступления не совершал, а признательные показания даны под давлением сотрудников полиции, которые передавали ему наркотические средства. Музыкальный центр, принадлежащий Б.И.П., купил у незнакомого лица за 700 рублей, после чего сдал его в ломбард.

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора Ставропольского края Суслова И.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить. Указывает, что суд, назначая Масленникову Д.А. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива, не учел, что по приговорам Куединского районного суда Пермского края от 22 ноября 2012 года и Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2013 года он осужден за совершение тяжких преступлений, однако наказание по указанным приговорам ему назначалось по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть указанные приговоры образуют для него одну судимость.

Поскольку по настоящему уголовному делу Масленников Д.А. осужден за совершение тяжких преступлений при наличии одной непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений, в его действиях в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений. В связи с неправильным установлением в действиях Масленникова Д.А. вида рецидива преступлений судом ошибочно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы. Считает, что в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Масленникову Д.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда в отношении Масленникова Д.А. изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Масленникова Д.А. особо опасного рецидива преступлений; признать в действиях Масленникова Д.А. наличие опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ; назначить Масленникову Д.А. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Халатова В.А. в защиту интересов осужденного Масленникова Д.А., считает приговор в отношении Масленникова Д.А. необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что все доказательства вины Масленникова Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях строятся лишь на признательных показаниях ее подзащитного, которые, как тот пояснил, суду были даны при оказании на него давления со стороны сотрудников полиции. Как следует из материалов дела, ни допросами потерпевших и свидетелей, ни проводимыми экспертизами вина Масленникова Д.А. не доказана. При производстве экспертиз по данному уголовному делу не найдено ни следов обуви Масленникова Д.А., ни следов его рук. По всем эпизодам инкриминируемых Масленникову Д.А. преступлений в качестве доказательств его вины суд в приговоре ссылается на показания потерпевших, однако никто из потерпевших не указал на то, что именно Масленников Д.А. совершил вышеуказанные преступления. Допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами происходящего не были, прямо не свидетельствуют о виновности Масленникова Д.А.

Ссылается на показания свидетелей Г.В.Е., который обнаружил барсетку, и Б.В.И., которому Г.В.Е. рассказал о найденной барсетке, и которые показали, что данные события происходили в конце августа или в начале сентября 2020 года, однако при их допросе на предварительным следствие они указывали, что это было в марте 2020 года. Однако суд не отразил данные показания в приговоре.

Также суд в приговоре не указал показания свидетеля П.А.Н. (по эпизоду в отношении ООО ЧОП "<данные изъяты>"), который рассказал в судебном заседании, что когда просматривал камеры видеонаблюдения с целью установить лицо, которое могло похитить инструменты из багажника автомобиля, то увидел там пять человек, среди которого не было похожего на Масленникова Д.А.

По мнению защиты к свидетельским показаниям Б.В.И., Г.В.Е., П.А.Н. суд отнесся избирательно, не отразил их в приговоре, не дав оценки доказательствам в пользу защиты.

Указывает, что свидетели К.Р.В. и И.А.Г., которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте, в судебном заседании путались в своих показаниях, их показания были противоречивы. Свидетель К.Р.В. заявил в судебном заседании, что не помнит того, чтобы Масленников Д.А. что-либо говорил при производстве данного следственного действия, а также утверждал, что не помнит того, чтобы тот указывал на место происшествия. Однако суд и к этим показаниям отнесся избирательно, не отразив в приговоре и не дав оценки.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Масленникова Д.А. суд сослался на протоколы осмотра места происшествия, которые проводились без участия адвоката.

По мнению защиты, суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей стороны обвинения, необоснованно пришел к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку данные показания не согласуются между собой и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия. В приговоре приводятся доказательства, смысловой и содержательный анализ которых никак не позволяет согласиться с выводами суда. Противоречия в доказательствах с участием Масленникова Д.А. не устранены.

Обращает внимание на то, что Масленников Д.А. лишь частично признал свою вину в тайном хищении имущества, принадлежащего З.С.В., однако не согласна с осуждением по квалифицирующему признаку с незаконном проникновении в жилище. Указывает, что 31 марта 2020 года Масленников Д.А. был в доме у З.С.В. по его приглашению, так как потерпевший обещал ему помочь с поиском работы. Показания Масленникова Д.А. в этой части подтверждаются показаниями З.С.В., который не отрицал, что приглашал осужденного к себе домой.

Просит приговор суда отменить и Масленникова Д.А. оправдать по всем эпизодам, кроме эпизода в отношении З.С.В., по которому переквалифицировать действия Масленникова Д.А. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Масленникова Д.А. полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Масленникова Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

По эпизоду в отношении П.Е.В.:

- показаниями самого осужденного Масленникова Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что, проходя по <адрес> в <адрес>, с целью кражи вошел в подъезд одного из многоквартирных домов, где нашел квартиру под N, входная дверь которой была не заперта. Проникнув во внутрь, из ящика комода в спальне похитил денежные средства. Пересчитав их на улице, выяснил, что украл 9 000 рублей. Брелок - игрушку, которую забрал с поверхности комода, выбросил в кусты;

- показаниями потерпевшей П.Е.В. о том, что в один из дней, вернувшись домой с работы, обнаружила беспорядок в квартире, а также хищение 9 000 рублей из комода. Поскольку она нигде не работает, состоя на учете в центре занятости, 9 000 рублей для нее является значительным ущербом;

- показаниями свидетеля И.А.Г. в суде, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний Масленникова Д.А. на месте. В частности последний подробно рассказал об обстоятельствах кражи из <адрес> по <адрес>, а также указал место, где лежал брелок в виде игрушки;

- протоколом проверки показаний Масленникова Д.А. на месте, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах кражи из квартиры П.Е.В., а также указал место, куда выбросил похищенную игрушку - брелок в виде обезьяны;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого после указания Масленниковым Д.А. на участке местности напротив <адрес> обнаружена и изъята похищенная у П.Е.В. игрушка в виде обезьяны.

По эпизоду кражи имущества ООО ЧОП "<данные изъяты>":

- показаниями самого осужденного Масленникова Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в конце января 2020 года, прогуливаясь в районе <адрес>, увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2105. С помощью перочинного ножа открыл багажник, откуда похитил шуруповерт и перфоратор, которые затем продал через сайт "Авито";

- показаниями свидетеля П.А.Н., работающего техником в ЧОП "<данные изъяты>" о том, что из его автомобиля были похищены шуруповерт и перфоратор;

- протоколом проверки показаний Масленникова Д.А. на месте, в ходе которой последний указал на участок местности у <адрес>, где из багажника автомобиля марки ВАЗ 2105 тайно похитил имущество.

По эпизоду кражи у К.С.А.:

- показаниями самого осужденного Масленникова Д.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что в середине марта в районе <адрес> увидел автомобиль ВАЗ 2114, дверь которой оказалась незапертой. Из салона автомобиля он похитил набор инструментов и пистолет для герметика, которые продал через сайт "Авито";