Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-2555/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

судей Теренина А.В., Даниловой И.Н.,

секретаря судебного заседания Лазаревой Е.А.,

прокурора Степанова А.В.,

адвоката Ильиной Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Самары Староверовой А.А. на приговор Кировского районного суда г. Самары от 24.02.2021, которым

Смолин Никита Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Тольятти по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ. Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 120 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 15 дней. Наказание отбыто.

- ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом г. Самары по п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в данный орган для регистрации в установленные им дни и часы.

Приговор Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Со Смолина Н.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 6500 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката об отказе в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смолин Н.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Смолин Н.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Самары Староверова А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд неверно определилподсудность дела по эпизоду кражи в отношении безналичных денежных средств, поскольку местом совершения преступления, исходя из существа обвинения, следует признать адрес банка, в котором был открыт банковский счет потерпевшей, поскольку именно в момент списания денег с банковского счета потерпевшей они выбыли из ее законного владения и перешли в незаконное владение обвиняемого. Обращает внимание на неверное применение судом уголовного закона при назначении Смолину Н.А. наказания, а именно ч. 2 ст. 69 УК РФ, в то время как одно из совершенных осужденным преступлений относится к категории тяжких, в связи с чем, применению подлежали положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указывает, что суд признал в качестве смягчающего наказание Смолина Н.А. обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследования преступления, однако данное обстоятельство действиях Смолина Н.А. отсутствует.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, судом приняты меры к выяснению обстоятельств имевших место, с этой целью подробно и тщательно исследованы показания участников этих событий - осужденного, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 исследованные в судебном заседании в соответствии с положениями закона которые сопоставлены и оценены в их совокупности и с другими доказательствами по делу, что нашло отражение в приговоре.

Обстоятельства, имеющие отношение к делу, при допросе указанных лиц выяснялись с соблюдением принципа состязательности сторон и судом апелляционной инстанции не установлено таких противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда в приговоре о виновности Смолина Н.А. в совершении указанного преступления.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля обвинения, которые не имеют существенных противоречий, в том числе и с показаниями осужденного, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Смолиным Н.А. преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, приведенные судом в обоснование своих выводов, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода суда о виновности Смолина Н.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки додам апелляционного представления подсудность рассмотрения уголовного дела судом определена верно.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления (по месту его окончания).

По смыслу закона, кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно предъявленному обвинению Смолин Н.А. удерживая при себе похищенный телефон и получив через приложение, установленное на нем доступ банковской карте <данные изъяты> принадлежащей потерпевшей ФИО1, осуществил транзакцию по переводу с расчетного счета потерпевшей денежных средств в размере 3500 рублей на заранее приисканную дебетовую карту <данные изъяты> принадлежащую другому лицу, не осведомленному о преступном умысле Смолина Н.А. прикрепленную к расчетному счету, открытому и обслуживаемому в ДО <данные изъяты>", расположенному по адресу: <адрес>, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что местом совершения преступления, в данном случае, согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ, будет являться не место нахождения банка, где был открыт расчетный счет на имя потерпевшей, с которого были похищены денежные средства, а адрес нахождения банковского счета лица, на который они поступили и где Смолин Н.А. получил реальную возможность ими пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ДО <данные изъяты>", расположенный по адресу: г.<адрес>, относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Самары.

На основании совокупности доказательств, суд квалифицировал действия осужденного Смолина Н.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е., тайное хищение имущества, а также по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В целом правильно установив фактические обстоятельства дела на основании предъявленного Смолину Н.А. обвинения, с которым он согласился, суд дал неверную юридическую оценку его действиям.

Так, согласно п. 18 ст. 3 Федеральный закон от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, согласно предъявленному обвинению, с которым согласился Смолин Н.А. им была совершена кража денежных средств со счета потерпевшей. Указанные действия полностью охватываются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, "кража, совершенная с банковского счета", и с учетом вышеуказанных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ дополнительной квалификации еще и как "кража, совершенная в отношении электронных денежных средств" не требуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из осуждения Смолина Н.А. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств.

В связи с изменением приговора, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание, однако соглашается с мнением суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, судом неверно применены положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении Смолину Н.А. окончательного наказания, поскольку им совершено преступление, предусмотренное п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории тяжких. При таких обстоятельствах Смолину Н.А. по совокупности преступлений должно назначаться наказание, как обращено внимание в апелляционном представлении, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для усиления окончательно назначенного наказания, так как при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных по каждому преступлению наказаний не изменился, а окончательно назначенное судом к отбытию Смолину Н.А. наказание чрезмерно мягким не является.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для исключения из обстоятельств смягчающих наказание осужденного активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Смолин Н.А. в ходе его опроса сообщил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (указал лиц, которые могут дать свидетельские показания, сообщил об обстоятельствах совершения хищения, а также каким образом распорядился похищенным имуществом).

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре нет необходимости дополнительно возлагать на осужденных обязанность о периодической их явке в специализированный государственный орган.

В этой связи, судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора возложение на осужденного обязанности "один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган".

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского района г. Самары от 24.02.2021 в отношении Смолина Никиты Андреевича изменить:

- исключить из осуждения Смолина Н.А. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указание о совершении преступления в отношении электронных денежных средств;

- смягчить Смолину Н.А. наказание по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

- указать в резолютивной части приговора на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Смолину Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного Смолина Н.А. в течение испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В остальной части приговор оставить без изменения, представление помощника прокурора Кировского района г. Самары Староверовой А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка