Постановление Приморского краевого суда от 12 июля 2021 года №22-2555/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-2555/2021
Судья 1-й инстанции: Савельева Н.П. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 12 июля 2021 года







Приморский краевой суд в составе:







председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,







при секретаре судебного заседания Башмаковой М.И.,







с участием прокурора Храмцова С.А.,







адвоката Серышева И.М.







осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)







рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серышева И.М. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Серышева И.М., настаивающих на отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд,
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Серышев И.М. не согласен с выводами суда о нестабильности поведении ФИО1, считает их основанными на бездоказательных пояснениях представителя колонии и прокурора о посредственной характеристике личности осужденного, которые опровергаются наличием у ФИО1 9 поощрений и иными положительными данными о его поведении, изложенными в представленной на осужденного письменной характеристике. Обращает внимание на то, что семь из восьми имеющихся у осужденного взысканий получены им в другой колонии и там же были погашены в связи с получением поощрений, последнее взыскание было наложено на осужденного ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 дважды поощрен и переведен на облегченные условия отбывания наказания, а в день рассмотрения ходатайства получил еще одно поощрение, которое было скрыто от суда представителем колонии. Считает, что вопреки выводам администрации колонии и суда, поведение ФИО1 является стабильным и цели наказания в отношении него достигнуты, однако суд все обстоятельства дела объективно не оценил, личность ФИО1 не изучил, что привело к незаконному отказу в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бурлачук В.Д. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Эти требования закона судом соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и те позитивные изменения в его поведении, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе и которые приведены в представленной из колонии характеристики, а именно наличие у осужденного 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, его трудоустройство и регулярное участие в воспитательных мероприятиях и работах по благоустройству учреждения, получение им специальностей "раскройщик", "обувщик", "столяр", "слесарь по ремонту автомобилей", его нахождение с ДД.ММ.ГГГГ на облегченных условиях отбывания наказания.
Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что за отбытые более 6 лет лишения свободы, ФИО1, помимо поощрений, также получил 8 дисциплинарных взысканий в виде штрафа, выговоров и водворения в ШИЗО, при этом последнее взыскание было получено им в декабре 2019 года и снято досрочно незадолго до обращения с ходатайством в суд, а характер некоторых допущенных осужденным нарушений не свидетельствует об их незначительности (хранение запрещенных предметов, занавесил камеру видеонаблюдения, не прибыл на проверку); кроме того, по приговору суда осужденный имеет исковые обязательства о возмещении потерпевшей морального вреда в размере 700000 рублей, которые исполнены в незначительном размере и общая задолженность по исполнительному листу составляет 613289, 90 копеек.
Указанные обстоятельства, характеризующие личность и поведение ФИО1 за весь отбытый период наказания, наряду с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и заключением прокурора, возражавшего против освобождения ФИО1, позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в отбывании того срока, который был назначен ему судом.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда основаны на законе и исследованных материалах дела, они достаточно мотивированы в постановлении.
Оснований не доверять мнению администрации ИК-22 и представленным ею материалам личного дела, характеризующим личность и поведение ФИО1 за отбытый срок, у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно со стороны администрации колонии осуществляется контроль за поведением осужденного и за его исправлением.
Взыскания, в том числе снятые и погашенные, характеризуют поведение ФИО1 в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, а потому исходя из положений ст. 79 УК РФ они должны приниматься во внимание судом.
Представленная адвокатом в апелляционный суд справка о получении ФИО1 еще одного поощрения в день рассмотрения его ходатайства, выводы суда не опровергает, поскольку сам по себе факт наличия у осужденного за отбытый срок 10 поощрений при 8 погашенных взысканиях не свидетельствует о том, что у него сформировались стойкие положительные изменения личности.
Ссылки ФИО1 в апелляционном суде на наличие у него пожилых родителей и дочери, нуждающихся в его помощи, не относятся к данным характеризующим поведение осужденного в местах лишения свободы, которые в силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ должны оцениваться судом. Более того, наличие у ФИО1 малолетней дочери учитывалось судом при постановлении приговора в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, с учетом которого осужденному определялся подлежащий отбытию срок.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.







Председательствующий:


Зиновьева Н.В.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка