Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-2555/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-2555/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,
адвоката Неволиной М.А.,
осужденного Ларькина А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Ларькина А.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года, которым Ларькину А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав пояснения осужденного Ларькина А.А. и его защитника адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Екатериновского района Саратовской области от 5 июня 2018 года Ларькин А.А. осужден по ст.264.1 УК РФ, на основании п. "б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Осужденный Ларькин А.А. обратился в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого постановлением от 16 июля 2020 года было отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ларькин А.А. считает постановление незаконным, необоснованным в связи с чем просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. Указывает, что мнение администрации исправительного учреждения о том, что он поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности не соответствует действительности, поскольку он проживает в отряде с осужденными, которые являются помощниками администрации исправительного учреждения. Отмечает, что он целыми днями находится на неоплачиваемой работе и в силу отсутствия свободного времени не может общаться с данной категорией осужденных. Считает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства. Полагает, что его ходатайство было рассмотрено односторонне, поскольку судом не была принята во внимание положительная характеристика, направленная им вместе с ходатайством, которая в свою очередь противоречит характеристике администрации исправительного учреждения. Считает характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, необоснованной, поскольку после рассмотрения его ходатайства, 22 июля 2020 года им было получено поощрение, что, по его мнению, не может характеризовать его посредственно. Обращает внимание, что копия протокола судебного заседания, направленная ему судом первой инстанции, не содержит подписей и гербовой печати, аудиозапись данного протокола не содержит оглашение постановления суда.
В возражениях помощник Пугачевского межрайонного прокурора Дынин Е.Я. просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Ларькина А.А. отказать.
Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.
Как видно из материалов дела, необходимый срок для замены неотбытой части наказания принудительными работами Ларькин А.А. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.
Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Решение суда по ходатайству Ларькина А.А. соответствует указанным требованиям, основано на выраженном в судебном заседании мнении представителя администрации и прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, а также содержании представленных в суд материалов, в том числе характеристики осужденного и справки о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, из которых следует, что Ларькин А.А. характеризуется посредственно, имеет 9 поощрений, к труду относится не всегда добросовестно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, общается как с положительно, так и с отрицательно настроенными осужденными, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, однако, имел устные нарекания со стороны администрации исправительного учреждения по условиям отбывания наказания, на замечания реагирует не всегда положительно, проходит обучение в ПУ N 184 по специальности электрик.
Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции и учтены, но в совокупности с другими данными о личности осужденного не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание характеристику на осужденного Ларькина А.А., представленную в суд администрацией исправительного учреждения, в которой содержится вывод о том, что Ларькин А.А. характеризуется посредственно, на путь исправления не встал, поскольку эта характеристика была утверждена непосредственно начальником ИК-17 УФСИН России по Саратовской области и поддержана представителем администрации исправительного учреждения в суде.
Оснований не доверять этой характеристике не имеется.
Напротив, ту характеристику, которую представил в суд осужденный Ларькин А.А., согласно которой делается вывод о том, что он характеризуется администрацией исправительного учреждения с положительной стороны, твердо встал на путь исправления, суд оставил без внимания, так как она не была утверждена начальником исправительного учреждения и не была поддержана представителем администрации исправительного учреждения в суде.
То обстоятельство, что после отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, Ларькин А.А. был поощрен администрацией исправительного учреждения, на что обращается внимание в жалобе, равно как и его характеристика из ПТУ N 184, на которую осужденный обратил внимание в суде апелляционной инстанции, не является основанием для отмены постановления суда.
Нельзя также согласиться с доводами осужденного Ларькина А.А. о том, председательствующим судьей не было оглашено постановление, поскольку это опровергается не только протоколом судебного заседания, но и его аудиозаписью.
Кроме того, в материале имеется докладная секретаря судебного заседания (л.д.68), согласно которой от ознакомления с аудиозаписью, содержащей оглашение постановления, осужденный Ларькин А.А. отказался.
Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
То обстоятельство, что в суде апелляционной инстанции осужденный Ларькин А.А. изменил свои первоначальные требования и просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы вместо принудительных работ на исправительные работы, также не является основанием для отмены или изменения постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ларькина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Ларькина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Дьяченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
