Постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года №22-2555/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22-2555/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
защитника - адвоката Коваль А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Седых Д.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Петухиной Н.Е. на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 июля 2020 года, которым
Седых Д.А., (данные изъяты) ранее не судимый,
- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23.04.2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Седых Д.А. оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Седых Д.А. в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Исковые требования потерпевшей А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Седых Д.А. в пользу А. компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей.
С осужденного Седых Д.А. взысканы 5400 рублей, то есть процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание им юридической помощи.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Ненаховой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор изменить в части назначения дополнительного наказания, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, адвоката Коваль А.С., не возражавшей удовлетворению апелляционного представления, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор изменить, назначить наказание условно и снизить размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Седых Д.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 26 мая 2019 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Седых Д.А. вину в совершении данного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Седых Д.А. не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания и решения по гражданскому иску, находя их слишком строгими. Полагает, что суд фактически не учел, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок 2020 г.р. и супруга, которая не работает, поскольку находится в декретном отпуске, а иных родственников, которые могли бы им оказать материальную помощь, у них нет. Обращает внимание, что в настоящее время с него в пользу страховой компании взыскано 599 тысяч рублей, в связи с чем он находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что с учетом его раскаяния, принятия мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, положительных характеристик, к нему может быть применена ст. 73 УК РФ. Кроме того, с учетом решения о взыскании с него в пользу страховой компании выплат, произведенных потерпевшей по договору ОСАГО, находит несправедливым и решение вопроса о размере компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, назначить ему наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционном представлении помощник <адрес изъят> прокурора Петухина Н.Е. просит приговор изменить в части назначенного дополнительного наказания, поскольку судом было назначено лишение права управления транспортными средствами, в то время как следовало назначить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление потерпевшая А. просит оставить их без удовлетворения, высказываясь о законности, обоснованности и справедливости приговора.
В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, высказавшись о справедливости назначенного основного наказания и решения о размере компенсации морального вреда.
Адвокат Коваль А.С. не возражала против удовлетворения апелляционного представления, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, назначить наказание условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений потерпевшей, приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Седых Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются, в том числе и осужденным.
В судебном заседании подсудимый Седых Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью, подтвердив, что действительно управлял автомобилем, выпив перед этим спиртное, попал в ДТП, в результате которого пострадала потерпевшая А., являвшаяся пассажиркой в его автомобиле.
Признательные показания Седых Д.А. об обстоятельствах совершения преступления соответствуют другим доказательствам, Седых Д.А. разъяснялись все права и обязанности, право не свидетельствовать против себя лично, показания он давал в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей В., Г., находившихся в автомобиле осужденного в качестве пассажиров в момент ДТП, свидетеля Б., являющегося инспектором ГИБДД, выезжавшего на место ДТП и освидетельствовавшего Седых Д.А., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (места ДТП) со схемой, актом освидетельствования Седых Д.А. на состояние опьянения, согласно которому у него в выдыхаемом воздухе был обнаружен алкоголь в концентрации 0,821 мг/л, заключением судебно-медицинских экспертиз о причиненных А. телесных повреждениях, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, протоколами осмотра транспортных средств.
Совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Седых Д.А. в совершении преступления.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными, и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.
Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Из протокола судебного заседания видно, что разбирательство в суде первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, материалы дела не содержат.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Седых Д.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23.04.2019 года), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Седых Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23.04.2019 года), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, приняты во внимание данные о личности осужденного.
Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно учтены все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, совершение преступления впервые.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Выводы суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Седых Д.А. во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, принимая во внимание личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 264 УК РФ, а также для назначения наказания условно, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел, наказание назначил менее двух третей максимального срока, то есть с учетом не только требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но и с учетом иных смягчающих наказание обстоятельств.
Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения основного наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное Седых Д.А. основное наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым. Назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно судом определен и вид исправительного учреждения, в котором Седых Д.А. следует отбывать наказание, то есть колония-поселение.
При этом как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного основного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
При постановлении приговора суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшей А., надлежащим образом обосновав свое решение, заявленные исковые требования удовлетворил частично, учтя характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, степень вины Седых Д.А., его материальное и семейное положение, а потому оснований не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции также нет, размер компенсации морального вреда соответствует требованиям закона, принципу разумности и справедливости.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд же назначил Седых Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, то есть наказание, которое не соответствует санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в этой части, удовлетворив апелляционное представление, указав о назначении Седых Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, срок дополнительного вида наказания, определенный судом первой инстанции как 2 года 6 месяцев, также соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, назначен не в максимальном размере, является справедливым и снижению не подлежит.
В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 июля 2020 года в отношении Седых Д.А. изменить.
Уточнить вид назначенного осужденному Седых Д.А. дополнительного наказания и считать его осужденным по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от 23.04.2019 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Седых Д.А. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Петухиной Н.Е. удовлетворить полностью.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка