Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 22-2555/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 22-2555/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Серикова Р.Н.,
осуждённого Смирнова Г.В.,
адвоката Поляковой В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Смирнова Г.В. на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 29 июля 2020г., которым ходатайство осуждённого
Смирнова Геннадия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>,
об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого, адвоката Полякову В.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2015г. Смирнов Г.В. осуждён по п. "г" ч.2 ст.161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162 УК Российской Федерации, на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый Смирнов Г.В., отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 29 июля 2020г. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Смирнов Г.В. указывает о незаконности, необоснованности принятого судом решения и просит его отменить.
В обоснование доводов указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства не подтверждаются доказательствами; существенно противоречат материалам дела и не мотивированы. Принимая обжалуемое решение, суд не полно исследовал обстоятельства дела; не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в постановлении, не указал, почему одни доводы были приняты им, а другие отвергнуты. Считает, что суд дал неверную оценку данным, характеризующим его личность в период отбывания наказания; не учёл, что последнее нарушение было допущено им в сентябре 2016г., в связи с чем, погашенные взыскания не подлежали учёту при вынесении постановления. Кроме того, материальный и моральный ущерб потерпевшим не погашен по причине отсутствия от них исполнительных листов. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением ст.78 УИК Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014г. N 9 " О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений". Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Попов А.А., участвовавший в деле, указывает о законности, обоснованности постановления суда и отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возможности перевода осуждённого Смирнова Г.В. в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.
Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для изменения Смирнову Г.В. вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда для отбывания наказания в виде лишения свободы.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
Соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания не являются безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.
Доводы жалобы о наличии оснований для перевода Смирнова Г.В. в колонию-поселение, являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 29 июля 2020г. в отношении Смирнова Геннадия Владимировича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Т.П. Иванюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
