Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 22-2555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 22-2555/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Уразаевой Л.А.
судей Силаевой Т.И., Василевичевой М.В.
с участием прокурора Шевяко Д.А.
осужденного Прокудин М.С.
адвоката Кудашовой Т.Н.
при секретаре Дорожкиной О.П.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокудин М.С., апелляционную жалобу адвоката Филевой А.Ю. в защиту осужденного Прокудин М.С., апелляционное представление государственного обвинителя Маклаковой М.Н. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2020 года, которым
Прокудин М.С., <адрес>, судимый:
3 апреля 2012 года <адрес> <адрес> по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением <адрес> горсуда Кемеровской области от 20 января 2014 года освобожден от дальнейшего наказания условно-досрочно на 1 месяц 8 дней. Решением <адрес> <адрес> от 28.11.2013 года установлен административный надзор сроком на 6 лет,
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Прокудин М.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время содержания под стражей Прокудин М.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав мнение осужденного Прокудин М.С., адвоката Кудашову Т.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокудин М.С. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.
В апелляционной жалобе осужденный Прокудин М.С. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не принято во внимание, что через несколько дней после кражи он вернул деньги потерпевшему полностью, потерпевший не настаивал на строгом наказании, претензий не имеет, ходатайствовал о его освобождении.
Обращает внимание на то, что у него не было денег на лекарства для его матери ФИО6, поэтому он перевел деньги с карточки своего дяди на свою, но не успел его предупредить об этом. Когда он принес лекарства матери, то только тогда узнал, что дядя написал заявление в полицию, в ходе судебного разбирательства дело не разрешилипрекратить.
Так же указывает, что судом не принято во внимание, что он не привлекался к уголовной ответственности более N лет, завел семью, просит учесть, что у него больна мать.
Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маклакова М.Н. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Обращает внимание на то, что суд указал, в качестве обстоятельства, отягчающее наказание осужденному, совершение преступления при опасном рецидиве.
Однако, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступлений.
Таким образом, суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства, опасный рецидив преступлений ухудшил положение осужденного и неверно указал отягчающее обстоятельство, не предусмотренное уголовным законом, тогда как перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Кроме того, согласно ч. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
В нарушение указанных требований закона и указаний Верховного суда Российской Федерации суд, при определении Прокудин М.С. наказания, в действиях которого имеется рецидив преступлений, не обсудил вопрос о применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, чем ухудшил положение подсудимого, поскольку применение указанных положений закона влияет на размер назначаемого наказания, а также не обсудил вопрос о назначении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, суд учел возмещение ущерба потерпевшему, тогда как согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суду надлежало учесть добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Считает, что поскольку в отношении Прокудин М.С. установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, необходимо применить в отношении Прокудин М.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ "рецидив преступлений" вместо "опасный рецидив преступлений". Учесть, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прокудин М.С. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного судом наказания в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.
В апелляционной жалобе адвокат Филева А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что Прокудин М.С. признал свою вину, и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, активно способствовал раскрытию преступления, путем дачи последовательных признательных показаний. ФИО12 была написана явка с повинной, возместил ущерб потерпевшему, принес публичные извинения, потерпевший не настаивал на строгом наказании.
Считает, что суд не обоснованно не применил ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Прокудин М.С. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.
Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился Прокудин М.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Прокудин М.С. правильно квалифицированы судом по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам жалоб и представления, наказание Прокудин М.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему и принесение ему публичных извинений, вследствие чего последний простил ФИО12 и не настаивал на его строгом наказании, состояние здоровья осужденного и его матери.
Характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности, совокупность исследованных обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, указывают на возможность исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. При этом именно реальная мера позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Прокудин М.С. и отягчающего наказание обстоятельства, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривается.
Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.
Выводы суда о необходимости назначения Прокудин М.С. наказания в виде лишения свободы основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Вид исправительного учреждения Прокудин М.С. судом первой инстанции определен правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд указал, что обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления при опасном рецидиве.
Однако, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством признаётся рецидив преступлений.
Статья 18 УК РФ признает рецидивом преступлений совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и выделяет категории опасного и особо опасного рецидива.
В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. С учетом этого, обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Следовательно, решение суда о признании опасного рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не основано на приведенных выше положениях уголовного закона, которые предусмотренны ст. 18 УК РФ рецидив преступлений позволяют признавать отягчающим обстоятельством вне зависимости от его вида, в связи с чем указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях Прокудин М.С. отягчающего наказание обстоятельства-опасного рецидива преступлений подлежит замене на указание о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Вместе с тем, поскольку, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обязывает суд в описательно-мотивировочной части приговора указывать вид рецидива преступлений, но не в контексте отягчающего наказание обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что вид рецидива преступлений (опасный) в действиях осужденного Прокудин М.С. судом определен правильно.
Учитывая, что уголовным законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотрен любой рецидив преступлений, независимо от его вида, и судом это было учтено при назначении Прокудин М.С. наказания, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения.
Судом обоснованно применены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, по настоящему уголовному делу не установлено.
Дополнительные наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы суд счел возможным не назначать.
Суд первой инстанции при наличии установленного им смягчающего обстоятельства возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, не указал о возмещении ущерба добровольно. Принимая во внимание, что вышеуказанные нормы уголовного закона (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) судом учтены и фактически применены при назначении наказания суд апелляционной инстанции не находит оснований для внесения изменений в приговор суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 мая 2020 года в отношении Прокудин М.С. изменить, доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить частично.
Вместо особо опасного рецидива преступлений признать в действиях Прокудин М.С. рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
В остальной части приговор оставить без изменения, остальные доводы апелляционного представления и апелляционные жалобы осужденного Прокудин М.С. и адвоката Филевой А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Уразаева
Судьи Т.И. Силаева
М.В. Василевичева
Копия верна Л.А. Уразаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
