Постановление Приморского краевого суда от 08 мая 2014 года №22-2555/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2014 года Дело N 22-2555/2014
 
г. Владивосток
08 мая 2014 года
Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Золотовой В.В.
при секретаре
Шевцове А.С.
с участием прокурора
Кожевникова Р.В.
адвоката
Урбанович О.Н. ордер №308
удостоверение №926
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кроля В.А. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 03 марта 2014 года, которым
Кроль Владимир Александрович, 21 июня 1988 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края, с образованием 9 классов, холостой, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... не состоящий на учете у врача-психиатра, состоящий на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости вследствие употребления каннабинойдов, средняя стадия, активная зависимость, синдром зависимости вследствие употребления опиатов, средняя, ранее судимый:
11.11.2004 Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
05.04.2005 Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2, 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 28.06.2006 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 10 дней;
05.06.2007 Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2, 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 11.10.2011 по отбытию наказания.
30.05.2012 Уссурийским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29.05.2013 по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение защитника адвоката Урбанович О.Н., настаивавшей на удовлетворении доводов жалобы осужденного, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего возможным оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кроль В.А., согласно приговору, признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества совершенное ... в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, с причинением значительного ущерба Х на сумму 7600 руб.
Он же, ... в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти старшего сержанта полиции С, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кроль В.А. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе осужденный Кроль В.А. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду его незаконности. Не оспаривая факт совершения преступлений, осужденный указывает, что преступления были совершены им в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, и он не мог руководить своими действиями. Обращает внимание, что следствием не была проведена амбулаторная психиатрическая экспертиза. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание. Утверждает, ссылаясь на ст.56 УК РФ, что суд не обсудил возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы, так он совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также состоит на учете у врача нарколога. По мнению осужденного, с учетом его состояния на момент совершения преступления, следовало рассмотреть вопрос о применении мер медицинского характера. Таким образом, как полагает автор апелляционной жалобы, судом не были изучены в полном объеме сведения о его личности, что является основанием для отмены приговора.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кроля В.А. государственный обвинитель Щербань Е.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Урбанови О.Н., поддержала апелляционную жалобу осужденного, полагала необходимым ее удовлетворить, приговор отменить, направить на новое судебное разбирательство.
Прокурор Кожевников Р.В., полагал возможным приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Приговор в отношении Кроля В.А. постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Кролю В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.
В судебном заседании Кроль В.А. свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2, протокол с/з. л.д. 39).
Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие, согласно полученным сведениям, также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Обоснованность предъявленного Кролю В.А. обвинения проверялась судом первой инстанции, при назначении судебного заседания в соответствии со ст. 316 УПК РФ и сомнений не вызвала.
Действия Кроля В.А. судом квалифицированны по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Юридическая оценка действий Кроля В.А. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, сторонами не оспаривается.
В силу требований ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Утверждение осужденного о том, что следствием и судом не были учтены и исследованы сведения о его состоянии здоровья в полном объеме, надуманно и не соответствует материалам уголовного дела.
Так, осужденный настаивает, что в отношении него не проводилась судебная амбулаторно-психиатрическая экспертиза, тогда как он, в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что лишало его возможности руководить своими действиями на момент совершения преступления.
Между тем, в деле находится постановление о назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 25 октября 2013 года в отношении Кроля В.А. (т. 1, л.д. 166-168), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №1702 от 29 октября 2013 года (т. 1, л.д. 170-171).
В соответствии с выводами экспертов Кроль В.А. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние. Степень изменения психики испытуемого, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления, и при сохранности критических способностей, не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими в период времени относящийся к инкриминируемому деянию. В указанный период времени у Кроля В.А. не было какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинации, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кроль В.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
С указанными документами Кроль В.А. был надлежащим образом ознакомлен в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 169, 172). Кроме того, заключение экспертов исследовалось в судебном заседании (т.2, протокол с/з л.д.40).
Таким образом, доводы жалобы осужденного о том, что он в момент совершения преступления был лишен возможности руководить своими действиями, в связи с чем, следует разрешить вопрос о применении в отношении него мер медицинского характера, не нашли своего подтверждения.
Наказание Кролю В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ему наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.
Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления судом учтены в полном объеме, в том числе полное признание подсудимым вины, явка с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.
Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное Кролю В.А. наказание, соответствует требованиям положений ст.62 ч.5, УК РФ, устанавливающим ограничения при назначении наказания по делам, рассмотренным в порядке гл.40 УПК РФ. Определенное к отбытию наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
Суд обсудил возможность изменения категории преступлений, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, назначения наказания, за совершенные преступления, не связанного с лишением свободы и не нашел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, который у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.
Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит.
Доводы жалобы осужденного о том, что им совершены преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем, в силу ст.56 УК РФ, возможно назначение наказания, не связанного с лишением свободы, удовлетворению не подлежат.
Статья 56 часть 1 УК РФ, содержит запрет на назначение наказания в виде лишения свободы в отношении лица впервые совершившего преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Между тем, Кроль В.А., ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, который признан обстоятельством, отягчающим наказание. При таких обстоятельствах, положения, исключающие назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции, принял во внимание фактические обстоятельств дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом изложенного, назначенное Кролю В.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его снижения либо смягчения, не имеется.
Режим отбывания наказания Кролю В.А. определен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.
Состояние здоровья, тот факт, что Кроль В.А. состоит на учете у врача нарколога и является наркозависимым, о чем указывает осужденный в жалобе в обоснование изменения вида наказания и необходимости применения мер медицинского характера, не влияет на справедливость назначенного наказания.
Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для отмены приговора.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, либо применения условного осуждения, а также применения мер медицинского характера, суду апелляционной инстанции не предоставлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 03 марта 2014 года в отношении Кроля Владимира Александровича оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Кроля В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в прядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ, в течение одного года.
Председательствующий:  
Золотова В.В.
Справка Кроль В.А. содержится в ФКУ СИЗО
3 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка