Определение Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-2554/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

защитника осужденной Зарубиной Е.Н. - адвоката Климова П.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Епимаховой Т.В. на приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

- 15 июля 2020 года Коряжемским городским судом Архангельской области по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей;

Осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) на 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 3) на 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 4) на 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 5) на 2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 6) на 2 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года с установлением соответствующих обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение защитника осужденной Зарубиной Е.Н. - адвоката Климова П.А. и прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарубина признана виновной в совершении шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 5, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, обращая внимание на обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, считает назначенное Зарубиной наказание чрезмерно мягким, а также ставит вопрос о назначении ей реального лишения свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, выплачивает кредит за сумму, похищенную у нее Зарубиной, которая судима за аналогичное преступление и у нее нет малолетних детей. Заявляя, что последняя не просила прощения и не пыталась возместить ущерб, считает, что Зарубина не будет возвращать похищенное. Просит приговор изменить, назначить Зарубиной лишение свободы реально.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 5 осужденная Зарубина и государственный обвинитель Рыбальченко И.Б. просят оставить решение суда без изменений.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении хищений путем обмана и злоупотребления денег в крупном размере у потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденной по четырем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.158 УК РФ (преступления в отношении потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 5 и Потерпевший N 6), судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания Зарубиной за совершение указанных преступлений суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе потерпевшая Потерпевший N 5.

Вопреки утверждениям потерпевшей Потерпевший N 5, судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание ФИО11 обстоятельства, к которым отнесены по всем преступлениям: признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшим Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5, принятие мер к частичному погашению кредита потерпевшей Потерпевший N 5.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Как установлено судом, Зарубина не судима, на учетах у врача нарколога-психиатра не состоит, по месту работы и жительства зарекомендовала себя с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась.

Все вышеприведенные обстоятельства позволили суду сделать вывод о возможности исправления осужденной при условии назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Зарубиной наказание за каждое из указанных четырех преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно мягким не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденной, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, и усилению, как о том указывает потерпевшая Потерпевший N 5, либо другому изменению не подлежит.

Вместе с тем приговор в части осуждения Зарубиной по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) и ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Аналогичные требования содержатся и в ч.1 ст.225, ч.1 ст.226.7 УПК РФ. Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Зарубина признана виновной, в том числе и в хищении денег Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере.

Как следует из установленных судом обстоятельств, Зарубина ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 24 минут, действуя с корыстной целью, находясь у <адрес> в <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверием похитила у Потерпевший N 1 <данные изъяты> рублей, которые потерпевшая через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" перевела со своего банковского счета N, оформленного в ПАО "Сбербанк", на банковской счет ФИО11 N, открытый в ПАО "Сбербанк России.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, действуя с корыстной целью, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотреблением доверием похитила у Потерпевший N 2 <данные изъяты> рублей, которые потерпевшая через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" перевела со своего банковского счета N, оформленного в ПАО "Сбербанк", на банковской счет ФИО11 N, открытый в ПАО "Сбербанк России".

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п.1 примечаний к ст.158 УК РФ и ст.128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Поскольку предметом хищения инкриминированных Зарубиной указанных преступлений являются безналичные денежные средства, преступление считается оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца.

В соответствии со ст.73 УПК РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение, относятся место и время совершения преступления, применительно к данному уголовному делу - место нахождения банковского счета (открытия банковского счета) и время списания денежных средств с данного счета.

Однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано время списания денежных средств со счета потерпевших, а также место их хищения, то есть место, где открыт конкретный банковский счет, с которого произведено списание.

Указанная правовая неопределенность создает препятствия для полноценной защиты, в том числе связанной с оспариванием факта списания денежных средств со счета в определенный период.

Кроме того, установление места совершения преступления влияет на территориальную подсудность уголовного дела.

Следовательно, приговор не может быть признан законным и справедливым, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ, что исключало возможность принятия судом итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, не устранимы в судебном заседании и не позволяют перейти суду к рассмотрению дела по существу, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не вправе брать на себя функции обвинения, путем устранения противоречий заново формулировать предъявленное обвинение или иным образом самостоятельно определять пределы судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, что может быть проверено при новом рассмотрении дела

В связи с отменой приговора по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) и ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) и возвращением уголовного дела в этой части прокурору наказание ФИО11 за четыре оставшихся тяжких преступления следует назначить путем частичного сложения наказаний с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключить из приговора указание об удовлетворении гражданских исков Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденной на оплату услуг адвокатов.

Разрешая в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО11, судебная коллегия не находит оснований для ее избрания, исходя из того, что в ходе расследования в отношении обвиняемой избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коряжемского городского суда Архангельской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО11 в части осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 1) и ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 2) отменить, уголовное дело возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО11 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО11 обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Приговор Коряжемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Исключить из приговора указание об удовлетворении гражданских исков Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2.

Снизить размер процессуальных издержек за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве, подлежащих взысканию с осужденной ФИО11, до 12250 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи Ю.В. Буряк

Ю.А. Сек


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка