Определение Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2021 года Дело N 22-2554/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Каргиной О.Ю.,

судей Войновой О.Ю., Неустроева М.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

осужденного Леонова Н.С.,

защитника - адвоката Гришаева Г.М., представившего удостоверение N 1190 от 23.11.2018 и ордер N 62/20 от 28.06.2020,

при секретаре Шнайдер К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Томского района Томской области Лабазановой А.М. на приговор Томского районного суда Томской области от 10.09.2021, которым

Леонов Никита Сергеевич, /__/, судимый:

1. 10.08.2017 Октябрьским районным судом г.Томска по п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

2. 11.01.2018 тем же судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. "б" ч. 2 ст.158, п. "б, в" ч. 2 ст.158, ч. 1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, 71 УК РФ (с приговором от 10.08.2017) к 4 годам лишения свободы. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2020 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 22 дня,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 09.07.2021 до вступления приговора в законную силу.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Тюкалова М.Ю., частично поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Леонова Н.С. и адвоката Гришаева Г.М. в защиту его интересов, полагавших доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов Н.С. признан виновным в краже.

Преступление совершено в ночь с 27 на 28 июня 2020 года в /__/ Томского района Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Леонов Н.С. виновным себя признал частично, указав, что не имел умысла на хищение имущества.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Томского района Томской области Лабазанова А.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что постановлением Томского районного суда Томской области от 19.04.2021 был объявлен розыск в отношении Леонова Н.С., который был заключен под стражу 09.07.2021, а потому на момент вынесения оспариваемого приговора наказание в виде ограничения свободы им не отбыто и его неотбытая часть должна быть присоединена к назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ. Допущенное судом нарушение уголовного закона повлекло сокращение срока окончательного наказания и срока погашения судимости по приговору от 10.08.2017, что является несправедливым. Кроме того, суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активное способствование раскрытию преступления и возмещение материального ущерба потерпевшему путем возвращения похищенного, поскольку Леонову Н.С. стало известно о том, что его подозревают в совершении преступления от сотрудников полиции. Явившись в правоохранительные органы, Леонов Н.С. подтвердил свою причастность к хищению и указал, где находится похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками полиции в доме А. Самостоятельных действий, направленных на возмещение материального вреда, причиненного данным преступлением, он не предпринимал.

Просит приговор изменить: на основании ст.70, 72 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев 10 дней лишения свободы, а также исключить из мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования раскрытию преступления, возмещения материального ущерба путем возвращения похищенного.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, полагавших возможным рассмотреть жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Леонова Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ночь с 27 на 28 июня 2020 года Леонов Н.С. из дома /__/ тайно похитил имущество, принадлежащее А., на общую сумму 15100 руб.

Так, согласно показаниям осужденного Леонова Н.С., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в ночь с 27 на 28 июня 2020 года он похитил из дома /__/ имущество, принадлежащее А.: телевизор и сотовый телефон, которые спрятал в квартире своей знакомой А.

При проверке показаний на месте 30.06.2020 Леонов Н.С. полностью подтвердил свои показания, полно и подробно рассказал об обстоятельствах совершенной кражи, показал место совершения преступления, а также место, куда спрятал похищенное имущество (т.1, л.д.92-99).

Положенные в основу приговора показания Леонова Н.С. согласуются и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в частности: показаниями потерпевшего А., данными в судебном заседании об обстоятельствах кражи и возвращения принадлежащего ему имущества, о его наименовании и стоимости; показаниями свидетеля А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердившей факт обнаружения и изъятия у нее в квартире имущества, принадлежащего А. (т.1, л.д.136-138); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 28.06.2020 - жилого дома /__/, из которого была совершена кража, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме, обнаружен и изъят след папиллярного узора (т.1 л.д.11-20); протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2020 - /__/, где Леонов Н.С., спрятал похищенное у А. имущество (т.1л.д.100-102, 104-104); протоколом выемки телевизора "TOSHIBA" и сотового телефона марки "MEIZU" M6 у А. (т.1 л.д.70-71), протоколом их осмотра и распиской потерпевшего А. в их получении (т.1 л.д.116-121, 124); заключением эксперта N 435 от 13.07.2021, согласно которому след папиллярного узора участка ладони, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен участком ладони левой руки Леонова Н.С. (т.1, л.д.110-113.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в

своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Леонова Н.С.

Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Леонова Н.С. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Леонова Н.С. и с учетом мнения государственного обвинителя, показаний потерпевшего А., исключив из обвинения квалифицирующие признаки "с незаконным проникновением в жилище" и "причинение значительного ущерба гражданину", обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то сеть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и мотивированы в приговоре как в части оценки доказательств, доказанности вины осужденного, так и в части юридической квалификации его действий и сторонами не оспариваются.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Леонову Н.С. суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Леонова Н.С., в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

При назначении Леонову Н.С. наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что Леонов Н.С. удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно - по месту отбывания наказания, ранее судим за преступления против собственности и вновь совершил аналогичное преступление через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Леонову Н.С. в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание Леонова Н.С., активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Как разъяснено в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в том числе указало место сокрытия похищенного.

Согласно материалам уголовного дела, при допросе в качестве подозреваемого Леонов Н.С. сообщил о том, где и у кого он спрятал похищенное имущество (т.1, л.д.80-83), о чем органу следствия известно не было. Похищенное имущество потерпевшему А. было полностью возвращено в полном объеме, что подтверждается представленной в деле распиской (т.1, л.д.124) и его показаниями, данными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах роль Леонова Н.С. в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления очевидна.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованном признании возмещения причиненного материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, как обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.1 ст.61 УК РФ, которые согласуются с исследованными судом первой инстанции доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о возмещении причиненного материального ущерба путем возвращения похищенного имущества, как обстоятельства, смягчающего наказание на основании ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку каких-либо действий, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, что прямо предусмотрено п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, Леонов Н.С. не предпринимал, а лишь указал место, где находилось похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции находит также заслуживающими внимания и доводы апелляционного представления о необоснованном неприменении судом положений ст.70 УК РФ при назначении наказания Леонову Н.С.

Так, согласно приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2018 Леонов Н.С. осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б, в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70, 71 УК РФ (с приговором от 10.08.2017) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1, л.д.183-186).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.03.2020 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год

3 месяца 22 дня. Согласно копии справки об освобождении N 022121, 24.03.2020 Леонов Н.С. был освобожден из исправительного учреждения и с этого времени был поставлен на учет в филиале по Октябрьскому району ФКУ УИИИ УФСИН России по Томской области.

По настоящему уголовному делу, 19.04.2021 постановлением судьи Томского районного суда Томской области объявлен розыск Леонова Н.С. и в отношении него изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска (т.2, л.д.76). 09.07.2021 Леонов Н.С. был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области (т.2, л.д.82, 83).

Таким образом, отбытое Леоновым Н.С. наказание в виде ограничения свободы на момент задержания Леонова Н.С. составляет 1 год 3 месяца 14 дней, соответственно неотбытое наказание в виде ограничения свободы составляет 8 дней или в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ 4 дня лишения свободы, а потому указание суда во вводной части приговора о полном отбытии Леоновым Н.С. наказания в виде ограничения свободы 21.07.2021, а также в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения положений ст.70 УК РФ, является необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд, в нарушение требований ч.1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания не присоединил (полностью или частично) неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 11.01.2018, чем нарушил требования уголовного закона.

При таких обстоятельствах приговор Томского районного суда Томской области от 10.09.2021 подлежит изменению, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены требования уголовного закона, касающиеся правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

В силу требований ст.307-308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Данная позиция также отражена в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В ч.3 данной нормы уголовного закона установлено, что при наличии смягчающих наказание виновного обстоятельств срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В приговоре суд, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также отягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, не указал, какие из установленных ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений подлежат применению в отношенииЛеонова Н.С., указав, что оснований для применения положений ч.2, 3 ст.68 УК РФ не усматривается.

Таким образом, отсутствие в приговоре выводов суда в данной части порождает сомнения, что недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, применив при назначенииЛеонову Н.С.наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав стоимость чехла-книжки 1000 руб., в то время как, согласно показаниям потерпевшего А., его стоимость составляет 100 руб., в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговора уточнить стоимость похищенного чехла-книжки в размере 100 руб.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Леонову Н.С. правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА: