Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 22-2554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 22-2554/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Клементьевой И.А. и Святец Т.И.
с участием адвоката Курляндчик Н.В.
прокурора Кириченко М.М.
при секретаре Павельевой Ю.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Самара на приговор Кировского районного суда г.Самара от 04.03.2021 г., которым
ПАВЛОВ ВЛАДИМИР ВАЛЕРЬЕВИЧ, <данные изъяты>
осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, находиться по месту жительства в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой или учёбой.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Курляндчик Н.В., а также мнение прокурора Кириченко М.М., полагавшей приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что суд без достаточных к тому оснований отнёс к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и вследствие этого применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ. Между тем, исследованные судом доказательства не содержат сведений о наличии по делу явки осужденного с повинной или его активного способствования раскрытию или расследованию преступления.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел представленные сторонами доказательства и дал им оценку. Выводы суда о виновности Павлова в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано верно.
Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновного, принял во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении у виновного двоих малолетних детей его гражданской супруги, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ суд учёл признание Павловым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд не выявил. Указанные обстоятельства судом установлены верно.
Однако, определяя Павлову конкретный размер наказания, суд без достаточных к тому оснований указал, что учитывает еще одно смягчающее обстоятельство - п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, под которым понимается явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Между тем, при рассмотрении дела никто из участников процесса на подобные обстоятельства не ссылался, доказательств этому не представил и сам суд в приговоре не отразил, какие именно действия Павлова он расценивает как обстоятельства, подпадающие под действия п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Сославшись на указанную норму закона, суд применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание отмеченный недостаток приговора, суд апелляционной инстанции, попреки позиции государственного обвинителя, изложенной в апелляционном представлении, не усматривает оснований к его отмене. Равно отсутствуют основания к исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ.
Для целей ч.1 ст.62 УК РФ смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" и (или) п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ являются равнозначными. В этом контексте необоснованного применения ч.1 ст.62 УК РФ судом не допущено.
Вместе с тем ссылка на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению из приговора.
При ревизии материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции выявлено и иное обстоятельство, влекущее изменение приговора суда.
Так, при назначении осужденному конкретного вида и размера наказания, суд принял во внимание тяжесть совершенного Павловым преступления. Сведения об этом фактически трактованы судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего личность осужденного и увеличивающего степень общественной опасности совершенного им преступления. Между тем, на указанное обстоятельство суд не вправе был ссылаться, поскольку ранее уже принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния. Таким образом, фактически одни и те же обстоятельства суд учел дважды.
Иных обстоятельств для изменения приговора в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Вопреки позиции государственного обвинителя, изложенной в апелляционном представлении, нарушение судом положения п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности приговора суда в целом.
Заявление адвоката о выплате вознаграждения за защиту осужденного может быть разрешено судом в отдельном постановлении, что не противоречит действующему законодательству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда г.Самара от 04.03.2021 г. в отношении Павлова Владимира Валерьевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и на категорию совершенного осужденным преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Самара.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
