Постановление Ростовского областного суда от 23 июня 2020 года №22-2554/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2020 года Дело N 22-2554/2020
Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,
при помощнике судьи Филипповой Я.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Ушакова Г.В., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Иноземцева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иноземцева А.П., поданную в интересах осужденного Ушакова Г.В., на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иноземцева А.П. в интересах осужденного Ушакова Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив материал, выслушав мнение осужденного Ушакова Г.В. и его защитника - адвоката Иноземцева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
19 ноября 2004 года приговором Ростовского областного суда Ушаков Г.В. осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 28 июня 2004 года, конец срока 27 июня 2021 года.
Адвокат Иноземцев А.П., действующий в интересах осужденного Ушакова Г.В., обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Иноземцева А.П. в интересах осужденного Ушакова Г.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ушакова Г.В., адвокат Иноземцев А.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В постановлении суда первой инстанции указано, что факт непризнания вины осужденным имеет приоритетное значение, однако данный вывод суда противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8, согласно которым непризнание вины не может быть поводом для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Автор жалобы обращает внимание на то, что данный вывод был сделан судом лишь на том основании, что осужденный не обращался с письменным заявлением о признании своей вины в администрацию исправительного учреждения, при этом, в характеристике содержатся сведения о том, что Ушаков Г.В. свою вину признал. Ссылка суда на то, что Ушаков Г.В. не оплатил судебные расходы, также не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Исполнительный лист на взыскание судебных издержек осужденному не предъявлялся. Также в своем постановлении суд первой инстанции указывает на нестабильность поведения осужденного и на наличие у него взысканий, однако само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Судом не учтено то обстоятельство, что все взыскания погашены. Также, суд первой инстанции ссылается на характер и степень общественной опасности совершенного Ушаковым Г.В. преступления, однако ссылка суда на указанные обстоятельства является недопустимой, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления уже были учтены судом при вынесении приговора. Кроме того, суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что Ушаков Г.В. был трудоустроен только спустя 12 лет после начала отбывания наказания, однако данный вывод суда не соответствует действительности и опровергается характеристикой, согласно которой Ушаков Г.В. получил 10 поощрений за добросовестный труд. С учетом изложенного, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года отменить и освободить Ушакова Г.В. условно-досрочно от отбывания наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Султанова Н.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении адвоката Иноземцева А.П., поданного в интересах осужденного Ушакова Г.В., исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях и другие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ходатайства.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, а также поведение Ушакова Г.В. в период отбывания наказания, мнение представителя администрации ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области, результаты психологического обследования, и с учетом фактических обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденного за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений и погашенных взысканий, бесспорно не свидетельствуют о полной утрате Ушаковым Г.В. общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключившееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.
Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.
Таким образом, наличие поощрений и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Более того как следует из психологической характеристики, у осужденного Ушакова Г.В. высокая оценка криминальной зараженности и оценка успешной адаптации на свободе низкая.
Таким образом, судебное решение с выводом о том, что у суда не сложилось убеждение в надежной основе будущего правомерного поведения Ушакова Г.В., и его общественная опасность снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором Ростовского областного суда от 19 ноября 2004 года наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.
Вопреки доводам жалобы, мнения участников процесса по заявленному ходатайству учтены судом в совокупности с исследованными материалами дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 марта 2020 года в отношении Ушакова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иноземцева А.П. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка