Постановление Алтайского краевого суда от 10 июля 2020 года №22-2554/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-2554/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Щигоревой Л.Е.
при секретаре Скорых Л.В.
с участием:
прокурора Киреенко С.А.
адвоката Архипова А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Калиновой И.В. и адвоката Архиповой Л.М., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Баевского районного суда Алтайского края от 7 мая 2020 года, которым
Калинова И.В., <данные изъяты>
- осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.
Калиновой И.В. установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворены частично, с осужденной Калиновой И.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей взыскано 100 000 рублей.
Решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражение прокурора на апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.М., выслушав пояснения адвоката Архипова А.А., поддержавшего доводы жалоб адвоката Архиповой Л.М. и осужденной Калиновой И.В., возражавшего по доводам жалобы потерпевшей, мнение прокурора Киреенко С.А., возражавшей по доводам жалоб стороны защиты, поддержавшей в части доводы жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Калинова И.В. признана виновной в том, что управляя технически исправным автомобилем "TOYOTA COROLLA", государственный регистрационный знак *** регион, в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, со скоростью около 80 км/ч., проявив преступную небрежность, неверно оценив дорожную обстановку и выбрав скорость, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением автомобиля, приступила к выполнению маневра - объезда препятствия, имеющегося на проезжей части, и не убедившись, что в процессе маневра она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на сторону проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, нарушив тем самым правила дорожного движения, где допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "TOYOTA CAMRY", государственный регистрационный знак *** регион, под управлением водителя Б.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля "TOYOTA CAMRY" Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ минут до ДД.ММ.ГГ минут на *** километре автомобильной дороги <адрес>" в <адрес> Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Калинова И.В. согласилась с предъявленным обвинением, дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденная Калинова И.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что занимается общественно-полезным трудом (работает кассиром), воспитывает двоих малолетних детей, положительно характеризуется. Полагает, что с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначенное наказание в виде 1 года ограничения свободы является чрезмерно суровым. Выражает несогласие с дополнительно назначенным ей наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ссылаясь при этом на то, что в момент совершения преступления находилась в трезвом состоянии, ранее к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекалась, что ей требуется возить детей в школу, детский сад, к бабушке, проживающей в другом населенном пункте. Кроме того, считает, что взысканная судом в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 100 000 рублей, является завышенной и с учетом материального положения негативно отразится на жизни членов ее семьи. С учетом изложенного просит приговор изменить, понизить срок наказания в виде ограничения свободы, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снизить размер компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.М., в защиту интересов осужденной Калиновой И.В., также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно строгим. Перечисляя установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же обращая внимание на положительные характеристики, наличие постоянного места работы, полагает, что у суда имелись все основания для назначения осужденной менее строгого наказания. Кроме того, отмечает, что Калинова И.В. имеет на иждивении двоих малолетних детей, которых самостоятельно отвозит на автомобиле в детский сад и школу, ранее к административной ответственности не привлекалась, правил дорожного движения не нарушала, в связи с чем, по мнению автора жалобы, суд необоснованно назначил ее подзащитной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также необоснованно взыскал в счет возмещения морального вреда сумму в размере 100 000 рублей, что может негативно отразится на уровне жизни семьи Калиновой И.В. Просит приговор суда изменить, понизить срок наказания в виде ограничения свободы, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и понизить размер компенсации морального вреда до минимальных размеров, с учетом материального положения осужденной.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором в части размера компенсации морального вреда взысканного с осужденной. Полагает, что вывод суда об определении размера морального вреда в 100 000 рублей ничем не мотивирован. Приводя в жалобе обстоятельства совершенного преступления, а также ссылаясь на характер и количество причиненных ей в результате ДТП телесных повреждения, считает, что суд в нарушение положений ст. 297 УПК РФ и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", не привел в мотивировочной части своего решения обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения компенсации морального вреда с 500 000 рублей до 100 000 рублей. Автор жалобы отмечает, что испытала сильные душевные переживания по поводу произошедшей с ней аварии и страх за свою жизнь. Указывает на тяжелые нравственные и физические страдания в течение двух с половиной месяцев после происшествия. Приводит в жалобе сведения об установленных заключением судебно-медицинской экспертизы повреждениях в виде переломов и ран на лбу, переносице, в области носа, верхней губы, после которых на ее лице остались шрамы. Отмечает, что полученная травма полностью неизлечима, из-за перелома носа ей было сложно дышать, из-за перелома шейного позвонка любое движение причиняли боль, страдания, а его смещение и наличие обломков осложнились посттравматическим отеком костного мозга. Для восстановления здоровья и внешности ей потребовалось длительное лечение, проведение эстетической операции на носу, что привело к изменению ее внешности. С учетом изложенного, автор жалобы полагает, что суд не учел характер причиненного ей тяжкого вреда здоровью, последствия в виде перенесенных операций и шрамов на лице, посттравматической деформации носа и ее молодой возраст. Считает, что денежная компенсация в размере 500 000 рублей является достаточной для возмещения морального вреда, причиненного преступными действиями осужденной. Обращает внимание, что гражданским ответчиком в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом имущественном положении. Просит приговор изменить в части гражданского иска, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и взыскать с Калиновой И.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.М. прокурор <адрес> Алтайского края Афанасьев В.В. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы апелляционной жалобы адвоката Архиповой Л.М. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Калиновой И.В. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, наказание осужденной назначено в строгом соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Калиновой И.В., смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и надлежаще учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей.
Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено и в жалобах не приведено.
При этом, формального подхода к учету смягчающих обстоятельств по делу не установлено, напротив, как видно из материалов дела, суд, с учетом представленных сведений о личности Калиновой И.В., обстоятельств совершенного ею преступления и характеризующих данных, пришел к выводу об исправлении осужденной при назначении ей наказания в виде ограничения свободы и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о необходимости назначения основного наказания в виде ограничения свободы, а также размер данного наказания мотивированы надлежащим образом, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному, будет способствовать исправлению Калиновой И.В., предупреждению совершения ею новых преступлений, и достижению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ. С учетом изложенного, оснований для назначения иного вида наказания, назначения наказания в меньшем размере не имеется.
Выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на обстоятельствах совершенного Калиновой И.В. преступления, связанного с нарушением ею правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, личности осужденной и требованиях ч.3 ст. 47 УК РФ, а также на соответствующих разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения". Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не приведено их и в жалобах стороны защиты. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Оснований к изменению приговора по доводам жалоб осужденной и адвоката в части назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы потерпевшей Потерпевший N 1 о несоразмерности компенсации морального вреда, взысканного в ее пользу, характеру ее нравственных и физических страданий.
Принимая решение по гражданскому иску, суд, верно руководствовался требованиями ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, при этом снизил размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей до 100 000 рублей.
Вместе с тем, с учетом характера нравственных и физических страданий потерпевшей, как во время дорожно-транспортного происшествия, так и после него, степени тяжести вреда, причиненного здоровью, характеру полученной травмы в области лица, продолжительности лечения, молодому возрасту истца, учитывая сложившиеся на практике критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей до 250 000 рублей.
Вопреки доводам жалоб осужденной и адвоката, сумма денежной компенсации морального вреда не поставит Калинову И.В. и ее семью в трудное материальное положение, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, официально трудоустроена, то есть имеет возможность как в настоящий момент, так и в будущем, получая стабильный доход, компенсировать истцу понесенные ею в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием нравственные и физические страдания.
Таким образом, апелляционная жалоба потерпевшей подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению ввиду допущенных судом нарушений, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Баевского районного суда Алтайского края от 7 мая 2020 года в отношении Калиновой И.В. изменить.
Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканной с осужденной Калиновой И.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 до 250 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной и адвоката оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Е. Щигорева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка