Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 22-2554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 22-2554/2020
Город Владивосток 05 августа 2020г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Поляковой О.А.
судей Устименко С.М., Николиной С.В.
при секретаре Арефьевой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шевцовой А.А. в интересах осужденной Костиной Т.Г.
на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 мая 2020г.,
которым
Костина Татьяна Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, не военнообязанная, со средним специальным образованием, не замужем, имеющая на иждивении 2 малолетних детей, не работающая, проживающая: <адрес>, не судима
Осуждена
По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Постановлено: обязать осужденную Костину Т.Г. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по установленному этим органом графику.
Мера пресечения Костиной Т.Г. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки отнесены за счет федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Костина Т.Г. осуждёна за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, в коридоре первого этажа <адрес> в <адрес> края, где похитила имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 3330,69 р.
В суде Костина Т.Г. вину признала в полном объеме, затем не признала и дала показания по делу.
В апелляционной жалобе адвокат Шевцова А.А. в интересах осужденной Костиной Т.Г. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе сообщает, что даже признание вины не может быть положено в основу обвинения. Полагает, что в данном случае обвинение строилось лишь на признательных показаниях осужденной. Сообщает, что лишь в судебном заседании осужденная дала правдивые показания, ранее она опасалась что ее детей заберут в приют.
Полагает, что в судебном заседании версия Костиной о том, что потерпевший был должен ей денег, ввиду чего она забрала телевизор и ТВ-тюнер, не была проверена надлежащим образом, как и сообщение осужденной о том, что на момент совершения хищения потерпевший, осужденная и все свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, суд не исследовал версию осужденной о том, что свидетели по делу могли ее оговорить, с целью уйти от ответственности.
Сообщает, что суд должен был проверить показания осужденной относительно того, что показания ею были даны под давлением.
Полагает, что при вынесении приговора было существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.Ю. Рыбалко просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осужденной, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 24-31 т. 2).
Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Костиной Т.Г. квалифицировано судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с 2 детьми - тринадцати и трех лет, не работает, состоит на профилактическом учете в МО МВД РФ "Лесозаводский" как лицо, допускающее нарушение в быту, со стороны соседей в МОМВД "Лесозаводский" на нее неоднократно поступали жалобы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний и обстоятельств его совершения на предварительном следствии, наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, ее состояние здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, судом установлены правильно и учтены при назначении наказания, иных смягчающих наказание обстоятельств в апелляционных жалобах не названо.
Применение положений ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивировано (л.д. 30 т. 2). Судебная коллегия расценивает приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
На основании вышеизложенного, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что суд не дал оценку показаниям осужденной о том, что потерпевший был должен ей денег, ввиду чего она забрала телевизор и ТВ-тюнер, судебная коллегия находит несостоятельными, не влияющими на законность, обоснованность приговора суда.
Вина Костиной Т.Г. нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных и исследованных доказательств: показаниями осужденной Костиной Т.Г., потерпевшего ФИО5, свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом первой инстанции и отраженными в приговоре суда.
Доказательства признаны судом достоверными и допустимыми, согласуются между собой.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, а также оглашённые показания получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах в апелляционной жалобе не названо.
Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.
Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых не усмотрел. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.
Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в апелляционной жалобе не названо.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что показания осужденной были даны под давлением, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая оценка (л.д. 29 т.2).
Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении приговора было существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судебной коллегией не оцениваются, поскольку защитник не указал, в чем именно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката Шевцовой А.А., судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 27 мая 2020 года в отношении Костиной Татьяны Геннадьевны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шевцовой А.А. в интересах осужденной Костиной Т.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалованию в вышестоящий суд в порядке глав 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Полякова
Судьи: С.М. Устименко
С.В. Николина
Справка: Костина Т.Г. находится на свободе
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
