Постановление Волгоградского областного суда от 23 июня 2014 года №22-2554/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22-2554/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Волгоград 23 июня 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,
при секретаре Бакишевой И.М.,
с участием:
защитника - адвоката Власова Г.В.,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области
Прокопенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 июня 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Михайловского межрайонного прокурора Попова П.И. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года, в соответствии с которым
Лукк И.А., <.......>,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого Лукк И.А. возложены обязанности: в течение испытательного срока один раз в квартал проходить регистрацию в специализированном государственном органе, ведающем исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., выслушав мнение прокурора Прокопенко А.В. и защитника - адвоката Власова Г.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд
у с т а н о в и л :
согласно приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года Лукк И.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... , в период времени с <.......> по <.......>, Лукк И.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с принадлежащего Т. автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, находящегося на территории производственной базы <.......> по ... в ... , три автомобильных колеса в сборе, состоящие из автомобильных шин размером <.......> стоимостью <.......> рублей каждое, на общую сумму <.......> рублей и автомобильных дисков стоимостью <.......> рублей каждый, на общую сумму <.......> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив Т. значительный ущерб на общую сумму <.......> рублей
В судебном заседании Лукк И.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Попов П.И. просит приговор изменить, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Лукк И.А., наличие в материалах уголовного дела его явки с повинной, снизить назначенное наказание. В обоснование требований указал, что приговор является незаконным, поскольку основан на неправильном применении уголовного закона, так как орган следствия в обвинительном заключении указал на наличие протокола явки с повинной, государственный обвинитель в прениях указывал на необходимость назначения наказания с учётом явки с повинной, однако судом данное обстоятельство было оставлено без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении Лукк И.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился Лукк И.А., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Лукк И.А. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие <.......>, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему.
Обстоятельства, отягчающие наказание Лукк И.А., не установлены.
Суд обоснованно с учётом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, назначил Лукк И.А. наказание в виде лишения свободы с учётом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре о возможности применения ст. 73 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
На основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание. По данному делу судом эти требования закона судом надлежаще не выполнены.
Как следует из материалов дела, ... Т. написал заявление о краже у него неизвестным лицом трёх колес в сборе.
Лукк И.А. ... написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им кражи трёх колес в сборе. При этом, как видно из материалов дела, до указанного времени лицо, причастное к краже, установлено не было.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, однако данное обстоятельство не указано судом в качестве смягчающего и не принято судом во внимание при назначении осуждённому наказания.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, признать явку с повинной Лукк И.А. смягчающим наказание обстоятельством и смягчить назначенное осуждённому наказание.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
Приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года в отношении Лукк И.А. изменить:
признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Лукк И.А., - явку с повинной.
Снизить назначенное Лукк И.А. наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 11 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
Справка: осуждённый Лукк И.А. под стражей не содержится.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка