Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 22-2553/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжковой И.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Москалюка Е.С.,

адвоката Теплякова Д.С. в защиту Москалюка Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Меликянц Л.В. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года, которым в отношении

Москалюка Евгения Семеновича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей со сроком уплаты в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

постановлено меру пресечения в отношении Москалюка Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Так же постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора Королевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, мнение Москалюка Е.С. и адвоката Теплякова Д.С., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2021 года, поступившее в суд с обвинительным актом уголовное дело в отношении Москалюка Е.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, было прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.2 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 года постановление от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года по кассационному представлению заместителя прокурора г.Санкт-Петербурга постановление Невского районного суда от 06 апреля 2021 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года удовлетворено ходатайство адвоката Теплякова Д.С., уголовное дело по обвинению Москалюка Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей, с установлением срока его уплаты - в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Меликянц Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов представления цитируя положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, указывает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, вынесенное решение не соответствует принципам справедливости и назначения уголовного наказания.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки конкретным действиям, предпринятым Москалюком Е.С. для заглаживания вреда, а также изменению степени общественной опасности совершенного деяния вследствие таких действий, не обосновал, почему действия Москалюка Е.С. являются достаточными мерами, свидетельствующими о заглаживании причиненного преступлением вреда и почему изменилась степень общественной опасности совершенного Москалюком Е.С. преступления против общественной безопасности.

Считает, что при вынесении решения суд не учел, что Москалюк Е.С. хранил огнестрельное оружие в шкафу на кухне квартиры, в которой проживают его малолетние дети, и что в результате небрежного обращения с огнестрельным оружием С. было причинено огнестрельное сквозное ранение.

Обращает внимание, что возмещение вреда в организацию "<...>" не может быть принято во внимание, как того требуют положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. Суд не мотивировал и не указал, каким образом данный факт уменьшил общественную опасность совершенного преступления.

Ссылается, что судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела не были выполнены требования, указанные в кассационном определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года. ?

Считает, что мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не отвечает требованиям справедливости наказания, является неэффективной и не отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления Москалюка Е.С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тепляков Д.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Данной норме корреспондируют положения ст.25.1 УПК РФ, в соответствии с которой, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Согласно ст.446.2 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, суд должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ч.2 ст.27 УПК РФ, при наличии нескольких оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого, не влекущих его реабилитацию, в том числе специальных оснований, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, суду надлежит обсудить возможность прекращения уголовного дела по каждому из них, и принять окончательное решение по делу с учетом мнения обвиняемого.

Указанные требования судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Москалюка Е.С. выполнены не были.

Органами предварительного расследования Москалюк Е.С. обвиняется в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

В частности, согласно обвинительному акту, Москалюк Е.С. не позднее 10 часов 05 минут <дата> умышленно, незаконно, хранил в шкафу по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> самодельно переделанный пистолет 9 мм (калибра 9х18мм), относящийся к категории гладкоствольного короткоствольного огнестрельного оружия и 4 пистолетных патрона 9 мм (калибра 9х18мм), а затем, после причинения в тот же период времени по указанному адресу, в результате небрежного обращения с оружием С. огнестрельного сквозного ранения правого голеностопного сустава, переместил указанное огнестрельное оружие и боеприпасы за мусоропровод, расположенный на 15 этаже в парадной N... <адрес>, откуда они впоследствии с участием Москалюка Е.С. в ходе произведенного осмотра места происшествия в период времени с 10 часов 05 минут до 11 часов 10 минут <дата>, были изъяты следователем.

В соответствии с примечанием к статье 222 УК РФ, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", в его пункте 19, разъяснил, что под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Из материалов уголовного дела следует, что при осмотре места происшествия - квартиры по месту жительства Москалюка Е.С., произведенного в период с 07 часов 51 минуты по 08 часов 30 минут <дата>, пистолет и патроны к нему обнаружены не были.

После доставления в отдел полиции Москалюк Е.С. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что <дата> около 03 часов 00 минут он, из ранее им найденного пистолета, который хранил в шкафу по месту жительства, "случайным образом" произвел выстрел, и попал в ногу своему другу С.. После чего пистолет спрятал на 15 этаже дома за мусоропроводом.

Как следует из протокола от <дата> осмотра с участием Москалюка Е.С. места происшествия - межквартирного коридора подъезда N... <адрес>, в ходе осмотра Москалюк Е.С. указал, что предмет, похожий на пистолет спрятан за мусоропроводом на 15 этаже, где по его указанию предмет, похожий на пистолет, был обнаружен и изъят.

Указанные обстоятельства при разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Москалюка Е.С. по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, подлежали проверке судом на предмет наличия или отсутствия специального основания для прекращения уголовного дела, предусмотренного примечанием к ст.222 УК РФ.

В то же время, как следует из материалов уголовного дела и постановления суда, данные сведения суд оставил без какой-либо проверки, обстоятельства обнаружения и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов не исследовал, в то время как, при установлении факта добровольной выдачи обвиняемым указанных предметов, судом подлежал обсуждению вопрос о возможности прекращения уголовного дела по иному, не указанному в ст.25.1 УПК РФ основанию.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление суда вынесено преждевременно, без проверки и оценки обстоятельств, которые имели существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и, будучи связанным с ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства, могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не устранимо судом апелляционной инстанции, вследствие чего влечет отмену постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой постановления суда по мотивам не соблюдения процедуры судопроизводства, доводы апелляционного представления в части отсутствия оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, подлежат проверке и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение, в том числе с учетом положений ч.6 ст.401.16 УПК РФ о том, что указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года в отношении Москалюка Евгения Семеновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Меликянц Л.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка