Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-2553/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Задворновой С.М., Ушакова А.В.,

при помощнике судьи Гавриличевой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Мезер С.А. на приговор Крутинского районного суда Омской области от <...>, которым

Григоренко С. А., <...> года рождения, уроженец <...> Омской области, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 6 ст. 171.1.УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, по ч. 1 ст. 171.3. УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 800 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, окончательно Григоренко С.А. назначено наказание в виде 1 000 000 рублей.

Постановлено сумму штрафа зачесть на счет: КПП 550301001 УФК по Омской области (СУ СК России по Омской области л/счет 04521А58840), Банк получателя: отделение Омск, БИК банка: 045209001 Счет 40N <...>, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в части, мнение адвоката Голоты К.М., просившей приговор суда изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григоренко С.А. признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, а также за хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Григоренко С.А. вину признал в части.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мезер С.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, обращает внимание, что суд по результатам рассмотрения уголовного дела незаконного исключил из объема обвинения по ч.1 ст. 171.3 УК РФ квалифицирующие признаки закупка, перевозка и розничная продажа.

Не соглашается с признанием недопустимым доказательством проведение проверочной закупки <...>.

Указывает, что в показаниях осужденного Григоренко С.А., свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Сведения о заинтересованности свидетелей, при даче изобличающих осужденного показаний не представлены, основания для оговора и несостоятельного обвинения Григоренко С.А. в совершении преступлений у данных лиц отсутствуют, какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели, которые в своих показаниях изобличают осужденного Григоренко С.А., лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Приводя положения Федерального закона РФ от <...> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ, полагает, что из материалов уголовного дела не усматривается, что в отношении Григоренко С.А. сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Омской области совершались какие-либо действия, вынуждающие его совершить преступление. Напротив, из материалов дела видно, что у оперативных сотрудников появилась информация о закупке, перевозке, хранении и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции Григоренко. Для проверки данной информации сотрудниками правоохранительных органов принято решение о проведении проверочной закупки. При этом в ходе проведения ОРМ была установлена причастность Григоренко С.А. к перевозке и розничной продаже алкогольной продукции.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у Григоренко С.А. преступного умысла на незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупку, хранение, перевозку и розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов или в результате незаконного воздействия на осужденного со стороны других лиц, что подтверждается подробными показаниями свидетелей Свидетель N 11, Свидетель N 14, Свидетель N 15, Свидетель N 16, Свидетель N 17, Свидетель N 18, Свидетель N 19, Свидетель N 22, Свидетель N 20, Свидетель N 23, Свидетель N 12, Свидетель N 13, Свидетель N 25, ранее приобретавших у осужденного Григоренко С.А. немаркированную алкогольную продукцию, а также материалами ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", подробно исследованных в судебном заседании.

Обращает внимание, что в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 пояснил, что участие в проведении "проверочной закупки" им было принято добровольно, сотрудниками полиции на него давление не оказывалось. Тот факт, что он ранее был задержан сотрудниками полиции в связи с перевозкой немаркированной алкогольной продукции, на законность оперативно-розыскного мероприятия с его участием не повлиял, в связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", а также исключения из объема обвинения квалифицирующих признаков закупка, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенных в крупном размере, не имелось.

Считает, что необоснованное уменьшения объема обвинения ввиду исключения указанных квалифицирующих признаков преступления повлекло назначение Григоренко С.А. чрезмерно мягкого наказания, вследствие чего оно подлежит усилению.

Суд, назначая Григоренко С.А. за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, фактически применил ст. 64 УК РФ, о чем прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора, однако в резолютивной части суд на ст. 64 УК РФ не сослался.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", квалифицировать действия Григоренко С.А. по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ как незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. Указать в резолютивной части приговора ссылку на ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ. Усилить наказание, назначенное Григоренко С.А., за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, до 1 000 000 рублей, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 1 200 000 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель ссылается на Приказ Минфина России от <...> N <...>н "Об утверждении кодов (перечней кодов) бюджетной классификации Российской Федерации на 2021 год (на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов)", согласно которому установлено, что штрафы, установленные главой 22 УК РФ, за преступления в сфере экономической деятельности подлежат уплате по КБК 000 1 16 03122 01 0000 140, однако в резолютивной части приговора не определено, в какой именно бюджет подлежит уплате назначенное наказание в виде штрафа, кроме этого, приведены реквизиты, не соответствующие положениям Приказа Минфина РФ от <...> N <...>-н.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указанные реквизиты, указать реквизиты для оплаты штрафа: Получатель УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области л/с 04521309150)

ИНН - 5503026780

КПП - 550301001

Расчетный счет: 40N <...>

Банк получателя: Отделение Омск

БИК: 045209001

КБК: 000 1 16 03122 01 0000 140 (федеральный бюджет, относительно штрафов, установленных главой 22 УК РФ, за преступления в сфере экономической деятельности).

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Мезер С.А. указывает, что во вводной части приговора при описании преступных деяний, суд указал, что с начала марта 2020 года по <...> Григоренко решилосуществлять на территории г. Омска и Омской области незаконную деятельность по приобретению, хранению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками и немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Вместе с тем, судом действия Григоренко квалифицированы как незаконное хранение немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, в связи с чем, указание суда при описании преступного деяния на совершение действий по приобретению, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками и немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере, подлежит исключению.

Кроме этого, суд указал, что в период времени с начала марта 2020 по <...>, точная дата в ходе следствия не установлена, Григоренко С.А., не имея лицензии на занятия видами деятельности, связанными с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, решилосуществлять на территории города Омска и Омской области незаконную деятельность по закупке, хранению, перевозке и розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, в особо крупном размере, однако по данному факту действия квалифицированы как незаконное хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия была обязательна, в крупном размере.

Указывает, что органами предварительного расследования Григоренко обвинялся в совершении незаконного оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть закупка, хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, таким образом, суд при описании преступного деяния вышел за рамки предъявленного обвинения, что противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак в особо крупном размере подлежит исключению.

По мнению автора, уменьшение объема обвинения свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного наказания как за каждое преступление, так и по совокупности.

Просит приговор изменить, исключить из описания преступного деяния указание на приобретение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками и немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Исключить из описания преступного деяния по факту хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, квалифицирующий признак "в особо крупном размере", указав квалифицирующий признак "в крупном размере".

Смягчить назначенное наказание, как за каждое преступление, так и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Григоренко С.А. в совершении указанных преступлений, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно квалифицировав действия осужденного по п. "б" ч.6 ст.171.1 УК РФ как хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния необоснованно указал на осуществление осужденным незаконной деятельности по "приобретению, перевозке в целях сбыта и продаже" немаркированной алкогольной продукции, и немаркированных табачных изделий в особо крупном размере, в связи с чем, данное указание подлежит исключению из приговора суда.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличие в действиях сотрудников полиции провокации и признание недопустимым доказательством результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме проверочной закупки предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 144-ФЗ от <...> "Об оперативно-розыскной деятельности", которое заключается в принятии мер к тому, чтобы лицо, у которого сформировался умысел на совершение преступления, обнаружило этот умысел в конкретных действиях и под контролем правоохранительных органов.

Судебная коллегия считает, что проверочная закупка была проведена с соблюдением требований ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановления, имеющегося в материалах дела, которое было вынесено после того, как Свидетель N 1 добровольно согласился принять участие в проведении проверочной закупки, что в судебном заседании подтвердил и сам Свидетель N 1, также пояснив, что ранее неоднократно приобретал у Григоренко спиртные напитки и сигареты. Проведение проверочной закупки было обусловлено необходимостью выявления лица, занимающегося реализацией немаркированной алкогольной и табачной продукции, документирования его преступной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, проверочная закупка схожа с договором купли-продажи, где одна сторона - продавец передает другой стороне предмет закупки, а другая сторона принимает его, оплачивая обозначенную продавцом сумму. Проведение в установленном порядке проверочной закупки, опирающейся на обоснованные предположения о наличии признаков противоправного деяния и относительно его субъектов, исходя из целей, задач и существа оперативно-розыскной деятельности и содержания данного оперативно-розыскного мероприятия, которое предполагает активную форму поведения его участника в качестве закупщика, испрашивающего у продавца закупаемый предмет (средство, вещество), не может расцениваться как провокация преступления - запрещенное законом подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к его совершению (определение от <...> N <...>-О).

Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от <...> по делу "Ваньян против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства".

В данном конкретном случае, поводом для ОРМ "проверочная закупка" в отношении осужденного явилась оперативная информация о том, что Григоренко занимается реализацией немаркированной алкогольной и табачной продукции. Данная оперативная информация нашла свое подтверждение показаниями свидетелей Свидетель N 12, Свидетель N 24, Свидетель N 13, Свидетель N 25, Свидетель N 21, Свидетель N 11, Свидетель N 14, которые ранее приобретали спиртные напитки и сигареты у Григоренко.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то, что Свидетель N 1 ранее привлекался к административной ответственности за перевозку немаркированной алкогольной и табачной продукции, а также то, что последний участвовал в проведении проверочной закупки у Свидетель N 9, не может поставить под сомнение законность проведенного оперативного мероприятия.

Вопреки выводам суда первой инстанции, свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 3 подтвердили добровольность участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", каких-либо объективных данных свидетельствующих о недостоверности данных ими показаний в материалах уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, указанные выше доказательства, а также проведение осужденным всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот немаркированной алкогольной и табачной продукции, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Таким образом, коллегия полагает, что рассматривать преступление, совершенное осужденным, как результат провокации со стороны сотрудников полиции, в отсутствии которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.

Таким образом, по мнению коллегии, у суда первой инстанции не было оснований для признания недопустимым доказательством результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в связи с чем, приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного по ч.1 ст.171.3 УК РФ как хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в крупном размере.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Органом предварительного расследования было указано, что закупка алкогольной и спиртосодержащей продукции осужденным была осуществлена при неустановленных следствием обстоятельствах на территории базы "Третий разъезд", а также в иных неустановленных местах у неустановленных лиц.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ от <...> "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензии выдаются на осуществление, в том числе, деятельности по перевозке этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Григоренко обвинения, данная деятельность ему не вменялась, он обвинялся в перевозке фасованной алкогольной и спиртосодержащей продукции.