Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 22-2553/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

судей Сергеевой Г.Р., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Мажирине М.В.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

осужденного П.А.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мелещенко О.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвокатов Тимощенко А.Г., Обуховой Т.В. в защиту интересов осужденного П.А.В. на приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года, которым

П.А.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер МВД, проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,

- осужден:

по ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 июля 2019 года по 25 июля 2019 года и время содержания под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Время содержания под домашним арестом с 26 июля 2019 года до 06 мая 2020 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Мельниковой Г.П., заслушав выступления осужденного П.А.В. и его защитника Мелещенко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Салимова А.Р. о законности, обоснованности и справедливости приговора и необходимости отклонения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда П.А.В. признан виновным в организации совершения кражи, то есть та йного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, а также в превышении своих должностных полномочий, как должностное лицо совершившего действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в <адрес изъят> и в <адрес изъят> края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Тимощенко А.Г. в защиту интересов осужденного П.А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушена подсудность уголовного дела, так как преступление совершено на территории <адрес изъят>, все свидетели находятся на территории <адрес изъят>, сам суд указывает, описывая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, что П.А.В. совершил данное преступление на территории <адрес изъят>. Ссылаясь на показания Свидетель N 1 о том, что П.А.В. предложил ему совершить хищение из банкомата в 20-х числах сентября 2016 года, однако они совершили его в августе 2016 года, не поставив в известность осужденного, указывает, что П.А.В. не мог знать о совершенной им и Свидетель N 2 краже, следовательно, у него отсутствует какой-либо умысел на совершение кражи из банкомата в августе 2016 года, тем более до 20-х чисел сентября у П.А.В. была возможность отказаться от совершения преступления. Находит выводы суда о едином умысле П.А.В. на совершение преступлений и в августе и в сентябре 2016 года не состоятельными, не соответствующие нормам уголовного права, в действиях Свидетель N 1 и Свидетель N 2 присутствует эксцесс исполнителя. Обращается к показаниям Свидетель N 1 о том, что деньги в сумме 500 000 рублей передал П.А.В. за то, чтобы знать в дальнейшем, как ведется расследование по уголовному делу, что по мнению автора апелляционной жалобы, доказывает отсутствие какого-либо умысла на совершение кражи из банкомата в августе 2016 года. Отмечает, что стороной обвинения не представлены доказательства о получении 500 000 рублей П.А.В., кроме показаний Свидетель N 1, не представлено и доказательств, на что были потрачены деньги, а арестованное имущество П.А.В. приобретено до совершения преступления. Полагает, что у Свидетель N 1, заключившего досудебное соглашение, не предупрежденного об уголовной ответственности, отсутствовали сдерживающие факторы на предмет оговора П.А.В., как и у Свидетель N 2, на показания которых суд ссылается. Полагает, что приговор основан только на доводах стороны обвинения, на показаниях лиц, в отношении которых заключено досудебное соглашение, осужденных Свидетель N 1 и Свидетель N 2, заинтересованных по делу, тогда как оценка доводам стороны защиты не дана, не учтено мнение Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", чем нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что суд, ссылаясь на показания жен Свидетель N 1 и Свидетель N 2, не учел, что их показания производны, данные лица не были очевидцами преступления, обстоятельства дела знают со слов Свидетель N 1 Находит недопустимым доказательством флешку с записью разговора, поскольку Свидетель N 1 не указал, как она попала на территорию вет.участка, сам он ее никому не давал, из дома не выносил, в судебном заседании не добыто доказательств, почему было осмотрено здание вет.участка, как следователь узнал о местонахождении флешки. Со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 указывает, что полномочия П.А.В., как должностного лица, должны были охватывать его взаимоотношения с Свидетель N 1, либо другого должностного лица, полномочия которого осужденный должен был превысить. Отмечает, что в приговоре при квалификации действий П.А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ необоснованно указано, что после совершения им же кражи, он же и укрывал данное преступление. Утверждает, что в приговоре не расписано, какие именно полномочия имелись у П.А.В. в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 2, какие полномочия он превысил и каким образом, кроме общих положений закона "О полиции" и закона об ОРД. Отмечает, что в описательной части приговора суд ссылается на использование служебного положения П.А.В., но в конце признает его виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной. Ссылается на заключение лингвистической экспертизы о том, что в записанном разговоре на флешке нет понуждения для выполнения каких-либо действий со стороны П.А.В., чему не дана оценка. Просит отменить приговор и вынести в отношении П.А.В. оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Обухова Т.В. в защиту интересов осужденного П.А.В. приводит аргументы несогласия с приговором, находит его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, приговор постановлен без оценки доводов защиты. Раскрывая содержание положений ч. 3 ст. 33 УК РФ, отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве не установлены конкретные действия П.А.В. как организатора преступления. Считает, что П.А.В. не финансировал совершение преступления, не знал о времени его совершения, кого Свидетель N 1 найдет в соучастники, каким способом он и Свидетель N 2 доберутся и как доставят до места совершения преступления орудия преступления, как будут покидать место преступления, не знал, сколько денег ему достанется после совершения преступления, то есть не выполнял действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ, не выполнял действий организатора совершения преступления или руководителя его исполнения. Опровергая выводы суда о наличии у П.А.В. корыстного мотива совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, указывает, что он не являлся ни организатором, ни руководителем, ни непосредственным исполнителем данного преступления, а показания Свидетель N 1 в подтверждение наличия корыстного мотива П.А.В. находит противоречивыми. Ссылается на показания Свидетель N 1, который в судебном заседании пояснил, что за полученную информацию он передал П.А.В. сначала 300 000 рублей, позже еще 200 000 рублей в связи с тем, что осужденного, якобы, не устроила переданная ранее сумма. Также Свидетель N 1 пояснял, что передавал П.А.В. денежные средства в размере 30 000-40 000 рублей на развлечения сотрудников следствия, однако судом признана как доказательство корысти получение денежных средств в сумме 500 000 рублей, а показания в части передачи 30 000-40 000 рублей судом никак не оценены, не проведена проверка показаний Свидетель N 1 в этой части. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" утверждает, что П.А.В. не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ссылаясь на приговор, что П.Е.А., будучи должностным лицом, представляя собой всю исполнительную власть, при исполнении своих служебных обязанностей совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: сообщил Свидетель N 1 информацию, ставшую известной в силу занимаемой должности: предоставил информацию о работе вокзала, банкомата, отсутствии персонала ночью и охранной сигнализации, отмечает, что давая оценку действиям П.А.В., суд не установил, исполнял ли свои служебные обязанности в тот момент, когда якобы предоставлял информацию Свидетель N 1, не взял во внимание, что вышеуказанная информация общедоступна и известна всем жителям <адрес изъят>, что подтверждено показаниями сотрудников полиции в судебном заседании, чему оценка судом не дана. Находит, что указанные судом действия П.А.В. не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19. Обращает внимание, что суд, давая оценку действиям П.А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ указал, что он не вправе был уклониться от выполнения своих служебных обязанностей, то есть иными словами он не выполнял свои должностные обязанности, что также не охватывается объективной стороной ч. 1 ст. 286 УК РФ, следовательно, осужденный не совершал данного преступления. Раскрывая положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что судом нарушен принцип невиновности, все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против интересов осужденного, не приняты во внимание доводы, обосновывающие сомнения. Суд не учел все доводы защиты о невиновности П.Е.А., формально оценив лишь некоторые из них в приговоре, оставлен без внимания тот факт, что вещественное доказательство - карта памяти с аудиозаписью разговора П.А.В. с Свидетель N 1 в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ не обладает всем набором качеств, карта памяти с фрагментом аудиозаписи разговора не может быть признана относимым и допустимым доказательством, а следовательно достоверным, поскольку судом не установлено, каким способом и когда именно данная карта попала под крышу вет.участка в <адрес изъят>, откуда ее изъяли в ходе следствия (Свидетель N 1, согласно его показаний, ее туда не помещал и никому не передавал), когда выполнена аудиозапись, согласно исследовательской части заключения эксперта N 244, запись является фрагментом беседы, не имеющим логического начала и завершения, Свидетель N 1 в суде пояснил, что записывал разговор на 1 или 2 Гигабайта, а в судебном заседании была представлена карта памяти объемом 16 Гигабайтов. Отмечает, что судом отдано предпочтение показаниям свидетелей на предварительном следствии, тогда как показания их в судебном заседании были проигнорированы, чем нарушен стандарт справедливого судебного разбирательства. Считает, что приговор постановлен только на показаниях Свидетель N 1 и Свидетель N 2, заключивших досудебное соглашение, которые являются лицами, совершившими преступление, не являются свидетелями по делу, заинтересованы в обвинении осужденного, тем более Свидетель N 2 по обстоятельствам преступления с П.А.В. непосредственно никогда не общался, его показания основываются на информации, предоставленной ему Свидетель N 1, то есть опосредованы. Приходит к выводу, что приговор постановлен только на показаниях Свидетель N 1 Просит отменить приговор и вынести в отношении П.А.В. оправдательный приговор.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фальсификации материалов дела, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам адвоката Тимощенко А.Г. о нарушении судом подсудности данного уголовного дела, дело рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно относится.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как следует из положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Органами предварительного следствия П.А.В. инкриминировалось и судом достоверно установлено, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть организация квалифицированной кражи совершено П.А.В. на территории <адрес изъят>.

Несмотря на то обстоятельство, что железнодорожный вокзал, в помещении которого вскрыт банкомат и похищены деньги, расположен на <адрес изъят> железной дороги и оперативно обслуживается Линейным отделом МВД России на <адрес изъят>, где и нес службу осужденный П.А.В., согласно п. 8.1 приложения N 2, утвержденного приказом от 19 июня 2015 года N 142/65 ЛО МВД России на <адрес изъят> и ОМВД России по <адрес изъят>, территориально железнодорожный вокзал расположен по адресу: <адрес изъят>, следовательно, уголовное дело по обвинению П.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, подсудно Тайшетскому городскому суду <адрес изъят>.

Неполноты предварительного и судебного следствия по делу судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований к исключению из числа исследованных и взятых в основу выводов виновности осужденного доказательств по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты заявлялись ходатайства о признании доказательств обвинения недопустимыми, которые обоснованно оставлены судом без удовлетворения как предрешающие итоговое решение по делу. При этом в приговоре приведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств с учетом доводов сторон, оснований подвергать сомнениям которую коллегия не усматривает.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых П.А.В. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, утверждения защиты об обратном признаются коллегией несостоятельными.

Доводы жалоб о непричастности П.А.В. к совершению преступлений, недоказанности вины, недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности в приговоре.

Виновность П.А.В., как должностного лица - оперуполномоченного направления уголовного розыска Линейного пункта полиции на <адрес изъят> отдела МВД РФ на <адрес изъят>, назначенного приказом Врио начальника Управления на транспорте МВД РФ по <адрес изъят> N 612 л/с от 19 декабря 2011 года, в превышении своих должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; в организации им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование выводов виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений суд правильно использовал показания на предварительном следствии и в судебном заседании допрошенных с соблюдением требований ст. 56-1 УПК РФ Свидетель N 2 и Свидетель N 1 о том, что П.А.В., предлагая совершить хищение денежных средств из банкомата на железнодорожном вокзале <адрес изъят> в сентябре 2016 года, поведал всю необходимую и ставшую ему известной по роду служебной деятельности информацию о совершении преступления. Именно из-за того, что осужденный являлся сотрудником полиции, решилисовершить преступление в этих же числах, о которых сообщил П.А.В., но на месяц раньше и для подстраховки от непредвиденных действий осужденного, Свидетель N 1 записал один из их разговоров на флешку своего сотового телефона, затем ее спрятал, указанная флешка с записью была обнаружена в ходе расследования, при этом Свидетель N 1 подтвердил достоверность прослушанного разговора, узнав голоса на аудиозаписи, как свой и П.А.В. и пояснил, что это именно тот разговор, который он записал на свой сотовый телефон, состоявшийся в служебном автомобиле П.А.В. Также Свидетель N 1 сообщал, что после совершения преступления неоднократно встречался с П.А.В., не только для передачи ему части похищенных денег в сумме 500 000 рублей, но и для получения информации о расследовании дела, П.А.В. ему сообщал, какие предметы изъяты, какие экспертизы проводились, что изъято видео с банкомата, на котором видно, как они с Свидетель N 2 совершали хищение, видно, как они были в масках, как он, Свидетель N 1, был в парике. Также ему П.А.В. рассказывал, что в основном отрабатываются на причастность к их преступлению жители д. Покатеево (<адрес изъят>) и <адрес изъят>), говорил, что об их участии в преступлении никто даже не догадывается.

При этом сомнений в том, что Свидетель N 1 передал причитавшуюся за организацию преступления часть похищенных денег П.А.В., у Свидетель N 2 не было, который в судебном заседании также пояснил, что если бы Свидетель N 1 не отдал ему деньги, то у него были бы проблемы, а никаких проблем у Свидетель N 1 не было (л.д. 82 том 12).

Судом тщательным образом проанализированы показания Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на предварительном следствии и в судебном заседании, подробные пояснения об обстоятельствах их подготовки, совершения преступления, распоряжение похищенным имуществом, как своим собственным, включая передачу денежных средств в размере 500 000 рублей П.А.В., как организатору квалифицированной кражи, они обоснованно признаны достоверным и допустимым доказательством.

Противоречий в показаниях Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на предварительном следствии и в судебном заседании, как и в их показаниях между собой, а также с другими исследованными доказательствами, как о том утверждают авторы апелляционных жалоб, суд первой инстанции не установил, мотивированные выводы об этом изложил в приговоре. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, которые могли бы быть истолкованы в пользу оправдания П.А.В., показания указанных лиц не имеют, незначительные противоречия в показаниях, обусловленные давностью произошедших событий, были устранены в судебном заседании посредством оглашения ранее данных показаний в полном соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам осужденного, Свидетель N 1 не сообщал, что подписывал готовые протоколы его допросов. В судебном заседании Свидетель N 1 пояснил, что подписал готовый напечатанный документ, но это было досудебное соглашение о сотрудничестве (л.д. 78 том 12).

Судом дана соответствующая оценка и доводам защиты о недопустимости доказательств - протокола допроса Свидетель N 1 по делу на л.д. 190-201 том 3, а также протокола очной ставки между Свидетель N 1 и П.А.В. на л.д. 51-56 том 7. С мотивированными выводами суда о достоверности и допустимости указанных доказательств соглашается и судебная коллегия, оснований к переоценке доказательств не усматривает, а потому аналогичные доводы жалоб признает несостоятельными.

Утверждение защиты о том, что с указанными лицами заключено досудебное соглашение и постановлены обвинительные приговоры, вследствие чего они заинтересованы в оговоре П.Е.А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку убедительных доказательств об этом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что действительно Свидетель N 1 и Свидетель N 2 заключено соглашение о сотрудничестве, условиями которого было изобличение организатора преступления о хищении денежных средств из банкомата в августе 2016, который является сотрудником полиции, активное способствование следствию (л.д. 211-213 том 3, л.д. 125-127 том 4), однако обязательства, изложенные в соглашении о сотрудничестве, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, они были проверены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 2

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни Свидетель N 1, ни Свидетель N 2 при допросах по настоящему уголовному делу на предварительном следствии (в порядке ст. 56.1 УПК РФ, на очных ставках с П.А.В.) и в судебном заседании не пытались переложить ответственность за содеянное друг на друга или на П.А.В., детально рассказывали обо всех действиях, которые были совершены каждым из них в рамках состоявшейся договоренности с осужденным о хищении денежных средств из банкомата, их показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 11 о перевозке Свидетель N 1 и Свидетель N 2 первым на автомобиле "ВАЗ 2109" в <адрес изъят> с оборудованием, а после с денежными средствами, в том числе и на пароме, о чем пояснял второй свидетель, указавший, что перевозил на пароме через реку Бирюса в сторону <адрес изъят> автомобиль марки "ВАЗ 2109", уточнивший, что мужчина, который находился в данном автомобиле, договорился с ним, что он ночью переправит обратно его и еще двух мужчин, находящихся в автомобиле.

Суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного и показания свидетеля Свидетель N 5 на предварительном следствии и в суде о том, что вечером Дата изъята Свидетель N 1,, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 уехали от них в неизвестном направлении, вернулись в утреннее время 21 августа 2016 года Свидетель N 2 и Свидетель N 1 с большой суммой денег, сказали, что совершили хищение денег из банкомата, во время пересчета денег Свидетель N 1 говорил про какого-то сотрудника полиции, которому нужно отдать часть денег, называл этого полицейского наводчиком и говорил, что это его идея, при этом называл кого-то словом "П.А.В.", поэтому она поняла, что хищение денег организовал этот сотрудник полиции.

Вопреки доводам жалобы, обоснованно были использованы в подтверждение выводов виновности осужденного и показания на предварительном следствии и в суде свидетеля Свидетель N 4, сообщившей о том, что во время свидания с супругом в СИЗО-5 в 2019 году, он сказал, что во время обыска дома была изъята запись на электронном носителе с записью разговора Свидетель N 1 со знакомым сотрудником полиции П.А.В., в котором тот ему сообщал, где стоит банкомат. Она сообразила, что П.А.В. причастен к преступлению, и уточнила об этом у мужа, на что он утвердительно кивнул.