Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-2553/2021

г. Красногорск Московской области, 22 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ПЕТРОВОЙ О.В.,

судей РОПОТА В.И., ПАПШИ С.И.,

при помощнике судьи КОСТИНОЙ М.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного АВЕРИЧЕВА С.И., его защитников - адвокатов МАТРЮКА А.А., ЕРМОЛОВОЙ Т.А. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года, которым

АВЕРИЧЕВ Станислав Игоревич,

<данные изъяты> года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, гражданин РФ, женатый, содержащий на иждивении тяжело больную супругу, детей не имеющий, трудоустроенный, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена на заключение под стражу, АВЕРИЧЕВ С.И. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решено взыскать с АВЕРИЧЕВА С.И. <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба. Так же взыскано с него <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осужденного АВЕРИЧЕВА С.И., его защитника - адвоката МАТРЮКА А.А., потерпевшего Д. его представителя - адвоката ДЁМИНА А.А., мнение прокурора КАДЯЕВА В.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда АВЕРИЧЕВ С.И. признан виновным в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Как установлено приговором суда, АВЕРИЧЕВ С.И. в период с 14 июля 2014 года по 5 апреля 2016 года, в г. Щёлково Московской области, действуя по предварительному сговору с не установленными лицами, разработал план по хищению путем обмана денежных средств. Для этого, выступая уполномоченным представителем <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, кем фактически не являлся, заключил от имени названных организаций с <данные изъяты> договоры на выполнение работ по разработке документации, по выполнению работ на программное обеспечение, по поставке оборудования, не имея возможности и намерения их исполнить. Введенный в заблуждение генеральный директор <данные изъяты> МОРОЗОВ М.А., не подозревая обмана со стороны АВЕРИЧЕВА С.И., находясь в г. Щёлково Московской области, действуя во исполнение условий договоров, перечислил

- 17 июня 2016 года <данные изъяты> на счет <данные изъяты>

- 17 июня 2016 года <данные изъяты> на счет <данные изъяты>

- 21 июня 2016 года <данные изъяты> на счет <данные изъяты>

Всего было перечислено <данные изъяты>.

АВЕРИЧЕВ С.И. и соучастники обратили эти денежные средства в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей стороне ущерб, составляющий особо крупный размер.

Подсудимый АВЕРИЧЕВ С.И. в судебном заседании вину не признал и показал, что хищения денег он не совершал, а помогал Д, (по его же просьбе) "выводить" деньги из возглавляемого им <данные изъяты> Для этого он - АВЕРИЧЕВ С.И. - обратился к некому гр-ну В. который ранее занимался этими вопросами, который передавал ему необходимые договоры с печатями и подписями, а он - АВЕРИЧЕВ С.И.- всего лишь передавал эти документы Д,. на подпись. К хищению денег он - АВЕРИЧЕВ С.И.- не имеет никакого отношения, и сам лично эти деньги, похищенные у Д,., он не обналичивал и себе их не присваивал.

В апелляционных жалобах осужденный продолжает настаивать на своей невиновности, развивает ту же версию о не причастности к мошенническому хищению у Д,. денег, настаивает на том, что инициатором обналичивания денег был сам потерпевший. Считает, что суд не правильно разобрался в деле и осудил его незаконно. Просит отменить приговор и направить дело прокурору для привлечения к ответственности других лиц.

Адвокат ЕРМОЛОВА Т.А., защищавшая АВЕРИЧЕВА С.И. в суде первой инстанции, в жалобе просит о смягчении наказания, назначенного АВЕРИЧЕВУ С.И., свою позицию мотивирует тем, что в деле нет доказательств того, что похищенные у Д, денежные средства, обратил в свою пользу АВЕРИЧЕВ С.И.

Об этом же (об отсутствии доказательств того, что деньги обналичил и обратил в свою пользу АВЕРИЧЕВ С.И.) пишет в апелляционной жалобе и адвокат МАТРЮК А.А., принявший соглашение на защиту после вынесения по делу приговора. В жалобе защитника развивается версия подзащитного о том, что АВЕРИЧЕВ С.И. всего лишь привозил потерпевшему бумаги на подпись, сам их не подписывал, к мошенничеству прямого отношения не имеет, умысла на хищение денег у него не было, доказательств его преступной деятельности в деле нет. В жалобе цитируются показания допрошенных по делу лиц, в которых, по мнению защиты, нет прямых улик против АВЕРИЧЕВА С.И. Просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование. Ходатайствует о вызове в суд апелляционной инстанции для допроса потерпевшего Д,., свидетеля Р. а так же гр-на З. у которого защитник отобрал пояснения, для допроса в качестве свидетеля.

Адвокат ДЁМИН А.А., представляющий интересы Д, подал возражения, в которых утверждает, что приговор в отношении АВЕРИЧЕВА С.И. является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями потерпевшего Д, о том, что тексты всех договоров разрабатывал АВЕРИЧЕВ С.И., который выступал представителем трех фирм, привозил ему на подпись договоры, по которым он - Д, осуществил в 2016 году три перевода на эти фирмы на общую сумму <данные изъяты>. Тем не менее, договорные обязательства выполнены не были, он стал звонить АВЕРИЧЕВУ С.И., тот сообщил, что исполнить договорные обязательства он не может, вернуть деньги так же не может, так как они утрачены, рассказывать подробности избагал, обещал, что будет заниматься этим вопросом. Он - Д, - направлял претензии по адресам регистрации <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с которыми заключались договоры, однако почтовая корреспонденция вернулась обратно в связи с неявкой за ней адресатов. После попыток связаться с руководством этих компаний, стало известно, что АВЕРИЧЕВ С.И. не имеет к этим обществам никакого отношения. В судебном заседании Д, заявил иск на сумму причиненного ущерба, а так же на сумму <данные изъяты>, затраченных на представителя;

- показаниями свидетеля П. о том, что он по просьбе Д, пояснившего, что он подписал договоров на сумму около шести миллионов рублей, которые не выполняются, разыскал АВЕРИЧЕВА С.И., который выступал от имени фирм, с которыми заключались договоры. АВЕРИЧЕВ С.И. винил во всем некоего Руслана, по вине которого, якобы, не возможно исполнить договоры. Он - П..- предупредил АВЕРИЧЕВА С.И., что обратится в правоохранительные органы. После этой встречи АВЕРИЧЕВ С.И. исчез, на связь не выходил;

- показаниями свидетеля Ц, о том, что он является учредителем <данные изъяты> в 2016 году на счет его фирмы поступили ошибочно чужие деньги в сумму <данные изъяты>. Он попытался связаться с владельцем денег - ранее не знакомым Д, но тот уклонялся от контактов. Затем к нему обратился ранее не знакомый Ш. и попросил его за небольшое вознаграждение вернуть ему эти чужие деньги и он, обналичив их, отдал их ему. Ранее с АВЕРИЧЕВЫМ С.И. знаком не был, никогда не слышал о нем;

- показаниями свидетеля Ш, о том, что он действительно обращался к Ц, с просьбой обналичить поступившие на его счет деньги и отдать их ему. Сделал он это по просьбе некоего О.

- показаниями свидетеля В. подтвердившим, что он знаком с АВЕРИЧЕВЫМ В.Н, и не подтвердившим показания осужденного относительно оказания помощи Д, в составлении фиктивных договоров для вывода денег из компании, возглавляемой потерпевшим;

- показаниями свидетеля Ш, о том, что он познакомил Ц, с Ж. и они договорились об обналичивании денег, ошибочно поступивших на счет фирмы, возглавляемой Ц,

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе подтверждающими перечисление потерпевшим Д. денежных сумм, фигурирующих в обвинении, на счета фирм, названных в обвинении, и дальнейшее обналичивание денег другими лицами.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, защита не представила, нет таких данных и в материалах дела.

Доводы жалоб осужденного и его защитников о том, что он лично не обналичивал деньги, похищенные у Д, не означает, что он не участвовал в преступной схеме по мошенническому хищению денег в соответствии с отведенной ему ролью. Из показаний потерпевшего по этому поводу следует, что АВЕРИЧЕВ С.И. лично составлял тексты договоров и передавал их ему на подпись.

Доводы АВЕРИЧЕВА С.И. о том, что он не причастен к мошенничеству, но путем составления фиктивных договоров помогал Д, выводить деньги из своей собственной компании, суд апелляционной инстанции находит не убедительными и ничем не подтвержденными.

Действия осужденного суд квалифицировал правильно.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, частичное возмещение ущерба на сумму 90.000 рублей, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, и назначил ему наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Невозможность достижения целей наказания без изоляции АВЕРИЧЕВА С.И. от общества мотивирована в приговоре. В приговоре отражена невозможность применения положений ст.ст.73 и 64 УК РФ. Вид исправительного учреждения определен верно. Оснований для изменения категории преступления суд не нашел. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданский иск, заявленный по делу, рассмотрен судом по существу, разрешен справедливо в соответствии с обстоятельствами обвинения и подтвержден материалами дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену приговора, как об этом просят авторы жалоб, не допущено.

Тем не менее, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принятое судом решение об исчислении АВЕРИЧЕВУ С.И. срока наказания со дня заключения осужденного под стражу в зале суда 29 декабря 2020 года при провозглашении приговора является не верным, поскольку срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Период с 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитывается АВЕРИЧЕВУ С.И. в срок наказания по правилам, предусмотренным п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист приговора 13, оборот) ссылку суда на то, что вина АВЕРИЧЕВА С.И. подтверждается показаниями свидетеля У. поскольку его показания отсутствуют в тексте приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 29 декабря 2020 года в отношении АВЕРИЧЕВА Станислава Игоревича изменить:

- срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть АВЕРИЧЕВУ С.И. в срок наказания содержание его под стражей в период с 29 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что вина АВЕРИЧЕВА С.И. подтверждается показаниями свидетеля У, (лист приговора 13, оборот).

В остальном оставить приговор без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и его защитников оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка