Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 22-2553/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 22-2553/2021
Приморский краевой суд
В составе:
Председательствующего судьи Барабаш О.В.
при секретаре Дидковском Е.В.
с участием:
прокурора Храмцова С.А.
защитника, в лице адвоката Шафорост Г.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.04.2021 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину ...
ДД.ММ.ГГГГ осужденному Первореченским районным судом г. Владивостока (в ред. апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил переведенного для отбывания наказания в колонию-поселение,
ранее судимому:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Приморского краевого суда по ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы,
заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав в зале суда адвоката Шафорост Г.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Храмцова С.А., полагавшего необходимым постановление изменить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, которое отбывает в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю. Начало срока отбывания наказания - 30.06.2017 года, конец срока - 19.03.2024 года (зачет с 20.03.2014 года по 29.06.2017 года).
ФИО1 обратился в Партизанский районный суд Приморского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде ограничения свободы.
Постановлением суда от 08.04.2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением соответствующих доводов принятого решения.
Не согласившись с судебным решением, осужденный в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в постановлении указано, что ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как приговором определена исправительная колония общего режима. Полагает, что суд не учел, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил был переведен из колонии общего режима в колонию поселение, на момент рассмотрения его ходатайства имевшиеся взыскания сняты и погашены, 26.04.2019 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен, признал вину, исправился, выполняет работы по благоустройству территории учреждения более 02 часов в неделю, добросовестно относится к труду, выполняет законные требования администрации учреждения, имеет место жительства, что у него отсутствуют иски и штрафы, имеется гарантия трудоустройства. Кроме того полагает, что суд не учел положительную рекомендацию, характеристику администрации ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю, и положительную динамику в его поведении, занизив ему количество поощрений, а вывод суда о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна только при безупречно стабильном положительном поведении в течение всего срока отбывания наказания - является ошибочным. Указывает, что, с учетом судебной практики, взыскания не являются основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, а в том случае, когда взыскание налагалось на начальном периоде отбывания наказания, после чего лицо характеризовалось положительно свидетельствует, что оно встало на путь исправления и к нему возможно применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление суда отменить.
Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.
Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ, при замене неотбытой части наказания, суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
На основании п. "з" ч.1 ст. 44 УК РФ - ограничение свободы является одним из видов наказания. При этом, в силу ч.2 ст. 53 УК РФ, назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства - соблюден, разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Юманова И.Д., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО1
Как следует из представленной ФКУ ИК-N ГУФСИН России по <адрес> характеристики (л.д. 32), ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, трудовую дисциплину, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, распорядок дня не нарушает, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения, исполнительные листы в отношении него не поступали, имеет тринадцать поощрений, пять раз подвергался взысканиям (л.д. 45), два из которых погашены и три сняты поощрениями.
Вместе с тем, сам факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании лишения свободы.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовым основаниям, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
С учетом указанного, рассматривая ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, в соответствие с требованиями закона, принял во внимание и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы в их совокупности, оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-N, полагавшего, что замена наказания более мягким видом целесообразна; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции принял во внимание весь характеризующий ФИО1 материал, в том числе, что он трудоустроен, имеет поощрения, на основании постановления от 28.11.2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания на участок колонии поселения, режим содержания которого не нарушал, злостным нарушителем не признавался, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает регулярно, из проводимых бесед воспитательного характера делал положительные выводы, вину признает, в содеянном раскаивается, встал на путь исправления, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - являются субъективными, не основанными на изученных доказательствах, поскольку суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также, требований действующего законодательства, вынес обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 бесспорно встал на путь исправления, поскольку за весь период отбывания наказания с 30.06.2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени с 20.03.2014 года по 29.06.2017 года, осужденный пять раз подвергался взысканиям, из которых, 07.05.2014 года водворялся в карцер, 04.11.2017 года - в штрафной изолятор, при этом, до мая 2018 года поощрений не имел, и поощрения начал получать непосредственно перед наступлением права обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при том, что мнение представителя исправительного учреждения не является основополагающим для суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.
При рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, и, с учетом всех данных, характеризующих его личность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, принято судебное решение, в связи с чем, довод о том, что судом не приведено убедительных мотивов, по которым ходатайство ФИО1 не может быть удовлетворено, так как имеющиеся у него взыскания налагались на начальном периоде отбывания наказания, после чего он характеризовался положительно - является необоснованным, так как указанные взыскания получены с мая 2014 года по август 2018 года, то есть, получены на протяжении четырех лет отбывания наказания, что не свидетельствует о том, что они были получены на начальном периоде отбывания наказания. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные взыскания погашены и сняты в установленном порядке, однако характеризуют осужденного как лицо, в отношении которого цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, достигнуты не в полном объеме, поскольку нет оснований полагать, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей продолжались достаточно длительное время, свидетельствуют о недостаточной степени его исправления, и данные обстоятельства не дают оснований полагать, что путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, в частности, в виде ограничения свободы, цели наказания могут быть достигнуты, поскольку само наличие положительных установок и положительных тенденций в поведении ФИО1 не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом, а наличие места жительства, гарантии дальнейшего трудоустройства - не являются основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции расценивает указание в постановлении вида исправительного учреждения по приговору в виде колонии строгого режима (абзацы 5 л.д. 2 постановления) и о наличии восьми поощрений, как технические ошибки, не влияющие на законность и обоснованность судебного решения, не являющиеся поводом к его изменению либо к отмене, поскольку вид исправительного учреждения был определен приговором суда, а количество поощрений изложено в характеристике осужденного и было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в представленном материале отсутствуют сведения о том, что осужденный принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, хотя, в силу ч.3 ст. 106 УИК РФ, к работам по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время и их продолжительность может быть увеличена по письменному заявлению осужденного, что со стороны ФИО1 места не имело.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Партизанского районного суда Приморского края от 08.04.2021 года об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47._1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Барабаш
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-N ГУФСИН России по Приморскому краю
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
