Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 22-2553/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 22-2553/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
судей Сергеевой Г.Р., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Мажирине М.В.,
с участием прокурора Салимова А.Р.,
осужденного П.А.В., посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мелещенко О.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) адвокатов Тимощенко А.Г., Обуховой Т.В. в защиту интересов осужденного П.А.В. на приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года, которым
П.А.В., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер МВД, проживающий по адресу: <адрес изъят>, не судимый,
- осужден:
по ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы;
по ч. 1 ст. 286 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 июля 2019 года по 25 июля 2019 года и время содержания под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Время содержания под домашним арестом с 26 июля 2019 года до 06 мая 2020 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Мельниковой Г.П., заслушав выступления осужденного П.А.В. и его защитника Мелещенко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании осужденного, прокурора Салимова А.Р. о законности, обоснованности и справедливости приговора и необходимости отклонения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда П.А.В. признан виновным в организации совершения кражи, то есть та йного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, а также в превышении своих должностных полномочий, как должностное лицо совершившего действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены в <адрес изъят> и в <адрес изъят> края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Тимощенко А.Г. в защиту интересов осужденного П.А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом нарушена подсудность уголовного дела, так как преступление совершено на территории <адрес изъят>, все свидетели находятся на территории <адрес изъят>, сам суд указывает, описывая преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, что П.А.В. совершил данное преступление на территории <адрес изъят>. Ссылаясь на показания Свидетель N 1 о том, что П.А.В. предложил ему совершить хищение из банкомата в 20-х числах сентября 2016 года, однако они совершили его в августе 2016 года, не поставив в известность осужденного, указывает, что П.А.В. не мог знать о совершенной им и Свидетель N 2 краже, следовательно, у него отсутствует какой-либо умысел на совершение кражи из банкомата в августе 2016 года, тем более до 20-х чисел сентября у П.А.В. была возможность отказаться от совершения преступления. Находит выводы суда о едином умысле П.А.В. на совершение преступлений и в августе и в сентябре 2016 года не состоятельными, не соответствующие нормам уголовного права, в действиях Свидетель N 1 и Свидетель N 2 присутствует эксцесс исполнителя. Обращается к показаниям Свидетель N 1 о том, что деньги в сумме 500 000 рублей передал П.А.В. за то, чтобы знать в дальнейшем, как ведется расследование по уголовному делу, что по мнению автора апелляционной жалобы, доказывает отсутствие какого-либо умысла на совершение кражи из банкомата в августе 2016 года. Отмечает, что стороной обвинения не представлены доказательства о получении 500 000 рублей П.А.В., кроме показаний Свидетель N 1, не представлено и доказательств, на что были потрачены деньги, а арестованное имущество П.А.В. приобретено до совершения преступления. Полагает, что у Свидетель N 1, заключившего досудебное соглашение, не предупрежденного об уголовной ответственности, отсутствовали сдерживающие факторы на предмет оговора П.А.В., как и у Свидетель N 2, на показания которых суд ссылается. Полагает, что приговор основан только на доводах стороны обвинения, на показаниях лиц, в отношении которых заключено досудебное соглашение, осужденных Свидетель N 1 и Свидетель N 2, заинтересованных по делу, тогда как оценка доводам стороны защиты не дана, не учтено мнение Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", чем нарушен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон. Отмечает, что суд, ссылаясь на показания жен Свидетель N 1 и Свидетель N 2, не учел, что их показания производны, данные лица не были очевидцами преступления, обстоятельства дела знают со слов Свидетель N 1 Находит недопустимым доказательством флешку с записью разговора, поскольку Свидетель N 1 не указал, как она попала на территорию вет.участка, сам он ее никому не давал, из дома не выносил, в судебном заседании не добыто доказательств, почему было осмотрено здание вет.участка, как следователь узнал о местонахождении флешки. Со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 указывает, что полномочия П.А.В., как должностного лица, должны были охватывать его взаимоотношения с Свидетель N 1, либо другого должностного лица, полномочия которого осужденный должен был превысить. Отмечает, что в приговоре при квалификации действий П.А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ необоснованно указано, что после совершения им же кражи, он же и укрывал данное преступление. Утверждает, что в приговоре не расписано, какие именно полномочия имелись у П.А.В. в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 2, какие полномочия он превысил и каким образом, кроме общих положений закона "О полиции" и закона об ОРД. Отмечает, что в описательной части приговора суд ссылается на использование служебного положения П.А.В., но в конце признает его виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, то есть мотивировочная часть приговора не соответствует резолютивной. Ссылается на заключение лингвистической экспертизы о том, что в записанном разговоре на флешке нет понуждения для выполнения каких-либо действий со стороны П.А.В., чему не дана оценка. Просит отменить приговор и вынести в отношении П.А.В. оправдательный приговор.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Обухова Т.В. в защиту интересов осужденного П.А.В. приводит аргументы несогласия с приговором, находит его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, приговор постановлен без оценки доводов защиты. Раскрывая содержание положений ч. 3 ст. 33 УК РФ, отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и при судебном разбирательстве не установлены конкретные действия П.А.В. как организатора преступления. Считает, что П.А.В. не финансировал совершение преступления, не знал о времени его совершения, кого Свидетель N 1 найдет в соучастники, каким способом он и Свидетель N 2 доберутся и как доставят до места совершения преступления орудия преступления, как будут покидать место преступления, не знал, сколько денег ему достанется после совершения преступления, то есть не выполнял действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 УК РФ, не выполнял действий организатора совершения преступления или руководителя его исполнения. Опровергая выводы суда о наличии у П.А.В. корыстного мотива совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, указывает, что он не являлся ни организатором, ни руководителем, ни непосредственным исполнителем данного преступления, а показания Свидетель N 1 в подтверждение наличия корыстного мотива П.А.В. находит противоречивыми. Ссылается на показания Свидетель N 1, который в судебном заседании пояснил, что за полученную информацию он передал П.А.В. сначала 300 000 рублей, позже еще 200 000 рублей в связи с тем, что осужденного, якобы, не устроила переданная ранее сумма. Также Свидетель N 1 пояснял, что передавал П.А.В. денежные средства в размере 30 000-40 000 рублей на развлечения сотрудников следствия, однако судом признана как доказательство корысти получение денежных средств в сумме 500 000 рублей, а показания в части передачи 30 000-40 000 рублей судом никак не оценены, не проведена проверка показаний Свидетель N 1 в этой части. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" утверждает, что П.А.В. не может быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Ссылаясь на приговор, что П.Е.А., будучи должностным лицом, представляя собой всю исполнительную власть, при исполнении своих служебных обязанностей совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно: сообщил Свидетель N 1 информацию, ставшую известной в силу занимаемой должности: предоставил информацию о работе вокзала, банкомата, отсутствии персонала ночью и охранной сигнализации, отмечает, что давая оценку действиям П.А.В., суд не установил, исполнял ли свои служебные обязанности в тот момент, когда якобы предоставлял информацию Свидетель N 1, не взял во внимание, что вышеуказанная информация общедоступна и известна всем жителям <адрес изъят>, что подтверждено показаниями сотрудников полиции в судебном заседании, чему оценка судом не дана. Находит, что указанные судом действия П.А.В. не охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, что подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19. Обращает внимание, что суд, давая оценку действиям П.А.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ указал, что он не вправе был уклониться от выполнения своих служебных обязанностей, то есть иными словами он не выполнял свои должностные обязанности, что также не охватывается объективной стороной ч. 1 ст. 286 УК РФ, следовательно, осужденный не совершал данного преступления. Раскрывая положения ст. 14 УПК РФ, указывает, что судом нарушен принцип невиновности, все сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против интересов осужденного, не приняты во внимание доводы, обосновывающие сомнения. Суд не учел все доводы защиты о невиновности П.Е.А., формально оценив лишь некоторые из них в приговоре, оставлен без внимания тот факт, что вещественное доказательство - карта памяти с аудиозаписью разговора П.А.В. с Свидетель N 1 в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ не обладает всем набором качеств, карта памяти с фрагментом аудиозаписи разговора не может быть признана относимым и допустимым доказательством, а следовательно достоверным, поскольку судом не установлено, каким способом и когда именно данная карта попала под крышу вет.участка в <адрес изъят>, откуда ее изъяли в ходе следствия (Свидетель N 1, согласно его показаний, ее туда не помещал и никому не передавал), когда выполнена аудиозапись, согласно исследовательской части заключения эксперта N 244, запись является фрагментом беседы, не имеющим логического начала и завершения, Свидетель N 1 в суде пояснил, что записывал разговор на 1 или 2 Гигабайта, а в судебном заседании была представлена карта памяти объемом 16 Гигабайтов. Отмечает, что судом отдано предпочтение показаниям свидетелей на предварительном следствии, тогда как показания их в судебном заседании были проигнорированы, чем нарушен стандарт справедливого судебного разбирательства. Считает, что приговор постановлен только на показаниях Свидетель N 1 и Свидетель N 2, заключивших досудебное соглашение, которые являются лицами, совершившими преступление, не являются свидетелями по делу, заинтересованы в обвинении осужденного, тем более Свидетель N 2 по обстоятельствам преступления с П.А.В. непосредственно никогда не общался, его показания основываются на информации, предоставленной ему Свидетель N 1, то есть опосредованы. Приходит к выводу, что приговор постановлен только на показаниях Свидетель N 1 Просит отменить приговор и вынести в отношении П.А.В. оправдательный приговор.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фальсификации материалов дела, судом первой инстанции и судебной коллегией по делу не установлено.
Вопреки доводам адвоката Тимощенко А.Г. о нарушении судом подсудности данного уголовного дела, дело рассмотрено тем судом, к подсудности которого оно относится.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Как следует из положений ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
Органами предварительного следствия П.А.В. инкриминировалось и судом достоверно установлено, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, то есть организация квалифицированной кражи совершено П.А.В. на территории <адрес изъят>.
Несмотря на то обстоятельство, что железнодорожный вокзал, в помещении которого вскрыт банкомат и похищены деньги, расположен на <адрес изъят> железной дороги и оперативно обслуживается Линейным отделом МВД России на <адрес изъят>, где и нес службу осужденный П.А.В., согласно п. 8.1 приложения N 2, утвержденного приказом от 19 июня 2015 года N 142/65 ЛО МВД России на <адрес изъят> и ОМВД России по <адрес изъят>, территориально железнодорожный вокзал расположен по адресу: <адрес изъят>, следовательно, уголовное дело по обвинению П.А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, подсудно Тайшетскому городскому суду <адрес изъят>.
Неполноты предварительного и судебного следствия по делу судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований к исключению из числа исследованных и взятых в основу выводов виновности осужденного доказательств по основаниям, предусмотренным ст. 75 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты заявлялись ходатайства о признании доказательств обвинения недопустимыми, которые обоснованно оставлены судом без удовлетворения как предрешающие итоговое решение по делу. При этом в приговоре приведена оценка исследованных в судебном заседании доказательств с учетом доводов сторон, оснований подвергать сомнениям которую коллегия не усматривает.
Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых П.А.В. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, утверждения защиты об обратном признаются коллегией несостоятельными.
Доводы жалоб о непричастности П.А.В. к совершению преступлений, недоказанности вины, недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, тщательно проверялись судом, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов их несостоятельности в приговоре.
Виновность П.А.В., как должностного лица - оперуполномоченного направления уголовного розыска Линейного пункта полиции на <адрес изъят> отдела МВД РФ на <адрес изъят>, назначенного приказом Врио начальника Управления на транспорте МВД РФ по <адрес изъят> N 612 л/с от 19 декабря 2011 года, в превышении своих должностных полномочий, то есть действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; в организации им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В обоснование выводов виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений суд правильно использовал показания на предварительном следствии и в судебном заседании допрошенных с соблюдением требований ст. 56-1 УПК РФ Свидетель N 2 и Свидетель N 1 о том, что П.А.В., предлагая совершить хищение денежных средств из банкомата на железнодорожном вокзале <адрес изъят> в сентябре 2016 года, поведал всю необходимую и ставшую ему известной по роду служебной деятельности информацию о совершении преступления. Именно из-за того, что осужденный являлся сотрудником полиции, решилисовершить преступление в этих же числах, о которых сообщил П.А.В., но на месяц раньше и для подстраховки от непредвиденных действий осужденного, Свидетель N 1 записал один из их разговоров на флешку своего сотового телефона, затем ее спрятал, указанная флешка с записью была обнаружена в ходе расследования, при этом Свидетель N 1 подтвердил достоверность прослушанного разговора, узнав голоса на аудиозаписи, как свой и П.А.В. и пояснил, что это именно тот разговор, который он записал на свой сотовый телефон, состоявшийся в служебном автомобиле П.А.В. Также Свидетель N 1 сообщал, что после совершения преступления неоднократно встречался с П.А.В., не только для передачи ему части похищенных денег в сумме 500 000 рублей, но и для получения информации о расследовании дела, П.А.В. ему сообщал, какие предметы изъяты, какие экспертизы проводились, что изъято видео с банкомата, на котором видно, как они с Свидетель N 2 совершали хищение, видно, как они были в масках, как он, Свидетель N 1, был в парике. Также ему П.А.В. рассказывал, что в основном отрабатываются на причастность к их преступлению жители д. Покатеево (<адрес изъят>) и <адрес изъят>), говорил, что об их участии в преступлении никто даже не догадывается.
При этом сомнений в том, что Свидетель N 1 передал причитавшуюся за организацию преступления часть похищенных денег П.А.В., у Свидетель N 2 не было, который в судебном заседании также пояснил, что если бы Свидетель N 1 не отдал ему деньги, то у него были бы проблемы, а никаких проблем у Свидетель N 1 не было (л.д. 82 том 12).
Судом тщательным образом проанализированы показания Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на предварительном следствии и в судебном заседании, подробные пояснения об обстоятельствах их подготовки, совершения преступления, распоряжение похищенным имуществом, как своим собственным, включая передачу денежных средств в размере 500 000 рублей П.А.В., как организатору квалифицированной кражи, они обоснованно признаны достоверным и допустимым доказательством.
Противоречий в показаниях Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на предварительном следствии и в судебном заседании, как и в их показаниях между собой, а также с другими исследованными доказательствами, как о том утверждают авторы апелляционных жалоб, суд первой инстанции не установил, мотивированные выводы об этом изложил в приговоре. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, которые могли бы быть истолкованы в пользу оправдания П.А.В., показания указанных лиц не имеют, незначительные противоречия в показаниях, обусловленные давностью произошедших событий, были устранены в судебном заседании посредством оглашения ранее данных показаний в полном соответствии с требованиями закона.
Вопреки доводам осужденного, Свидетель N 1 не сообщал, что подписывал готовые протоколы его допросов. В судебном заседании Свидетель N 1 пояснил, что подписал готовый напечатанный документ, но это было досудебное соглашение о сотрудничестве (л.д. 78 том 12).
Судом дана соответствующая оценка и доводам защиты о недопустимости доказательств - протокола допроса Свидетель N 1 по делу на л.д. 190-201 том 3, а также протокола очной ставки между Свидетель N 1 и П.А.В. на л.д. 51-56 том 7. С мотивированными выводами суда о достоверности и допустимости указанных доказательств соглашается и судебная коллегия, оснований к переоценке доказательств не усматривает, а потому аналогичные доводы жалоб признает несостоятельными.
Утверждение защиты о том, что с указанными лицами заключено досудебное соглашение и постановлены обвинительные приговоры, вследствие чего они заинтересованы в оговоре П.Е.А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку убедительных доказательств об этом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что действительно Свидетель N 1 и Свидетель N 2 заключено соглашение о сотрудничестве, условиями которого было изобличение организатора преступления о хищении денежных средств из банкомата в августе 2016, который является сотрудником полиции, активное способствование следствию (л.д. 211-213 том 3, л.д. 125-127 том 4), однако обязательства, изложенные в соглашении о сотрудничестве, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, они были проверены судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 2
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ни Свидетель N 1, ни Свидетель N 2 при допросах по настоящему уголовному делу на предварительном следствии (в порядке ст. 56.1 УПК РФ, на очных ставках с П.А.В.) и в судебном заседании не пытались переложить ответственность за содеянное друг на друга или на П.А.В., детально рассказывали обо всех действиях, которые были совершены каждым из них в рамках состоявшейся договоренности с осужденным о хищении денежных средств из банкомата, их показания согласуются между собой, подтверждаются совокупностью иных, исследованных и приведенных в приговоре доказательств.
К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 11 о перевозке Свидетель N 1 и Свидетель N 2 первым на автомобиле "ВАЗ 2109" в <адрес изъят> с оборудованием, а после с денежными средствами, в том числе и на пароме, о чем пояснял второй свидетель, указавший, что перевозил на пароме через реку Бирюса в сторону <адрес изъят> автомобиль марки "ВАЗ 2109", уточнивший, что мужчина, который находился в данном автомобиле, договорился с ним, что он ночью переправит обратно его и еще двух мужчин, находящихся в автомобиле.
Суд обоснованно использовал в качестве доказательств виновности осужденного и показания свидетеля Свидетель N 5 на предварительном следствии и в суде о том, что вечером Дата изъята Свидетель N 1,, Свидетель N 2 и Свидетель N 3 уехали от них в неизвестном направлении, вернулись в утреннее время 21 августа 2016 года Свидетель N 2 и Свидетель N 1 с большой суммой денег, сказали, что совершили хищение денег из банкомата, во время пересчета денег Свидетель N 1 говорил про какого-то сотрудника полиции, которому нужно отдать часть денег, называл этого полицейского наводчиком и говорил, что это его идея, при этом называл кого-то словом "П.А.В.", поэтому она поняла, что хищение денег организовал этот сотрудник полиции.
Вопреки доводам жалобы, обоснованно были использованы в подтверждение выводов виновности осужденного и показания на предварительном следствии и в суде свидетеля Свидетель N 4, сообщившей о том, что во время свидания с супругом в СИЗО-5 в 2019 году, он сказал, что во время обыска дома была изъята запись на электронном носителе с записью разговора Свидетель N 1 со знакомым сотрудником полиции П.А.В., в котором тот ему сообщал, где стоит банкомат. Она сообразила, что П.А.В. причастен к преступлению, и уточнила об этом у мужа, на что он утвердительно кивнул.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Показания свидетеля в силу п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относятся к доказательствам.
Свидетелем, согласно ст. 56 УПК РФ является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ могут быть признаны показания свидетеля, не указавшего источник своей осведомленности про обстоятельства, изложенные им при допросе.
Показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4 получены на стадии предварительного следствия и в судебном заседании в полном соответствии с требованиями закона, указанные лица поведали органам предварительного следствия и суду источник своей осведомленности, оснований считать данные показания недопустимым доказательством не имеется. Указанное защитой обстоятельство о том, что эти показания даны со слов Свидетель N 1 и Свидетель N 2 и являются опосредованными, не свидетельствует об ущербности данных показаний, напротив, обстоятельства, о которых сообщили свидетели Свидетель N 4 и Свидетель N 5, стали им известны задолго до возбуждения настоящего уголовного дела, оснований подвергать сомнениям достоверность изложенного указанными свидетелями у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции не имеется.
Доводы адвоката о том, что суд не установил, исполнял ли свои служебные обязанности П.А.В. в момент, когда он предоставлял информацию Свидетель N 1, судебная коллегия находит необоснованными.
Судом со ссылкой на доказательства достоверно установлено, что в инкриминируемый П.А.В. период он являлся должностным лицом, представителем власти и нес службу в органах внутренних дел.
Так, помимо письменных доказательств, включая выписку из приказа N 612л/с от 19 декабря 2011 года о назначении П.А.В. на должность оперуполномоченного направления уголовного розыска линейного пункта полиции на <адрес изъят> ЛО МВД России на <адрес изъят> с 15 декабря 2011 года и его должностной инструкции, судом были допрошены сотрудники полиции, под руководством которых и совместно с которыми осужденный нес службу, включая время подготовки к преступлению и время его совершения.
Занимавший в 2016 году должность начальника полиции Линейного отдела МВД России на <адрес изъят> свидетель Свидетель N 12 указал, что П.А.В. состоял в должности оперуполномоченного направления уголовного розыска Линейного пункта полиции на <адрес изъят>, за ним была закреплена территория <адрес изъят>. П.А.В. имел допуск к государственной тайне по форме "совершенно секретно", обязан был выявлять и пресекать преступления, сопровождать уголовные дела, вести дела оперативного учета. Свидетель также пояснил, что после получения сообщения о вскрытии банкомата и похищении из него денежных средств в помещении железнодорожного вокзала <адрес изъят>, на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа, члены которой сообщили, что в помещении вокзала на полу находился кислородный баллон, банкомат вскрыт, направлена дополнительная следственная группа, П.А.В. на место происшествия не выезжал, но извещен о данном происшествии. В ходе оперативной работы по раскрытию преступления, П.А.В. был осведомлен о проводимых оперативно-розыскных и технических мероприятиях по данному уголовному делу, все лица, участвующие в расследовании данного дела, выдвигали свои версии о том, кто мог быть причастен к его совершению, но основные версии выдвигал П.А.В., который предлагал проверить информацию о том, что данное преступление могли совершить жители д. <адрес изъят> и <адрес изъят>, в связи с чем был проведен большой объем работы.
К доказательствам, уличающим П.А.В. суд обоснованно отнес и показания свидетеля Свидетель N 13 о том, что на момент увольнения П.А.В. состоял в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела уголовного розыска, был оперуполномоченным направления уголовного розыска линейного пункта полиции на <адрес изъят>, фактически исполнял обязанности начальника данного линейного пункта от указанной станции до Новобирюсинска. В его обязанности входило раскрытие преступлений, в том числе оперативное сопровождение дел, совершенных на его участке, и по роду своей деятельности П.А.В. имел доступ к секретным делам. Ему известно, что П.А.В. самоустранился от раскрытия преступления по краже денег из банкомата на железнодорожном вокзале <адрес изъят> и не принимал никакого участия в этом, причина этого ему не известна.
В подтверждение выводов виновности осужденного суд использовал и показания сотрудников полиции Свидетель N 6 и Свидетель N 7, указавших о выезде на место происшествия по сообщению о совершении кражи из банкомата ВТБ на железнодорожном вокзале <адрес изъят> в августе 2016 года, увиденном там, при этом Свидетель N 6 и Свидетель N 7 поясняли, что неоднократно созванивались с ответственным на данном участке П.А.В., который на место происшествия по неизвестным причинам не выехал, при этом Свидетель N 6 уточнил, что П.А.В. при просмотре видеозаписи с банкомата на одном из участников преступления увидел знакомое трико, но конкретики не указал, а при обсуждении вопроса, кто мог совершить данное преступление, П.А.В. называл различные населенные пункты, жители которых могли быть причастны к хищению денежных средств из банкомата, все эти версии отрабатывались и проверялись, но не дали положительного результата.
К совокупности уличающих П.А.В. доказательств суд отнес и показания свидетеля Б.К.В., ранее носящей фамилию Свидетель N 15, на момент кражи денежных средств в августе 2016 года состоящей в должности дознавателя ЛО МВД России на <адрес изъят>, которая в судебном заседании показала, что осматривала зал ожидания, где был взломан банкомат, на нем имелись термические воздействия, отсутствовали кассеты с денежными средствами, на полу был обнаружен баллон, при осмотре обнаружено повреждение оконного проема и следы ног, на прилегающей к вокзалу территории обнаружены окурки сигарет и следы транспортного средства, по сообщению местного жителя, в лесу обнаружены пустые кассеты данного банкомата. Обо всем случившемся и увиденном она проинформировала по телефону П.А.В., поскольку это была его территория обслуживания, именно от П.А.В. она узнала, что видеокамера там не работает.
Вопреки доводам жалобы адвоката Обуховой Т.В., сотрудники полиции в судебном заседании не поясняли, что информация о работе вокзала, банкомата, отсутствии персонала ночью и охранной сигнализации общедоступна населению <адрес изъят>, напротив, свидетель Свидетель N 12 (в 2016 году работавший начальником полиции ЛО МВД) пояснял, что располагал данной информацией только по роду службы, в открытом доступе данная информация недоступна (л.д. 33 том 12); свидетель Свидетель N 6 (оперуполномоченный отдела уголовного розыска) пояснил, что ему стало известно об установлении муляжа видеокамеры в здании железнодорожного вокзала в процессе службы до совершения преступления, данной информацией обладали сотрудники (оборот л.д. 17 том 12), а свидетель Свидетель N 7 (оперуполномоченный сотрудник полиции) сообщил, что узнал о муляже видеокамеры на железнодорожном вокзале, когда выезжал на место происшествия, до этого не знал и не слышал ( оборот л.д. 18-21 том 12).
Последовательные показания Свидетель N 1 и Свидетель N 2 об обстоятельствах совершенного при организации П.А.В. преступления, в том числе о том, что для совершения преступления они надели на себя иную, специально приготовленную одежду, матерчатые перчатки, маски с прорезями для глаз, а Свидетель N 1 парик, брали с собой пропановый и кислородный баллоны, последний был тяжелый и они оставили его на месте совершения преступления, у Свидетель N 2 был с собой нож, которым он перерезал шланги, утерянный им на месте преступления, о том, что когда они включили телефоны, специально отключенные до совершения кражи, Свидетель N 1 стали приходить смс-сообщения от осужденного, и пропущенные вызовы от него, после сам П.А.В. позвонил Свидетель N 1, был недоволен, что хищение денег совершено в другую дату, подтверждаются иными доказательствами:
- данными протокола видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на банкомате, расположенном на железнодорожном вокзале <адрес изъят>;
- данными протокола выемки у свидетеля Макаренко в ЛО МВД России на <адрес изъят> ножа и матерчатой перчатки;
- данными протокола предъявления предметов для опознания Свидетель N 2, опознавшему принадлежащие ему нож и матерчатую перчатку, использованные им при совершении хищения денежных средств из банкомата ж/д вокзала на <адрес изъят>;
- заключением эксперта N 725 по видеозаписи банкомата о внешнем виде и маскировочной одежде совершивших хищение денежных средств двух человек, на одном из которых также был надет парик;
- данными протокола осмотра сотового телефона марки "Fly", изъятого по месту жительства Свидетель N 1 с сим-картой оператора сотовой связи "Теле2" Номер изъят и флэш-картой, в контактах которого имеются сведения: саша пташн 89232723808;
- согласно данным справок начальника ОУР ЛО ОМВД России на <адрес изъят> и ПАО "Мегафон", абонентский Номер изъят зарегистрирован на П.А.В., Номер изъят находился в пользовании П.А.В., зарегистрирован на УТ МВД России по СФО, абонентский Номер изъят зарегистрирован на Свидетель N 1;
- сведениями из протокола осмотра документов - детализации телефонных соединений, согласно которым в период с 10 августа 2016 года имеются соединения между Свидетель N 1 и П.А.В., с абонентского номера Номер изъят последнего на Номер изъят, находящийся в пользовании Свидетель N 1, особенно активные соединения отмечены 21 августа 2016 года с 09.25.36 (+07.00) до 11.45.43 (+07.00), исходили от П.А.В. на телефон Свидетель N 1, а с телефона последнего в этот день на этот номер телефона П.А.В. 21 августа 2016 года осуществлены исходящие вызовы, начиная с 17.38.42 (+07.00). Также с 10 августа 2016 года имеются соединения между Свидетель N 1 и П.А.В. с номера телефона осужденного 9993142630, а Дата изъята с этого номера телефона П.А.В. направлены Свидетель N 1 как СМС соединения, так и произведены исходящие вызовы, на этот же номер телефона П.А.В. 21 августа 2016 года Свидетель N 1 произведены исходящие соединения, вызовы принимались разными базовыми станциями;
- данными протокола осмотра карты памяти черного цвета, при открытии которой обнаружен звуковой файл с разговором двух мужчин, содержащий вопросы одного, условно обозначенного М1, ответы с подробной информацией второго, условно обозначенного М2, который к собеседнику обращался по имени "Женька", а мужчина под условным обозначением М1 называл своего собеседника "Санька", разговор касался банкомата на железнодорожном вокзале <адрес изъят>, при этом М2 сообщал информацию М1 о том, что в банкомат загружают деньги поближе к зарплате, плюс минус пять дней, что нужно начинать после 15, ближе к 20-му, что меньше "ляма" там явно никогда не будет, он там востребованный, для пассажиров, для работников РЖД, да и сотрудники туда заезжают УИНа, вход на вокзал с перрона не сквозной, что появляться нужно появляться ближе к осени, что на ночь вокзал закрывается, утром открывается;
- заключением эксперта N 596 о том, что голос и речь лица, условно обозначенного как М2, принадлежит П.А.В.;
- заключением эксперта N 244 о том, что фонограмме разговора, представленной на исследование, признаков неситуационных изменений звуковой информации не обнаружено.
Доводы жалоб о недопустимости доказательства - флеш-карты, обнаруженной в <адрес изъят> при осмотре места происшествия, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, были проверены судом, им дана соответствующая оценка, с приведением убедительных мотивов их несостоятельности в приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что полученное в ходе расследования уголовного дела доказательство - карта памяти обладает всеми признаками вещественного доказательства, получено и приобщено к делу в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
С указанными выводами соглашается и судебная коллегия и не усматривает оснований подвергать данную судом оценку доказательствам.
Поскольку материалами дела установлено, что Свидетель N 1 не сообщил органам следствия о месте нахождения флеш-карты с записью разговора с П.А.В., по поручению следователя В.С.В. проведены оперативно-розыскные мероприятия и место нахождения данной карты памяти было установлено, она обнаружена и изъята следственным путем при осмотре места происшествия надлежащим должностным лицом, входящим в следственную группу по расследованию данного уголовного дела, в <адрес изъят>Б на территории ветеринарного участка.
Впоследствии данная флеш-карта с аудиозаписью разговора осужденного П.А.В. с Свидетель N 1 осмотрена следователем, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 199-206 том 4), то есть данное доказательство получено и приобщено к материалам уголовного дела с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Признаны не влияющими на достоверность полученного с соблюдением закона доказательство и доводы о том, что изъятая флеш-карта с аудиозаписью разговора большего объема, нежели та, речь о которой велась Свидетель N 1 в ходе его допросов по делу.
Судом достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что изъятая в ходе осмотра ветеринарного участка флеш-карта, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства является тем самым носителем информации, о которой сообщил Свидетель N 1 - записью разговора между ним и П.А.В. по приготовлению к совершению преступления.
Согласно протоколу, Свидетель N 1 в судебном заседании указал, что записанный на сотовый телефон разговор с П.А.В. он перенес на флеш-карту и спрятал, два года ее не видел, когда переезжали с квартиры в дом, даже не помнил, куда ее дел, при обыске она нашлась в спичечном коробке (оборот л.д. 71, л.д. 75 том 12), а при прослушивании аудиозаписи данного разговора на флеш-карте, то есть вещественного доказательства по уголовному делу, Свидетель N 1 утвердительно указал, что именно эту запись он сделал в автомобиле, узнал свой и П.А.В. голос, пояснил, что никакие изменения в запись не вносились (л.д. 82-84 том 12).
Близость расположения ветеринарного участка, где была обнаружена флеш-карта, к месту проживания Свидетель N 1 (<адрес изъят>), указал как сам осужденный П.А.В., пояснивший о расстоянии между ними 100 метров (оборот л.д. 36 том 12), так и свидетель Свидетель N 4, пояснившая о том, что ветеринарный участок, расположенный в <адрес изъят>, находится за их огородом (л.д. 43 том 12).
Таким образом нарушений, о которых указали авторы апелляционных жалоб, при изъятии, осмотре как места происшествия, так и карты памяти, приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - флеш-карты с аудиозаписью разговора осужденного с Свидетель N 1, органами предварительного следствия не допущено, судом данное доказательство проверено в полном соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, обоснованно признано допустимым доказательством и использовано в качестве доказательств виновности осужденного П.А.В. в содеянном.
Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Дана оценка судом и показаниям свидетеля защиты Г.Е.Н. о том, что со слов Свидетель N 1 ему стало известно, что он забрал себе 500 тысяч рублей из тех денег, что он, Свидетель N 3 и Свидетель N 2 похитили из банкомата, что тем самым он подставил "опера" Птаху. Указанные показания были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты в судебном заседании показаниями Свидетель N 1, Свидетель N 2, свидетеля Ж.Б.П.
Мотивы, по которым суд отверг данные показания Г.Е.Н., в приговоре убедительны, с ними в полной мере соглашается и судебная коллегия.
Доводы жалобы адвоката Тимощенко А.Г. об оставлении судом без оценки выводов экспертизы N 658, что в записанном разговоре отсутствует понуждение для выполнения каких-либо действий со стороны П.А.В., противоречат тексту приговора.
Суд первой инстанции привел убедительные суждения на этот счет в приговоре, признав данные выводы эксперта не свидетельствующими о непричастности П.А.В. к инкриминируемым деяниям.
С мотивированными выводами суда на этот счет соглашается и судебная коллегия, поскольку Свидетель N 1 и Свидетель N 2 последовательно поясняли, что для подстраховки от непредвиденных действий П.А.В. Свидетель N 1 записал часть разговора, это был не первый разговор, в ходе которого П.А.В. предложил Свидетель N 1 совершить хищение денег из данного банкомата.
Утверждения П.А.В., что с Свидетель N 1 он разговаривал по поводу ранее совершенной попытки хищения денег, опровергнуты судом исследованными доказательствами, о чем приведены убедительные суждения в приговоре, не согласиться с которыми коллегия оснований не усматривает, поскольку содержание разговора несет информацию о необходимости совершения действий в будущем, при этом обсуждалась информация об увеличении цен и зарплат в привязке к тому, какая сумма денег может находиться в банкомате, что для расследования ранее совершенной попытки хищения денег не имеет никакого значения и не способствует расследованию того преступления.
На выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях не влияет, как о том указывают авторы апелляционных жалоб, что заранее не была оговорена сумма, причитавшаяся П.А.В. как организатору хищения денежных средств из банкомата, поскольку как непосредственным исполнителям - Свидетель N 1 и Свидетель N 2, так и самому П.А.В. не была заранее известна сумма денежных средств в банкомате до совершения преступления, были лишь предположения, что ближе к 20 числам в банкомате находится максимальная сумма денежных средств.
Доводы защиты о том, что П.А.В. до сентября 2016 года мог отказаться от совершения преступления являются ничем не подтвержденными предположениями, а потому не влияют на выводы суда о виновности осужденного.
Не влияет на выводы суда о виновности осужденного и указанное в жалобе адвоката обстоятельство о том, что Свидетель N 2 по обстоятельствам преступления с П.А.В. непосредственно никогда не общался, поскольку сам П.А.В. предложил Свидетель N 1 подыскать сообщника для совершения кражи, а узнав от последнего, что он вступил в сговор на кражу с Свидетель N 2, возражений не высказал и не отказался от совершения преступления.
Не влияет вышеуказанное суждение адвоката и на квалификацию действий П.А.В., поскольку по делу достоверно установлено, что осужденный П.А.В. как организатор преступления, являясь сотрудником полиции, подыскал объект преступного посягательства и, избегая в целях своей безопасности непосредственного участия в совершении преступления, приискал сообщников преступления, сообщил о нахождении банкомата, о расположении муляжа камеры, об отсутствии сигнализации, работников и охраны, предоставил денежные средства для приобретения оборудования, необходимого для совершения преступления, чем Свидетель N 1 и Свидетель N 2 впоследствии и воспользовались, но определилииное время совершения преступления.
Доводы жалоб об эксцессе исполнителя, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, убедительные обоснования их несостоятельности приведены в приговоре.
С мотивированными выводами суда на этот счет соглашается и судебная коллегия, поскольку совершение преступления в иную, не оговоренную с П.А.В. дату, не свидетельствует о наличии в действиях Свидетель N 1 и Свидетель N 2 эксцесса исполнителя, так как все фактические и оговоренные с осужденным действия были выполнены непосредственными исполнителями только благодаря организации преступления П.А.В. и по плану, им подготовленному, при этом осужденному, как и оговаривалось заранее, Свидетель N 1 передал денежные средства, составляющую часть похищенного, не посвящая последнего о размере похищенного.
Доводы жалоб о том, что факт передачи указанных денежных средств осужденному ничем не подтвержден, тогда как Свидетель N 1 пояснял, что он ему передал сначала 300 000 рублей, затем еще 200 000 рублей, Свидетель N 2 указал, что Свидетель N 1 сразу забрал для передачи П.А.В. 500 000 рублей, также повторяемы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Судом мотивированы выводы о признании данных доводов несостоятельными. Сомнений в передачи Свидетель N 1 денежных средств П.А.В. именно в том размере, о котором им указывалось при даче показаний на предварительном следствии, у суда первой инстанции не возникло. Не имеется таковых и судебной коллегии по материалам дела.
На квалификацию действий осужденного не влияет, как о том указывает автор апелляционной жалобы, передавал ли Свидетель N 1 из похищенных денежных средств 30 000-40 000 рублей осужденному. Судом при анализе и оценке доказательств, данные показания Свидетель N 1 о передаче П.А.В. части похищенных денег в размере 500 000 рублей, а также в последующем 30 000-40 000 рублей признаны достоверными. Не влекут сомнений в достоверности указанные пояснения Свидетель N 1 и у судебной коллегии.
Доводы об отсутствии доказательств, на что потрачены деньги П.А.В., также не влияют на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий. Судом достоверно установлено из совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, что кража денежных средств из банкомата совершена Свидетель N 1 и Свидетель N 2 группой лиц по предварительному сговору, организатором которой являлся П.А.В., денежные средства в размере, относящимся к особо крупному, изъяты из владения собственника, а лица, их похитившие, распорядились похищенным по своему усмотрению. Доводы о том, что имущество, на которое наложен арест, приобреталось П.А.В. до совершения преступления, также не влияют на выводы суда о виновности осужденного, так как судом не принималось решение о конфискации имущества П.А.В., арест на которое был наложен в рамках данного уголовного дела, как не был рассмотрен по существу и гражданский иск представителя потерпевшего.
Судом убедительно мотивированы выводы о наличии предварительной договоренности группы лиц на совершение преступления, на что указывает характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества ПАО "ВТБ", при этом каждый действовал в интересах друг друга, совместно и согласовано, а невыполнение одним из соучастников конкретных действий по хищению имущества, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, поскольку, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.
Доводы жалоб о том, что при изложении преступного деяния осужденного суд первой инстанции описал использование служебного положения П.А.В., то есть ст. 285 УК РФ, а признал его виновным по ч. 1 ст. 286 УК РФ, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции о несоответствии обвинения о бездействии П.А.В. квалификации его действий по ст. 286 УК РФ, ответственность по которой наступает за совершение активных действий.
Вопреки данным утверждениям, судом на основе исследованных доказательств достоверно установлено, что осужденный П.А.В., будучи должностным лицом, представителем власти, при исполнении своих служебных обязанностей, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, действовал с прямым умыслом, организовал кражу денежных средств из банкомата группой лиц, передав им необходимую информацию и денежные средства для ее совершения и, как должностное лицо, в обязанности которого входит предупреждение и пресечение преступлений, совершил противоположные действия: достоверно зная не только о лицах, совершивших преступление на участке его обслуживания, их местонахождении и похищенных денежных средств, обладая информацией о ходе расследования, совершал активные действия, направляя расследование по ложному пути, предлагал версии о совершении данного преступления жителями <адрес изъят>, иного района <адрес изъят>, отводя подозрение от себя, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, в связи с чем длительное время уголовное дело не было раскрыто, что повлекло нарушение охраняемых законом прав и законных интересов банка ВТБ (ПАО), которому причинен и впоследствии не возмещен имущественный ущерб в размере 4 942 700 рублей, была нарушена нормальная деятельность указанной организации в части работы банкомата железнодорожного вокзала на <адрес изъят>, данные действия осужденного повлекли и нарушение интересов общества и государства, выразившееся в дискредитации деятельность правоохранительных органов, подрыве авторитета и значения государственной власти.
Непризнание вины П.А.В. судом расценено способом защиты, поскольку причастность осужденного к инкриминируемым деяниям установлена совокупностью исследованных доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Доводы о том, что судом нарушен принцип невиновности, все сомнения были истолкованы против интересов осужденного, не приняты во внимание доводы защиты о недоказанности вины П.А.В., не влекут отмену либо изменение приговора, основанного на доказательствах, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Суд не придавал преимущественного значения тем или иным доказательствам, а оценивал их во взаимосвязи между собой и другими доказательствами, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом отдано предпочтение показаниям свидетелей на предварительном следствии, тогда как показания их в судебном заседании были проигнорированы, судебная коллегия находит надуманными.
Согласно протоколу судебного заседания, для устранения противоречий между показаниями лиц, допрошенными в судебном заседании и на предварительном следствии, были оглашены показания, данные при производстве предварительного следствия, после оглашения которых они подтверждены с объяснением причин противоречий.
Оглашение показаний свидетелей и представителя потерпевшего, не явившихся в судебное заседание, произведено в точном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д. 33, 65 том 12), принцип состязательности и равноправия сторон, стандарт справедливого судебного разбирательства не нарушен.
Утверждения П.А.В. о том, что показания свидетелей в протоколе судебного заседания изложены неверно, не соответствуют аудиозаписи судебного заседания, признаются судебной коллегий несостоятельными.
Протокол судебного заседания по уголовному делу составлен в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, в нем отражен ход судебного разбирательства, показания лиц, допрошенных по делу, в том числе показания свидетелей в том объеме, котором они были даны. Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Кроме того, замечания П.А.В. на протокол судебного заседания в данной части судом рассмотрены и отклонены мотивированным постановлением от 01 июля 2021 года (л.д. 230 том 12). Оснований сомневаться в объективности принятого решения судебная коллегия не усматривает, а потому аналогичные доводы осужденного находит необоснованными.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниях заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве Свидетель N 1 и Свидетель N 2 по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности П.А.В., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено. Как не установлено и иной заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденного.
Все подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых П.А.В. совершены преступления, установлены достаточной совокупностью доказательств, сомнений в объективности и допустимости доказательств по делу не имеется.
Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, не противоречат доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями закона. Суд привел основания, по которым он взял за основу и признал одни доказательства достоверными, привел суд и мотивы, по которым отверг другие доказательства.
Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.
Проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд признал ее достаточной для вывода о виновности П.А.В., дал правильную юридическую оценку его действиям, по ч. 3 ст. 33 - п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Квалификация действий осужденного является правильной, соответствует установленным обстоятельствам дела. Суд правильно указал, что под организаторскими действиями могут признаваться и такие, как поиск исполнителя, предложение совершить преступление, подыскание объекта преступного посягательства, определение места и времени посягательства, планирование преступления, распределение ролей, обеспечение транспортом и наблюдение за обстановкой во время исполнения преступления и другие аналогичные действия.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности осужденного, с указанием конкретных норм (статьи, части, пункта), превышение которых допустил П.А.В.
Судом рассмотрено уголовное дело в рамках требований ст. 252 УПК РФ, из обвинения исключено указание о том, что П.А.В. обладал организационно - распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что не изменило существа предъявленного обвинения, поскольку П.А.В. являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя исполнительной власти, совершил преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 33 и п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, явно превысил свои полномочия, совершил действия, которые никто и никогда не вправе совершать, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий".
Оснований для прекращения уголовного дела, иной квалификации действий осужденного, его оправдании не имеется.
Новых, не выясненных обстоятельств, влияющих на выводы суда о виновности П.А.В. в содеянном, по данному уголовному делу не имеется, в апелляционных жалобах не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено. Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом данных о личности осужденного по материалам дела и его поведения в судебном заседании, суд правильно, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы N 382, признал осужденного П.А.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Наказание осужденному П.А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, объектом посягательства которых являлись право собственности и интересы государственной власти, личности осужденного, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного П.А.В., характеризующегося как по месту жительства, службы в органах внутренних дел, по предыдущему месту работы, соседями и свидетелями по делу исключительно положительно.
Не установив по делу обстоятельств, отягчающих наказание П.А.В., к обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению суд отнес в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, наличие ряда заболеваний, состояние здоровья его пожилой матери, совершение преступления впервые, наличие медалей МВД России "За отличие в службе".
Дополнительно представленные осужденным П.А.В. медицинские документы о наличии у него заболевания, не являются новым обстоятельством, не учтенным при назначении наказания, поскольку судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание учтено состояние здоровья осужденного в целом.
Состояние здоровья матери П.А.В. также учтено судом как обстоятельство, смягчающее наказание. Данных о том, что назначенное наказание в виде лишения свободы усугубило состояние здоровья его матери, судебной коллегии не представлено.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Смягчающие наказание обстоятельства, как каждое из них в отдельности, так и их совокупность не признавалась судом исключительной, как не было установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами умышленно совершенных П.А.В. преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, нее усматривает таковых оснований и коллегия.
Принимая во внимание совокупность влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что цели уголовного наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, будут достигнуты путем назначения П.А.В. наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений ст. 67 УК РФ, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ.
Выводы суда о невозможности исправления П.А.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для назначения наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в виде принудительных работ либо ареста, для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 4 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.
Назначенное П.А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых лиц на иждивении П.А.В. не имеет, оснований для снижения наказания судебная коллегия не усматривает.
Судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначено отбывание наказания П.А.В. в исправительной колонии общего режима.
В приговоре мотивирована необходимость изменения меры пресечения П.А.В. на заключение под стражу, приведены убедительные выводы об оставлении исковых требований представителя потерпевшего без рассмотрения и невозможность рассмотрения вопроса о снятии ареста на имущество П.А.В.
Суду первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено сведений о невозможности отбывания наказания П.А.В. в виде реального лишения свободы в связи с состоянием его здоровья. Дополнительно представленные П.А.В. медицинские документы о наличии у него заболевания, к таковым сведениям не относятся.
В полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешен судом и вопрос о вещественных доказательствах по делу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом обоснованно зачтено в срок отбытия наказания П.А.В. время содержания под стражей, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 24 июля 2019 года по 25 июля 2019 года и время содержания под стражей с 29 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Несмотря на неверный зачет времени содержания П.А.В. под домашним арестом с 26 июля 2019 года до 06 мая 2020 года в срок лишения свободы, в нарушение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, судебная коллегия при отсутствии апелляционного повода правовых оснований к изменению приговора по этим основаниям не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 29 марта 2021 года в отношении П.А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тимощенко А.Г., Обуховой Т.В. в защиту интересов осужденного П.А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Мельникова Г.П.
Судьи: Сергеева Г.Р.
Трофимова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
