Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 08 декабря 2014 года №22-2553/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2014 года Дело N 22-2553/2014
 
г. Тверь 08 декабря 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Чеботаевой Е.И.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Переверзева С.С.,
осужденного Анохина М.В., в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Блиновой Е.Н.,
представителя потерпевших Б. и К. - адвоката Осипова С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Б. и К. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 17 октября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного
Анохина М.В., ... года рождения, уроженца ... , гражданина ... .
Осужденный Анохин М.В. освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде лишении свободы, назначенного приговором Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2013 года, условно-досрочно на 6 месяцев 10 дней.
На осужденного возложена обязанность в течение оставшейся не отбытой части наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочного.
Заслушав доклад председательствующего, выступления представителя потерпевших адвоката Осипова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, осужденного Анохина М.В., защитника - адвоката Блиновой Е.Н., и прокурора Переверзева С.С., полагавших оставить постановление суда без изменения,
установила :
приговором Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2013 года Анохин М.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28 октября 2013 года указанный приговор суда изменен, Анохину М.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Анохин М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционных жалобах потерпевшие Б. и К., находя постановление суда незаконным и необоснованным, ставят вопрос о его отмене и постановлении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Анохина М.В. об условно-досрочном освобождении.
Полагают, что в отношении Анохина М.В. цели уголовного наказания не достигнуты. Примерное поведение осужденного в период отбывания наказания не является, по их мнению, достаточным доказательством исправления осужденного. Обращают внимание на то, что их возражения против условно-досрочного освобождения Анохина М.В. получили только поверхностную и одностороннюю оценку суда первой инстанции. При разрешении ходатайства осужденного суд необоснованно учел заявления лиц, не являющихся участниками процесса, а именно: главы МО Тверской области «Калининский район», Президента ННО «Дорожно-строительная ассоциация». В описательно-мотивировочной части суд указал, что считает возможным применение условно-досрочного освобождения к осужденному Шарову А.Н., что противоречит резолютивной части этого же постановления, где указано об освобождении осужденного Анохина М.В.
Защитником осужденного - адвокатом Блиновой Е.Н., представлены возражения, в которых она указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб потерпевших, просит постановление суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ.
Вывод суда, о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, и Анохин М.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, не основан на материалах дела.
Анохин М.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления и предусмотренная п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Основанием для условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, за которое он отбывает наказание, отношение к содеянному и в совокупности с ними позиция администрации исправительного учреждения, прокурора и мнение участвующего в судебном заседании потерпевшего.
Как следует из представленных суду материалов, осужденный Анохин М.В. за время отбывания наказания в следственном изоляторе поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области прибыл 14 ноября 2013 года, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, задания выполняет в срок, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Имеет три поощрения (19 февраля 2014 года, 14 апреля 2014 года, 08 июля 2014 года) за добросовестное отношение к труду. Режим содержания и правила внутреннего распорядка, установленные в учреждении, не нарушал. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой подготовке посещает, делает для себя правильные выводы. В отношениях с осужденными в отряде конфликтов не допускает. Принимает участие в общественной жизни отряда. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, пользуется свиданиями. Внешне опрятен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, исков не имеет.
Вместе с тем, указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствуют лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду, является прямой обязанностью осужденного. При этом указанные обстоятельства послужили основанием для поощрений Анохина М.В. со стороны администрации учреждения и переводе его на облегченные условия содержания.
Учитывая, что условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, ее применение в отношении Анохина М.В. нельзя признать справедливым.
По результатам психодиагностического обследования Анохина М.В. прогноз его адаптации всего лишь 86%.
Потерпевшая сторона, считая, что Анохин М.В. не утратил общественной опасности, категорически возражала против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование ссылалась на то, что признание Анохиным М.В. своей вины носило вынужденный характер, он не принес извинений потерпевшим, не возместил им расходы, связанные с участием представителей - адвокатов в суде первой и второй инстанций. Кроме того, 09 июля 2014 года возбуждено уголовное дело по факту хищения акций ОАО « ... », принадлежащих потерпевшим, и вывода активов указанного общества, в тот период времени, когда генеральным директором являлся именно Анохин М.В.
При изложенных обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и справедливым, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
А поскольку оснований для вывода об исправлении осужденного Анохина М.В. не имеется, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном его освобождении необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ,
постановила :
постановление Торжокского городского суда Тверской области от 17 октября 2014 года в отношении Анохина М.В. - отменить.
В удовлетворении ходатайства осужденного Анохина М.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Калининского районного суда Тверской области от 12 августа 2013 года, отказать.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка