Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-2552/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Андрияновой И.В.,

судей Донцова А.В., Климовой Н.А.,

при секретаре Деревенских М.С.,

с участием прокурора Хакимовой О.Е.,

осуждённого Чипизубова Е.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Аникиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Янович Т.А. в защиту осужденного Чипизубова Е.Н. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Чипизубова Е.Н. на приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2021 года, которым

Чипизубов Е.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден: по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 05.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., мнение осуждённого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшего по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чипизубов Е.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Янович Т.А. в интересах осужденного Чипизубова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным в части чрезмерной суровости назначенной меры наказания, ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" и на положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, считает, что цели наказания и исправление Чипизубова Е.Н. с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, может быть достигнуто без лишения его свободы, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Чипизубова Е.Н. и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, согласие с предъявленным обвинением, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание необходимой первой помощи потерпевшему Потерпевший N 1 с целью предотвращения наступления более тяжких для его жизни и здоровья последствий, возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, наличие <данные изъяты> потерпевшего, выразившееся в оскорблении нецензурной бранью и нанесении первым ударов ФИО1, явившиеся поводом для совершения преступления, наличие у потерпевшего Потерпевший N 1 судимости по ч. 1 ст. 134 УК РФ, наличие <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего, который полностью простил Чипизубова и не настаивал на его строгом наказании и лишении свободы, что давало возможность для назначения Чипизубову Е.Н. наказания с применением ст.ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, применив при назначении наказания осужденному Чипизубову Е.Н. положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Чипизубов Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Янович Т.А.

В дополнениях к жалобе указывает, что показания, данные им как при задержании, так и во время следственных действий, были даны им добровольно, без оказания на него какого-либо физического или психологического давления.

В жалобе, излагая свою версию произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, указывает, что поводом для совершения им преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего ФИО20, который первым нанес ему удар. После произошедшего он пытался оказать первую помощь потерпевшему и вызвал скорую помощь. Выражает несогласие с рапортом сотрудника полиции ФИО8, в котором указано о том, что при задержании он пытался скрыться с места происшествия и изначально отрицал свою причастность к совершенному преступлению, поскольку умысла скрываться от сотрудников полиции при задержании у него не было, свою причастность к совершенному преступлению он никогда не отрицал. Кроме того, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до вынесения по данному уголовному делу итогового судебного решения, он являлся законопослушным гражданином и не допускал ни одного нарушения. В настоящее время он намерен начать новую жизнь, <данные изъяты>

Обращает внимание на то, что ряд документов, содержащихся в материалах дела, содержат недостоверные сведения, а именно: в расписке (л.д.39) указан неверный адрес, по которому потерпевший Потерпевший N 1 никогда не проживал и не проживает; в протоколе его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 30) указаны недостоверные сведения о том, что <данные изъяты> обязательстве о явке неверно указана ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ; считает что на фотографии, приложенной к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69), указано не место совершения преступления, а место, где он встретился с потерпевшим; а также указывает, что место, куда он выбросил орудие преступления-нож и место произошедшего расположены друг от друга на минимальном расстоянии, умысла уничтожить следы преступления у него не было, он добровольно выдал орудие преступления сотрудникам полиции и рассказал им о произошедшем.

Полагает, что судом неверно исчислен срок наказания, поскольку ему не зачтен срок нахождения в ИВС <адрес> с момента задержания, с 08.07.2020 по 10.07.2020 в срок лишения свободы.

Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает на нарушения требований ч. 4 ст. 196 УК РФ в связи с тем, что во время производства следственных действий по делу в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 не была назначена судебная <данные изъяты>, проведение которой является обязательной в связи с тем, что во время произошедшего потерпевший находился в состоянии опьянения и сам спровоцировал конфликт, что и явилось поводом для совершения им преступления.

Просит пересмотреть уголовное дело, назначить ему меру наказания без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ или приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Александров А.И. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Виновность Чипизубова Е.Н. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, судом установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах совершения преступления.

Помимо указанных показаний, виновность Чипизубова Е.Н. подтверждается также письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний Чипизубова Е.Н. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Чипизубов Е.Н. в присутствии защитника подробно показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший N 1 и Чипизубовым Е.Н., в ходе которой Чипизубов Е.Н. и Потерпевший N 1 подтвердили факт причинения подсудимым потерпевшему ножевого ранения в ходе произошедшего между ними конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен складной нож общей длинной 25,5 см., длинною лезвия клинка 11,5 см., на клинке которого имеются пятна бурого цвета похожие на кровь; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом с места происшествия, выявлено три следа папиллярных линий, один из которых оставлен большим пальцем правой руки Чипизубова Е.Н.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого потерпевшему Потерпевший N 1 причинено одиночное <данные изъяты>

Кроме того, виновность осужденного также подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными и подтвержденными им в полном объеме в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов он в ходе завязавшегося между ним и потерпевшим конфликта, нанес один удар ножом потерпевшему Потерпевший N 1 <данные изъяты>

Таким образом, виновность Чипизубова Е.Н. в инкриминируемом преступлении установлена в суде первой инстанции достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии, кроме того, не оспаривается в апелляционных жалобах.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Чипизубова Е.Н. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Суд первой инстанции верно не установил в действиях Чипизубова Е.Н. состояния необходимой обороны, а равно её превышения, поскольку потерпевший угрозы для осужденного не представлял, насилие, опасное для жизни и здоровья, к нему не применял, на него не нападал, каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все приведенные выше доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание Чипизубову Е.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с указанием на отсутствие судимости, что <данные изъяты> <данные изъяты>, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни <данные изъяты>.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе те обстоятельства, на которые указывает в жалобах защита, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение Чипизубова Е.Н., которое учтено судом в качестве явки с повинной, <данные изъяты>, <данные изъяты> противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение Чипизубовым иных действий, направленных на заглаживание вреда перед потерпевшим: принесение извинений, приобретение медикаментов, возмещение морального вреда, <данные изъяты>. В связи с чем доводы авторов апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.

По делу правильно не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в связи с этим наказание осужденному обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защиты, из приговора следует, что суд обсуждал возможность применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, но обоснованно не нашёл оснований для их применения. Судебная коллегия также не усматривает таких оснований с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно не применены положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было.

Наличие у осужденного <данные изъяты>, его занятость общественно-полезным трудом, не уменьшает степени общественной опасности совершенного им преступления и не является основанием для смягчения наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку не является безусловным основанием, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы осужденного о назначения <данные изъяты> в отношении <данные изъяты> Потерпевший N 1 являются несостоятельными, не являются основанием для отмены приговора, поскольку в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ни у следователя, ни у суда <данные изъяты> Потерпевший N 1 сомнений не вызывало, в связи с чем не имелось обязательных оснований, в том числе предусмотренных п. 4 ст. 196 УПК РФ, для назначения и проведения потерпевшему ФИО21 судебной экспертизы <данные изъяты>.

Режим исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для снижения наказания, как на это указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы осужденного о необходимости зачета времени его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства, в том числе период задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, засчитывается в сроки лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела, Чипизубов Е.Н. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 8 июля 2020 года и освобожден 10 июля 2020 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд должен был принять решение о зачете времени задержания Чипизубова Е.Н. в срок отбывания наказания с 8 июля 2020 года по 10 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, между тем указанный зачет в приговоре не произведен, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся допущенных описок, неверного указания сведений о проживании с родителями, неверного указания места жительства потерпевшего, несогласии с рапортом сотрудника полиции и иных обстоятельств, о чем подробно указывается в жалобе осужденным, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий и не являются основанием для отмены законного и обоснованного по существу приговора.

Каких-либо иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от 5 апреля 2021 года в отношении Чипизубова Е.Н. изменить.

Зачесть в срок наказания Чипизубову Е.Н. период задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 8 июля 2020 года по 10 июля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Чипизубова Е.Н. удовлетворить частично, апелляционную адвоката Янович Т.А. в его защиту осужденного Чипизубова Е.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Андриянова

Судьи А.В. Донцов

Н.А. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка