Определение Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 22-2552/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шемякиной Е.С.

судей: Дугаржапова Б.Б., Викуловой К.М.

при секретаре судебного заседания Шадапове Д.Ю.

с участием:

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Куйдиной Т.А.

осужденного Газинского С.С.

адвоката Лютова В.А., представившего удостоверение N 597 и ордер N 330455 от 17 сентября 2021 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Газинского С.С. на приговор <данные изъяты> районного суда г.Читы от 11 августа 2021 года, которым

Газинский С. С.ч, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 5 апреля 2019 года Читинским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 22 июля 2019 года) по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, п. а ч.3 ст.158 УК РФ, по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, пп.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ, по п.а ч.3 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года освобожден условно - досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней;

- осужден по п.з ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

Установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании п.в ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 5 апреля 2019 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 1 год.

Установлены ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ: в течение одного года после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период с 22-00 до 06-00 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 21 ноября 2020 года до даты вступления приговора в законную силу на основании п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Кривоносенко П.П. удовлетворен частично. С Газинского С.С. в счет компенсации морального вреда в пользу Кривоносенко П.П. взыскано 50 000 рублей.

Процессуальные издержки в сумме 52 275 рублей за оказание юридической помощи осужденному адвокатом Жеребцовой А.И. взысканы с осужденного Газинского С.С. в федеральный бюджет.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав осужденного Газинского С.С., адвоката Лютова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших об изменении приговора, переквалификации действий осужденного на ст.114 УК РФ и снижении назначенного наказания, прокурора Куйдину Т.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, судебная коллегия

установила:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Газинский С.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший N 1 в <Дата> в по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции Газинский С.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, указывая о превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Газинский С.С. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Описывая события произошедшего, указывает, что взял кухонный нож со стола с целью напугать Потерпевший N 1 и убежать. В момент разворота корпуса он начал выпрямлять руку с ножом с целью напугать и ограничить расстояние между ним и Потерпевший N 1, но в этот момент Потерпевший N 1 налетел на него с новой серией ударов по голове, увидел в руках нож и попытался уйти от столкновения с ножом, прогнулся, но по инерции, с учетом того, что был пьян, его понесло вперед. Он почувствовал, что находящийся в руке нож уперся в тело Потерпевший N 1. После чего, Потерпевший N 1 отошел от него в сторону коридора, ведущего к выходу из квартиры. Крови на кофте Потерпевший N 1 и на ноже не заметил. Во избежание продолжения конфликта, толкнув оконную раму, выпрыгнул из окна, вернулся в дом Милованова, где выпив водку, засн<адрес>, прибыл в Ингодинский отдел полиции, где сообщил о произошедшем, написал на Потерпевший N 1 заявление о привлечении по ст.115, 119 УК РФ.

Отмечает, что <Дата> в ходе дачи показаний находился в плохом состоянии после нанесенных ему побоев, и невнимательно прочитав свои показания, подписал.

В период следствия и в ходе рассмотрения дела неоднократно подавал ходатайство о проведении следственного эксперимента, однако ему было отказано. Полагает, что тем самым его лишили права на защиту.

Считает, что с учетом показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, площади помещения, расположения мебели и печи, расположения людей, в помещении физически было невозможно совершить данное преступление.

По мнению автора жалобы, показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 противоречивы между собой, основаны на предположениях и догадках, приговор основан на недопустимых доказательствах. В судебном заседании Потерпевший N 1 заявил о том, что в ходе следствия ему были представлены показания Свидетель N 1, по которым он дал свои показания.

Обращает внимание, что эксперт Абшивнева С.В. на его вопрос пояснила, что направление раневого канала не соответствует показаниям Потерпевший N 1 о направлении ножа в момент удара.

Считает, что показания свидетеля Свидетель N 2 в части того, что по прибытию на место происшествия со слов Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 установлено виновное лицо, противоречат ее же показаниям о том, что поступило телефонное сообщение о доставлении Потерпевший N 1 в ССМП с ножевым ранением в грудь. Считает, что Свидетель N 2 не могла опросить Потерпевший N 1 на месте происшествия, поскольку тот находился в больнице. Кроме того, Свидетель N 2 утверждала, что при осмотре помещения не наблюдала поленьев и кочерги, что противоречит показаниям Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 об их наличии в помещении в момент совершения преступления. Свидетель N 2 ссылалась на протокол осмотра места происшествия, в котором описаны только крупные объекты.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 в ходе следствия и судебного заседания постоянно менялись, корректировались с учетом его показаний и доводов, приносимых им в ходе следствия. Считает, что это было сделано ими с целью обвинить его в умышленном преступлении и выставить его инициатором конфликта, которым на самом деле был Потерпевший N 1, который его избивал, что подтверждается приобщенным в судебном заседании постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший N 1 по факту совершения в отношении него противоправных действий.

Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия и назначил чрезмерно суровое наказание за преступление, которое его вынудил совершить потерпевший Потерпевший N 1 своим аморальным и противоправным поведением.

Не согласен со взысканием с него 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, поскольку потерпевшим не представлено в суд документов, обосновывающих исковые требования потерпевшего.

Просит приговор изменить, верно квалифицировать его действия, снизить срок наказания

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Газинский С.С. отмечает, что на одном из фото к протоколу осмотра места происшествия от <Дата> видно лежащее на полу полено, что противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 2. Суд отнесся критически к его показаниям в части их расположения с потерпевшим в момент удара ножом, но сослался на стабильность показаний потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, при этом не учел, что те являются гражданскими супругами на протяжении 9 лет. Считает, что его показания в этой части, данные им в ходе следствия и в суде, являются стабильными, подтверждаются показаниями эксперта Свидетель N 3, что при обстоятельствах им указанных, возможен подобный удар ножом.

Указывает, что после нанесения удара ножом, он покинул помещение через оконный проем, что не согласуется с показаниями потерпевшего и свидетеля, согласно которым на момент нанесения удара ножом Потерпевший N 1 находился в положении лежа, что не мешало бы ему покинуть помещение через дверь.

Просит верно квалифицировать его действия, снизить срок наказания

В своих возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Щеглова Э.В. считает приговор законным и обоснованным, выводы суда по вопросам доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного правильными.

Судом обоснованно взяты за основу показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, изобличающие Газинского С.С. в совершении преступления, которые стабильны по существенным обстоятельствам происшествия, не доверять им оснований не имеется.

Доводы Газинского С.С. о самообороне верно расценены судом как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Об умысле Газинского С.С. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют избранное им орудие преступления - нож, целенаправленное нанесение с достаточной силой удара ножом в жизненно важный орган человека - грудь.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия по делу не допущено. Назначенное Газинскому С.С. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, а потому справедливо. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод о доказанности вины Газинского С.С. в совершении умышленного преступления сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать им верную юридическую оценку.

Доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, неверной квалификации действий осужденного, несогласии с оценкой доказательств, их принятием и исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Данные доводы аналогичны позиции, занятой Газинским С.С. в ходе предварительного следствия, которая судом была проверена и обоснованно опровергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов.

Судом проанализированы показания Газинского С.С. в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования, где Газинский С.С. занимал нестабильную позицию.

Так, в своих первоначальных показаниях Газинский С.С., утверждал, что <Дата> в дневное время после распития спиртного он находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел спать, в связи с чем с разрешения Свидетель N 1 уснул на диване в ее квартире. Проснулся оттого, что ему наносил удары по лицу и телу Потерпевший N 1. Между ними возникла обоюдная драка, при этом он также наносил Потерпевший N 1 удары по различным частям тела. Во время драки они с Потерпевший N 1 из комнаты переместились на кухню, где он заметил лежащий на столе нож. Он схватил данный нож, и стоя перед Потерпевший N 1, лицом к нему, нанес один удар, держа нож в правой руке, в левую сторону туловища Потерпевший N 1, после чего выдернул нож из тела Потерпевший N 1 и бросил его там же. Удар он нанес, поскольку разозлился на Потерпевший N 1 и хотел проучить его за драку. После полученного удара Потерпевший N 1 сразу же выбежал из кухни, а он выпрыгнул из квартиры через кухонное окно, поскольку понял, что порезал Потерпевший N 1. Во время драки у него была возможность покинуть квартиру, но он был разозлен на Потерпевший N 1 и хотел его наказать. Свидетель N 1 во время указанных событий также находилась в квартире, но не видела сам удар ножом, поскольку в это время была в прихожей (т. 1 л.д. 31-35, 40-43, 44-47).

Аналогичные показания Газинский дал в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав как свои действия, так и действия Потерпевший N 1, указав место, где находился кухонный нож, а так же свои действия по нанесению данным ножом удар в грудь Потерпевший N 1. Пояснил, что удар ножом он нанес он Потерпевший N 1, поскольку опасался последнего и оборонялся от него (т. 1 л.д. 108-114).

В последующем в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого Газинский С.С., подтвердив ранее данные показания, в то же время пояснил, что у него отсутствовала возможность покинуть квартиру, поскольку он оборонялся от нападения Потерпевший N 1, к тому же последний, когда они в ходе драки оказались на кухне квартиры, схватил лежащее на полу возле печки полено, которым замахнулся и бросил в него, попав в левое плечо, а также в ходе драки Потерпевший N 1 схватил металлическую кочергу, которой замахнулся на него, но он выбил кочергу рукой. После нанесения удара ножом Потерпевший N 1, он вынужден был выпрыгнуть в окно, поскольку все время, в том числе, во время драки, Потерпевший N 1 закрывал собой выход из квартиры (т. 1 л.д. 163-166).

Аналогичные показания Газинский С.С. дал в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем Свидетель N 1 пояснив, что в момент нанесения удара ножом Потерпевший N 1, он стоял напротив последнего, лицом друг к другу, при этом он Потерпевший N 1 на пол не ронял, удар ножом, сидя на потерпевшем, ему в грудь не наносил (т. 1 л.д. 168-175, 176-183).

Проанализировав показания Газинского С.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, подтвержденные, в том числе его явкой с повинной и показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте, являются в целом достоверными и объективными в части мотива совершения преступления и локализации нанесенного удара потерпевшему кухонным ножом, положив данные показания в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания данных показаний осужденного недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Перед допросами ему был разъяснен смысл ст.51 Конституции РФ, а также последствия последующего отказа от данных показаний, замечаний к содержанию протоколов допросов и иных следственных действий ни он, ни его защитник не имели.

При этом суд так же верно принял во внимание, что позиция подсудимого об опасениях за свои жизнь и здоровье в первоначальных показаниях не высказывалась, данная позиция была сформирована позже в ходе развития следственной ситуации по делу, при этом доводы об угрозах, исходящих от потерпевшего, заблокировавшего ему выход из квартиры и наносившего ему удары предметами, опровергаются как первоначальными показаниями самого Газинского, так и стабильными в этой части показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что <Дата> он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, где находилась его сожительница Свидетель N 1, а на диване в комнате спал ранее ему знакомый Газинский. Ему не понравилось нахождение Газинского в их квартире, поэтому он стал высказывать претензии Свидетель N 1, Газинский в это время проснулся и начал заступаться за Свидетель N 1. В ходе словесной перепалки Газинский подошел к нему и ударил один раз кулаком правой руки по левому плечу, после чего повалил его на пол и нанес не менее трех ударов в грудь. Он в ответ нанес Газинскому около трех ударов в область лица. Драка происходила на кухне. В один момент Газинский соскочил с него к кухонному столу, где стояла Свидетель N 1, вырвал у последней из рук нож и этим ножом нанес один удар с правой стороны груди. Из образовавшейся раны у него пошла кровь, он на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, Свидетель N 1 пыталась остановить кровь из раны, а Газинского в квартире не было (т. 1 л.д. 81-85).

В целом аналогичные показания потерпевший дал в ходе проверки показаний на месте, пояснив, что <Дата>, находясь в своей квартире он поссорился со своей сожительницей Свидетель N 1 по причине нахождения в их квартире Газинского, в ходе ссоры проснулся ранее спящий Газинский, подошел к нему и ударил один раз кулаком правой руки в левое плечо, после этого они переместились на кухню, где Газинский повалил его на пол на спину, сел сверху, нанес около трех ударов по телу, после чего соскочил, выхватил у Свидетель N 1 нож и нанес данным ножом, держа его в правой руке, ему удар в грудь (т.1 л.д.101-107).

В ходе очной ставки с Газинским Потерпевший N 1 уточнил, что изначально драка между ним и Газинским произошла в комнате, затем они втроем: он, Газинский и Свидетель N 1, переместились на кухню, чтобы выпить спиртное, отрицая доводы Газинского, что на кухне он замахивался на последнего поленом, металлической кочергой, высказывал угрозы убийством, указав, что не препятствовал ему выходу из квартиры (т.1 л.д.168-175).

Уточняя ранее данные показания, потерпевший в ходе дополнительного допроса пояснил, что между ним и Газинским в комнате произошла словесная перепалка, ударов друг другу они не наносили, после чего он предложил Газинскому пройти на кухню и выпить спиртное. На кухне он и Газинский, продолжив ранее возникшую ссору, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, Газинский ударил его кулаком в плечо, между ними произошла обоюдная драка, Свидетель N 1 пыталась их успокоить. В ходе драки Газинский повалил его спиной на пол, они наносили друг другу удары, в ходе чего Газинский выхватил у Свидетель N 1 нож или схватил нож со стола, точно он не помнит, этим ножом нанес ему удар в район груди. После чего сразу соскочил с него и убежал из квартиры. Кроме того, Потерпевший N 1 пояснил, что у него 1 группа крови (т. 1 л.д. 190-192, т. 2 л.д. 20-23).

Данные показания после их оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, потерпевший подтвердил, пояснив, что не видел, как именно нож оказался в руках Газинского, но между ними произошла драка, Газинский повалил его на пол на кухне и нанес удар ножом в грудь. При этом он угрозы для Газинского не представлял, угрозы жизни последнего не высказывал, не препятствовал его выходу из квартиры.