Дата принятия: 01 ноября 2021г.
Номер документа: 22-2552/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2021 года Дело N 22-2552/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Мысина И.В.,
при секретаре Мячиной Т.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Зайнулина Д.А.,
осужденной Ариничевой О.И. и в защиту ее интересов адвоката Стороженко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ариничевой О.И. на приговор Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2021 года, которым
Ариничева Ольга Игоревна, /__/, судимая:
- 25 февраля 2020 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 2 года;
- 18 ноября 2020 года Калужским районным судом Калужской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 25 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 29 апреля 2021 года Ленинским районным судом республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 18 ноября 2020 года) к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 10 сентября 2021 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 апреля 2021 года) к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Ариничевой О.И. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 сентября 2021 года окончательно назначено Ариничевой О.И. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу Ариничевой О.И. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В окончательное наказание Ариничевой О.И. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 20.09.2021 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время, отбытое ею по приговору от 18.11.2020: с 18.11.2020 до 25.02.2021, по приговору от 29.04.2021: с 29.04.2021 до 24.05.2021, по приговору от 10.09.2021: с 10.09.2021 до 19.09.2021 в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания Ариничевой О.И. время, отбытое по приговору от 18.11.2020 с 26.02.2021 до 28.04.2021, по приговору от 29.04.2021 с 25.05.2021 до 09.09.2021 включительно из расчета один день за один день.
Гражданские иски потерпевших Н. и С. удовлетворены частично. С Ариничевой О.И. в пользу Н. в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в сумме 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, в пользу С. в счет возмещения имущественного ущерба взысканы денежные средства в сумме 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Процессуальные издержки возмещены на основании отдельного постановления.
Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденной Ариничевой О.И. и в защиту ее интересов адвоката Стороженко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Ариничева О.И. признана виновной в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенных путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления совершены: в период с 00 час 00 мин 01 марта 2020 года до 15 час 00 мин 23 марта 2020 года; в период с 00 час 00 мин 01 апреля 2020 года до 22 час 10 мин 06 апреля 2020 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ариничева О.И. вину в совершении преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Ариничева О.И. выражает несогласие с приговором Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2021 года, считая его несправедливым. Указывает, что она раскаялась, активно содействовала следствию в установлении всех обстоятельств преступлений, готова возместить имущественный ущерб. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ей наказание.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности Ариничевой О.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Н.) и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.), основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими верную оценку в их совокупности.
Так, по эпизоду хищения имущества Н. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину вина Ариничевой О.И. подтверждается:
- показаниями самой Ариничевой О.И., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, где она показала, что является держателем нескольких банковских карт ПАО "Сбербанк", так же она имела доступ к "Сбербанк Онлайн", ко всем счетам и вкладам М. целью зарабатывать деньги, путем совершения мошеннических действий в сети "Интернет", в сети "Инстаграм" создала различные страницы, в том числе "store.babytime" и "store.supermama", где она размещала информацию о продаже детских вещей, колясок, кроватей, которых у нее никогда не было, указывала реквизиты ИП, информацию о которых искала в интернете. Банковские реквизиты высылала на имя М. В марте 2020 года на аккаунт "store.babytime" от девушки поступило сообщение о приобретении коляски за 25500 рублей с доставкой, на что она (Ариничева О.И.) ответила, что данный товар можно приобрести, оплату произвести путем перевода на банковскую карту /__/, сообщила сроки и условиях доставки. 23.03.2020 деньги, в размере 25500 рублей, поступили на указанную карту, которые она в дальнейшем потратила на личные нужды. Так как данного товара у нее не было, выполнять обязательства по его отправке она не собиралась, общение с покупателем прервала и удалила с данного аккаунта всю информацию;
- показаниями потерпевшей Н., на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, которая пояснила, что решилаприобрести детскую коляску в сети интернет в социальной сети "Инстаграм" в магазине "store.babytime" за 25500 рублей. В сообщение продавец ей скинул реквизиты для оплаты, номер карты /__/ на имя М., доставка товара должна была осуществляться компанией "СДЭК" в течении 7-10 дней. Для оплаты коляски она (Н.) воспользовалась банковской картой подруги - Л. и 23.03.2020 перевела, на указанную в переписке с магазином банковскую карту, денежные средства в размере 25500 рублей, комиссия за перевод составила 255 рублей, после чего скинула в магазин скриншот об оплате. С 24.03.2020 ей перестали отвечать на сообщения из магазина, а после обнаружила, что данный магазин ее заблокировал. Данный ущерб для нее является значительным, т.к. она не работает;
- показаниями свидетеля Л., на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, согласно которым у нее есть банковская карта /__/, с которой 23.03.2020 ее подруга - Н. перевела денежные средства в размере 25500 рублей в счет приобретения детской коляски в адрес интернет магазина "store.babytime", комиссия за перевод составила 255 рублей. Товар Н. доставлен не был, магазин ее заблокировал.
Показания потерпевшей и свидетелей также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
По эпизоду хищения имущества С. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину вина Ариничевой О.И. подтверждается:
- показаниями самой Ариничевой О.И., данными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, где она показала, что является держателем нескольких банковских карт ПАО "Сбербанк", так же она имела доступ к "Сбербанк Онлайн", ко всем счетам и вкладам М. целью зарабатывать деньги, путем совершения мошеннических действий в сети "Интернет", в сети "Инстаграм" создала различные страницы, в том числе "store.babytime" и "store.supermama", где она размещала информацию о продаже детских вещей, колясок, кроватей, которых у нее никогда не было, указывала реквизиты ИП, информацию о которых искала в интернете. Банковские реквизиты высылала на имя М. В начале апреля 2020 года на аккаунт "store.supermama" от девушки поступило сообщение о приобретении коляски стоимостью 17100 рублей с доставкой, на что она (Ариничева О.И.) ответила, что данный товар можно приобрести, оплату произвести путем перевода на банковскую карту /__/, сообщила сроки и условия доставки. 07.04.2020 деньги, в размере 17100 рублей, поступили на указанную карту, которые она в дальнейшем потратила на личные нужды. Так как данного товара у нее не было, выполнять обязательства по его отправке она не собиралась, общение с покупателем прервала и удалила с данного аккаунта всю информацию;
- показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании, пояснившего, что они с супругой С. в социальной сети "Инстаграм" в магазине "store.supermama" решилиприобрести детскую коляску за 15900 рублей, их устроили цена и условия доставки. 07.04.2020 он произвел перевод в сумме 17100 рублей со своей карты /__/ на указанную в переписке продавцом банковскую карту /__/ на имя М. После чего С. отправила чек в адрес магазина, однако ответа не поступило, ее страницу удалили из подписчиков магазина. Таким образом, у него похитили денежные средства в сумме 17271 рубль, из них 17100 стоимость коляски (включая ее доставку 1200 рублей), 171 рубль - комиссия банка за перевод. Данный ущерб для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет /__/ рублей, супруга не работает;
- показаниями свидетеля С. на следствии, исследованными в суде, которая дала аналогичные потерпевшему С. показания;
Показания потерпевшего и свидетелей также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.
Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.
Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.
Действия Ариничевой О.И. верно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.), и по ч. 2 ст. 159УК РФ (по эпизоду в отношении С.), и надлежащим образом мотивированы в приговоре.
При этом сама Ариничева О.И. по фактическим обстоятельствам дела, доказанности ее вины и квалификации содеянного в своей апелляционной жалобе не оспаривает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Как следует из приговора, при назначении наказания Ариничевой О.И. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее возраст, состояние здоровья, имущественное положение, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Ариничевой О.И. и на условия жизни ее семьи.
Суд принял во внимание, что Ариничева О.И. имеет постоянное место жительства в /__/, удовлетворительно характеризуется по месту проживания, заявила о намерении возместить имущественный ущерб, причиненный в результате преступлений.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Ариничева О.И. совершила два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести через незначительный промежуток времени после осуждения за совершение, в том числе умышленного тяжкого преступления, за которое ей было назначено наказание в виде лишения свободы условно.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении Ариничевой О.И. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Ариничевой О.И. наказания судом первой инстанции соблюдены, как и верно определено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ, так и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Наказание осужденной Ариничевой О.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и является справедливым.
Оснований для смягчения Ариничевой О.И. назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения колония общего режима, определен верно.
Гражданские иски судом разрешены правильно. Мотивы принятого судом решения о размере денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденной, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым изменить приговор суда по следующим основаниям.
По смыслу закона, судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях по правилам пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ.
В описательно - мотивировочной части приговора, при определении Ариничевой О.И. для отбывания наказания вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима, суд сослался на положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мотивировав его назначение с учетом личности подсудимой и обстоятельствами совершения преступлений.
Однако, при этом суд не учел, что окончательное наказание Ариничевой О.И. назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.09.2021, наказание по которому назначалось по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Ленинского районного суда республики Саха (Якутия) от 29.04.2021, наказание по которому также назначалось по ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Калужского районного суда Калужской области от 18.11.2020, наказание по которому в свою очередь назначалось по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Калужского районного суда Калужской области от 25.02.2020, по которому Ариничева О.И. была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ за тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Ариничева О.И. осуждалась, в том числе, за тяжкое преступление, входящее в совокупность, то суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно - мотивировочной части обжалуемого приговора исключить ссылку суда на применение п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав вместо этого на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Данные нарушения суд апелляционной инстанции считает возможным устранить самостоятельно, при этом учитывает, что этим не ухудшается положение осужденной Ариничевой О.И., т.к. вид исправительного учреждения для отбывания последней назначенного наказания не меняется.
Каких - либо иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Приговор Северского городского суда Томской области от 20 сентября 2021 года в отношении Ариничевой Ольги Игоревны изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора, при назначении Ариничевой О.И. колонии общего режима, ссылку на применение положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, указав вместо этого на применение положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Ариничевой О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. 401.10-401.12 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.В. Мысин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
