Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 22-2552/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 22-2552/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Николиной С.В.
при секретаре Дидковском Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал в отношении Тимченко Ивана Валерьевича с апелляционной жалобой адвоката Петренко И.В. в интересах осужденного Тимченко И.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.05.2021, которым
Тимченко Ивану Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 24.11.2017, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., осужденного Тимченко И.В. посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Тимченко И.В. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 24.11.2017 по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Тимченко И.В. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Адвокат в судебном заседании ходатайство поддержала.
Представитель исправительного учреждения считал целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.
Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Тимченко И.В.
В апелляционной жалобе адвокат Петренко И.В. в интересах осужденного Тимченко И.В. не согласен с постановлением суда, просит его отменить, освободить Тимченко И.В. условно-досрочно.
Ссылаясь на нормы УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении N 42-О от 24.01.2005 считает, что суд при отказе в условно-досрочном освобождении просто перечислил в постановлении данные об отбывании наказания, при этом не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Считает, что суд не указал каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привел суждений и анализа конкретных данных о личности осужденного, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным со стороны администрации исправительного учреждения. Суд ограничился лишь перечислением сведений о датах нарушений, за которые наложены взыскания, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, тому, что взыскания погашены, отсутствуют нарушения и взыскания в последнее время отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение его подзащитного изменилось в лучшую сторону. Суд указал о наличие шести взысканий, погашенных в установленном законом порядке, однако наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что тот нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения.
Сообщает, что Тимченко И.В. имеет пять поощрений, однако оценка поощрениям судом не дана, имеет положительную характеристику. Последнее взыскание получено Тимченко И.В. полтора года назад, что говорит о нем как о личности, твердо вставшей на путь исправления.
Полагает, что выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Ссылаясь на характеристику осужденного Тимченко И.В., исследованную в судебном заседании, то обстоятельство, что осужденный снят с профилактического учета 08.11.2018, делает вывод о сформированном правосознании и факте исправления осужденного. Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду действительно является обязанностью осужденного, и Тимченко И.В., исполняя данную обязанность доказал, что твердо встал на путь исправления.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны,суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
На основании требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Как следует из материалов дела, за весь период отбывания наказания Тимченко И.В. имеет 5 поощрений и 6 взысканий, три из которых сняты в порядке поощрений, остальные погашены сроком давности, находясь в ... 28.11.2017 поставлен на учет, как лицо, склонное к суициду и членовредительству, отбывая наказания в ... 21.06.2018 поставлен на аналогичный учет, а 08.11.2018 снят с учета. В периоды с 01.10.2018 по 31.07.2019, 04.10.2019 по 29.11.2019, 20.03.2020 по 15.10.2020. с 25.11.2020 трудоустроен на должности подсобного рабочего, к работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и качественно, за что имеет поощрения. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, к администрации исправительного учреждения настроен положительно, в общении вежлив, исполнительных листов не имеет, в ноябре 2019 закончил ... по специальности "станочник деревообрабатывающих станков второго разряда", проходит обучение в учебно-консультативном пункте ... в 12 классе. Социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, заявляет, что имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать требования законодательства РФ.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Высказанная в суде первой инстанции позиция представителя исправительного учреждения о поддержании ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, не является обязательной и основополагающей для суда при принятии решения.
Принимая решение по заявленному ходатайству, суд пришел к выводу, что осужденный Тимченко И.В. характеризуется положительно, однако за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что получил 6 взысканий в виде выговоров, последнее из которых получено им 14.11.2019, а снято 20.02.2020, наличие шести хоть и погашенных взысканий и 5 поощрений, свидетельствует об отсутствии со стороны осужденного активного инициативного положительного поведения и добросовестного соблюдения режима отбывания наказания, поведение Тимченко И.В. не дает основании полагать, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, поскольку у него не сформировалось позитивного и должного уровня правосознания, необходимости неукоснительно следовать требованиям и предписаниям правовых норм и норм человеческого общежития.
Суд апелляционной инстанции согласен с указанными доводами в полном объеме и приходит к выводу, что сведений об исправлении осужденного, а так же о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, не представлено, обстоятельств, которые позволили бы суду сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, не установлено.
Так суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, учитывал положительную характеристику, представленную на осуждённого администрацией исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, мнение представителя исправительного учреждения и защитника, поддержавших ходатайство, заключение помощника прокурора по надзору за соблюдением закона в исправительных учреждениях Приморского края, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, что явилось предметом оценки суда при вынесении постановления согласно протокола судебного заседания (л.д. 54).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно исходил из того, что, соблюдение требований законов, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, и при изучении представленного материала не нашел оснований для применения условно-досрочного освобождения от наказания в отношении осужденного Тимченко И.В.
Положительная характеристика администрации исправительного учреждения на Тимченко И.В., отсутствие неснятых, непогашенных взысканий не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания, суду не представлено.
Сведения, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и других материалов, исследованных в судебном заседании, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.
Изучив все представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стремление к положительному поведению осужденного Тимченко И.В. является результатом контроля администрации колонии.
Условно-досрочное освобождение право, а не обязанность суда. Осужденный Тимченко И.В. не в полной мере доказал свое исправление, из чего следует, что в данное время его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Вопреки апелляционным доводам защитника суд первой инстанции учел весь характеризующий материал в совокупности и оценил его, в том числе наличие поощрений и взысканий.
Постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 19.05.2021 по ходатайству осужденного Тимченко Ивана Валерьевича об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления постановления в законную силу, о осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии такого постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Тимченко И.В. содержится в ...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
