Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22-2552/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2552/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарём Стебливец А.И.
с участием:
государственного обвинителя Савченко В.Н.
осужденного (посредством видеоконференц-связи) Гнедова Ю.В.
адвоката Жилинского А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного Гнедова Ю.В. и возражениями на неё, на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года, которым:
< Г. >, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...>; гражданин Российской Федерации; имеющий начальное профессиональное образование; не женатый; имеющий двоих несовершеннолетних детей; не работающий; военнообязанный; зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> проживающий по адресу: город <Адрес...> Продольный, <Адрес...>; ранее судимый:
-13 сентября 2012 года приговором Каневского районного суда Краснодарского края по ч.1 ст.166, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10 января 2017 года по постановлению Апшеронского районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2016 года с заменой не отбытого срока наказания 04 месяца 01 день на исправительные работы с удержанием 15% заработка в доход государства;
- 06 октября 2017 года по приговору Прикубанского районного суда города Краснодара по п."в" ч.2 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п.п."б,в" ч.2 ст. 158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст. 158, ч.4 ст.159, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п.п."б, в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст.69, 70, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 29 июля 2019 года Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края изменен вид исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение на срок 03 (три) года 08 (восемь) месяцев 02 (два) дня; с 26 августа 2019 года отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю; с 26 сентября 2019 года содержится в ИЗ-23/1 города Краснодара,
осужден:
- по ч.1 ст.313 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 октября 2017 года в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно назначено Гнедову Ю. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановленным приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание материалов уголовного дела, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав доводы осужденного Гнедова Ю.В. и адвоката Жилинского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Савченко В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
УСТАНОВИЛ:
Гнедов Ю.В., признан виновным в совершении побега из места лишения свободы, совершенным лицом, отбывающим наказание.
Преступление Гнедовым Ю.В. совершено 24 сентября 2019 года, в послеобеденное время, являясь лицом, отбывающим наказание в месте лишения свободы, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.313 УК РФ за побег из места лишения свободы, самовольно покинул рабочий объект "Тепличный комплекс", расположенный по адресу: Краснодарский край, Белореченский района, Бжедуховское сельское поселение, автодорога "п.Нижневеденеевский - ст.Бжедуховская", то есть совершил побег. Утром 26 сентября 2019 года осужденный Гнедов Ю.В. был обнаружен и задержан оперативными сотрудниками УФСИН России по Краснодарскому краю при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Гнедов Ю.В., вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Гнедов Ю.В., выражает несогласие с приговором суда, считает себя невиновным в совершении преступления, просит приговор суда отменить. В обоснование своих доводов указывает на многочисленные нарушения закона как при расследовании уголовного дела, так и при рассмотрении его в суде по существу. Обращает внимание на то, что дознание и судебное разбирательство проведено не полно, суд рассмотрел уголовное дело в отсутствии свидетелей Вичкилева В.П. и Глущенко А.С., которых он просил вызвать в судебное заседание, дознаватель необоснованно отклонил его ходатайство об изъятии записи с камеры видеонаблюдения, подтверждающую, что он самовольно не покидал тепличный комплекс, о повторной очной ставке с свидетелем Гайдаш А.В.. Уголовное дело в отношении него сфабриковано дознавателем, он не совершал побег из колонии-поселения. Суд проигнорировал все заявленные им ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, об ознакомлении с материалами уголовного дела, о детализации телефонных звонков, о вызове дознавателя, об оказании на него морального воздействия сотрудниками УФСИН, о замене защитника. Он не согласен с представленным на него характеризующим материалом. Судом нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 47, п.п.4,5 ч.4 ст.46 УПК РФ, а также право на справедливое судебное разбирательство. Судебное разбирательство по делу проведено необъективно, предвзято, с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного Гнедова Ю.В. государственный обвинитель - старший помощник Белореченского межрайонного прокурора С.А. Стасюкевич просит приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гнедова Ю.В. без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Дознание уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.
Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющиеся отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного Гнедова Ю.В. и его виновности в нём.
Выводы суда о виновности Гнедова Ю.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, а именно подтверждаются:
оглашенными в судебном заседания показаниями Гнедова Ю.В. данными в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого о том, что он самовольно покинул территорию тепличного комплекса, где 24.09.2019 г. он находился на работе, отбывая наказание по приговору в колонии-поселении, остановился у своего знакомого Вичкилева В., где наутро был задержан сотрудниками УФСИН и доставлен в отдел полиции;
показаниями свидетеля Плахова А.В. о том, что Гнедов совершил побег из колонии-поселения, в день совершения побега и после, он с ним по телефону не разговаривал;
показаниями свидетеля Полякова Р.Д. о том, что в сентябре 2019 года Гнедов Ю.В. совершивший побег из Белореченской колонии-поселения был ночью задержан в станице Динской Краснодарского края, Гнедов был пьян, утром его доставили в ОВД г. Белореченска говорил о какой-то девушке, из-за которой совершил побег;
показаниями свидетеля Гайдаш А.В. о том, что после совершения побега Гнедовым Ю.В. 24.09.2019г., он принимал участие в его розыске, 24 и 25 апреля 2019 г. ему не поступали телефонные звонки от Гнедова Ю.В.;
показаниями свидетеля Тыль А.В. о том, что 24.09.2019г ему доложили о том, что осужденный Гнедов Ю.В. отсутствует на объекте, о чем сообщили в УФСИН, после его задержания, Гнедова Ю.В. доставили в отдел полиции, ему ничего не известно о наличии у Гнедова Ю.В. каких-либо компрометирующих материалов в отношении сотрудников колонии, разговора об этом у него с Гнедовым Ю.В. не было;
показаниями свидетеля Ожиганова А.А. о том, что 24.09.2019г. осужденный Гнедов Ю.В. отбыл на работу на тепличный комплекс в ст.Бжедуховской Белореченского района, в обеденное время ему сообщили, что Гнедов Ю.В. отсутствует на рабочем месте, о случившемся было доложено руководству колонии-поселения, приняты меры к его розыску. Позже узнал, что он был задержан в Динском районе;
аналогичными показаниями свидетеля Ефименко А.О.;
показаниями свидетеля Марченко Д.В. о том, что она узнала, что Гнедов Ю.В. совершил побег и его ищут. Свой телефон она ему не давала. После побега, она по просьбе сотрудников УФСИН вышла с ним на связь по телефону, Гнедов Ю.В. написал ей, что едет к ней, она его боялась, около ее дома находились сотрудники УФСИН, но Гнедов у нее так и не появился. В ходе общения с ним она поняла, что он пьян;
показаниями свидетеля Мамедова С.Р. о том, что ему как бригадиру не было известно о том, что у Гнедова Ю.В. находятся какие-либо компрометирующие материалы в отношении сотрудников УФСИН, в день совершения побега он ему ничего не рассказывал о том, что к нему приехали сотрудники УФСИН и хотят его забрать с собой;
аналогичными показаниями свидетелей Орлова В.А., Бейзот В.И., а также подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
рапортом от 24 сентября 2019 года оперативного дежурного ОМВД России по Белореченскому району Беджанова З.Н.;
двумя протоколами осмотра места происшествия от 24 сентября 2019 года;
договором N 2 "возмездного оказания услуг", заключенным между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю и ООО "Овощи Краснодарского края"; приказом N 198-ос от 18 сентября 2019 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю о принятии Гнедова Ю.В. на работу;
разнарядкой от 23 сентября 2019 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю о том, что Гнедов Ю.В. убыл для выполнения работ на объект "Овощи"; выпиской из журнала проверки осужденных на выводном объекте ООО "Овощи" согласно которой 24.09.2019 года находился на объекте, а с 14 часов отсутствовал;
подпиской от 26 августа 2019 года осужденного Гнедова Ю.В. о разъяснении ему статьи 313 УК РФ;
копией заключения о результатах служебной проверки от 25 октября 2019 года УФСИН России по Краснодарскому краю по факту самовольного оставления осужденным Гнедовым Ю.В. рабочего места 24.09.2019г. и задержанием его в 5 час.50 мин. 26.04. 2019г. в ст. Динской;
оптическим диском в пакете N 1 с детализацией абонентского номера ООО "Т2 Мобайл" (Теле2) "+7(908)693-80-22" в период времени с 8 час. 24.09.2019г. по 10 час.26.09.2019г. указанного Гнедовым Ю.В. как находившегося в его пользовании на момент совершения побега, согласно которой установлено отсутствие телефонных соединений с абонентскими номерами, принадлежащими сотрудникам УФСИН;
детализацией абонентского номера ПАО "ВымпелКом" (Билайн) +7(909)452-57-58, согласно которой отсутствуют телефонные соединения с Плаховым А.В. и Гайдаш А.В. и другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Гнедова Ю.В.
Доказательства, положенные в основу осуждения Гнедова Ю.В., собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, и подробно изложенных в приговоре.
Версия осужденного Гнедова Ю.В. о том, что он был вывезен из мест отбывания наказания сотрудниками УФСИН, с целью забрать у него имеющийся компрометирующий материал на сотрудников УФСИН и о наличии такового у Гнедова Ю.В. судом тщательно проверялась, но своего подтверждения не нашла и опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же исследованными детализациями абонентский номеров.
Юридическая оценка действий Гнедова Ю.В. по ч.1 ст.313 УК РФ судом дана верная, вопреки доводам апелляционной жалобы, с приведением мотивов.
Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом рассмотрены все заявленные ходатайства и выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.
При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Доводы о применении к Гнедову Ю.В. незаконных методов дознания не нашли своего подтверждения в материалах дела. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний данных в качестве подозреваемого в ходе дознания, не имелось, в связи с чем в обоснование вины осужденного в совершении преступления в приговоре суд законно сослался на его показания.
Свои показания, принятые судом в качестве доказательства, Гнедов Ю.В. давал по своему желанию, в присутствии защитника. Правильность сведений, изложенных в протоколе допроса, они с адвокатом удостоверили собственноручными подписями. Ему разъяснялись процессуальные права, в том, числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо сообщений, замечаний, ходатайств о нарушении его прав и незаконных действиях сотрудников правоохранительных органов Гнедов Ю.В., а также его защитник не заявляли как в ходе проведения дознания, так и в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, конкретных лиц, применявших к нему недозволенные методы не указывали.
Доводы о фабрикации уголовного дела, своего подтверждения в материалах уголовного дела не нашли.
Что касается доводов осужденного о том, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства о замене защитника то они не состоятельны. В судебном заседании Гнедов Ю.В. не заявлял мотивированного отказа от услуг адвоката Засыпко В.Н., документов, подтверждающих заключение им с адвокатом Кусакиной Е.А. соглашения на участие в деле и защиту его интересов суду представлено не было, в судебные заседания адвокат Кусакина Е.А. не являлась и о намерении представлять интересы Гнедова Ю.В. не сообщала.
При назначении Гнедову Ю.В., наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание Гнедова Ю.В., суд признал наличие у подсудимого двоих малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гнедова Ю.В., суд признал рецидив преступлений.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности и поведения в судебном заседании он обоснованно признан вменяемым.
Суд мотивировал назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указал конкретные причины, по которым считает не возможным исправление осужденного при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества.
Наказание осужденного является справедливым, назначено с учетом требований ст.60 УК РФ, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ при назначении наказания, а также изменения категории преступления на менее тяжкое, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2020 года в отношении Гнедова Юрия Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гнедова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка