Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 22-2552/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 22-2552/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ветчинина А.В.,
при секретаре Шамиловой М.Н.,
с участием прокурора Зорина С.С.,
осужденного Идиятова Р.Р.,
защитника - адвоката Авакян Н.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Идиятова Р.Р. и действующей в его интересах адвоката Авакян Н.Ю. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от
23 июля 2020 года, которым адвокату Мусавирову И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене
Идиятову Р.Р., <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав выступление осужденного Идиятова Р.Р. и его защитника
Авакян Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним об отмене постановления, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года Идиятов Р.Р. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года Идиятов Р.Р. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Адвокат Мусавиров И.Н. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством о замене осужденному Идиятову Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционных жалобах осужденный Идиятов Р.Р. и действующий в его интересах адвокат Авакян Н.Ю. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывают, что суд первой инстанции не в полной мере учел срок отбытого Идиятовым Р.Р. наказания, который характеризуется положительно, имеет ряд поощрений и не имеет действующих взысканий. Полагают, что поведение Идиятова Р.Р. в этот период свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления. Считают вывод суда об отсутствии оснований для замены Идиятову Р.Р. неотбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованным и противоречащим мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство. Также указывают, что Идиятов Р.Р. уважительно относился к правилам внутреннего распорядка, соблюдал их, участвовал в мероприятиях, проводимых в учреждении, что также говорит о его исправлении. Обращают внимание на наличие у Идиятова Р.Р. постоянного места жительства и возможность трудоустройства в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также на признание им вины, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, отсутствие в отношении него исполнительных производств. Просят постановление отменить и заменить Идиятову Р.Р. не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Идиятов Р.Р. также указывает, что прошел обучение и получил профессию в ИК-13, трудоустроен в настоящее время в ОТБ-1, характеризуется положительно, имеет поощрения, а постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 28 мая 2020 года он переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 397 УПК РФ вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассматриваются судом в соответствии со ст. 80 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.Как следует из представленного материала, осужденный Идиятов Р.Р. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из содержащейся в материале характеристики следует, что осужденный Идиятов Р.Р. за время отбывания наказания проявил себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима, дисциплинарным взысканиям не подвергался, правила установленного порядка отбывания наказания не нарушает, иска не имеет.
Администрация исправительного учреждения и психолог поддержали ходатайство осужденного.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом является необоснованным и не соответствует исследованным материалам.
При этом судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание критерии замены неотбытой части наказания, в частности, поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся в деле поощрения, отсутствие взысканий, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения и психолога о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также наличие у Идиятова Р.Р. постоянного места жительства и возможность трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, на основании ст. 38923 УПК РФ, постановление подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Согласно ч. 3 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что за весь период отбывания наказания Идиятов Р.Р. своим поведением доказал, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
С учетом исследованных материалов, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить осужденному Идиятову Р.Р. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. При этом судом апелляционной инстанции учитывается то, что по смыслу закона срок исправительных работ, назначаемых в порядке замены, исчисляется исходя из фактически отбытого срока лишения свободы, ограничивается пределами, предусмотренными для этого вида наказания, на которое заменяется лишение свободы, и который не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, считает возможным, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания удовлетворить, заменив оставшуюся часть наказания в виде лишения свободы сроком 8 месяцев
24 днея, исправительными работами сроком на 8 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 %.
Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения указанного наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции из представленного материала не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 июля 2020 года в отношении Идиятова Р.Р. отменить.
Удовлетворить ходатайство осужденного Идиятова Р.Р. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заменить Идиятову Р.Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, неотбытую часть наказания, назначенного приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев 24 дня более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев 24 дня с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Из-под стражи Идиятова Р.Р. освободить.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
