Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 22-2552/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 22-2552/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой И.К.,
судей Груздевой О.В., Коптелковой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Тутаевского межрайонного прокурора Маркина А.П. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года, которым
Толмачёв Артём Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Коптелковой О.А., выступление прокурора Семеновой С.А. в поддержание доводов апелляционного представления, позицию осужденного и его защитника адвоката Котовской А.А. о поддержании доводов апелляционного представления в части, улучшающей положение осужденного, судебная коллегия
установила:
Толмачёв А.О. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.
Преступление совершено 03 июня 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного, необоснованного и несправедливого по следующим основаниям.
Так, по мнению автора преставления, вывод суда о квалификации действий Толмачёва А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как было предложено стороной обвинения, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства, прокурор указывает, что масса наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным N-метилэфедрона, изъятого 03 июня 2020 года в ходе личного досмотра Толмачёва А.О., а именно 1,158 гр., относится к крупному размеру, при этом для Толмачёва А.О., являющегося наркопотребителем, были очевидны как сам факт незаконного приобретения им наркотического средства, так и его количество, которое он намеревался потребить в полном объеме.
Учитывая изложенное, а также то, что конструкция совершенного Толмачёвым А.О. преступления - материальная, считает, что действия осужденного следует квалифицировать в соответствии с наступившими последствиями, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Помимо изложенного, автор представления отмечает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд фактически не мотивировал изменение квалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также не привел убедительных мотивов доказанности в действиях Толмачёва А.О. незаконного хранения наркотического средства, не дал правовую оценку незначительному промежутку времени нахождения в одежде Толмачёва А.О. наркотика с момента его приобретения и до задержания сотрудниками полиции.
Обращает внимание на ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части приговора фамилии осужденного Толмачёва, как "Толмачев".
Просит постановить новый обвинительный приговор.
На апелляционное представление принесены возражения защитником осужденного адвокатом Смирновой Н.В., в которых она выражает полное согласие с судебным решением о квалификации действий Толмачёва А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а доводы прокурора несостоятельными.
Выслушав участников процесса, проверив доводы представления по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Факт приобретения Толмачёвым А.О. наркотического средства а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, с целью личного потребления, то есть без цели сбыта, не оспаривается самим осужденным, а также подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, протоколом личного досмотра Толмачёва А.О., справкой об исследовании и заключением эксперта, в соответствии с которыми изъятое в ходе личного досмотра Толмачёва А.О. вещество содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой на момент исследования 1, 158 г., а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Сам по себе факт и обстоятельства приобретения Толмачёвым А.О. изъятого у него наркотического средства, а также достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств, их достаточность сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают.
Вывод суда о виновности Толмачёва А.О. в незаконном приобретении наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона без цели сбыта является правильным.
Вместе с тем, давая правовую оценку действиям Толмачёва А.О., суд не учел, что масса указанного наркотического средства, изъятого у Толмачёва А.О., составляла 1, 158 гр., что относится к крупному размеру. По факту изъятия предметов Толмачёв А.О. в ходе личного досмотра пояснил, что сверток с веществом принадлежит ему.
Ответственность за незаконное приобретение наркотического средства наступает в случае, когда лицо получает его любым способом.
Толмачёв А.О., обнаружив в указанном ему месте, пакет с наркотическим средством, забрал его себе, тем самым незаконно приобрел все обнаруженное наркотическое средство, размер которого относится к крупному.
При указанных обстоятельствах заявления осужденного о желании приобрести наркотическое средство в меньшем размере не влияют на квалификацию содеянного им преступления.
Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции, в переписке Толмачёва А.О., содержащейся в его мобильном телефоне, не содержится сведений, безусловно свидетельствующих о заказе осужденным именно 0,5 гр. наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона.
Таким образом, из исследованных доказательств следует, что, Толмачёв А.О. незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1, 158 грамма, что является крупным размером.
Доводы осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что изъятый у него пакетик с наркотическим средством был только помещен в бумажный конверт, который не опечатывался, следовательно, доказательств изъятия у него наркотического средство ?-пирролидиновалерофенон, являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой именно не менее 1, 158 грамма, несостоятельны.
Согласно протоколу личного досмотра Толмачёва А.О. от 03 июня 2020, после обнаружения у него в надетом на левую ногу носке свертка с веществом внутри, и его изъятия, этот сверток был помещен в бумажный пакет, скрепленный оттиском печати "N 72 МО МВД России "Тутаевский", подписями участвующих лиц и понятых, замечаний и заявлений ни от кого, в том числе от Толмачёва А.О., не поступило.
Факт того, что пакет, в который поместили изъятый у Толмачёва А.А. сверток с веществом, опечатывался и подписывался участвующими лицами, подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.
Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они не только согласуются друг с другом, но и подтверждаются протоколом личного досмотра Толмачёва А.О., а также справкой об исследовании, в соответствии с которой объект поступил упакованным в конверт из бумаги белого цвета, клапан которого заклеен отрезком бумаги с подписями и оттиском печати "N 72*МО МВД России "Тутаевский".
При таких обстоятельствах сомнений в том, что на исследование поступило то вещество и в том количестве, которое было изъято у Толмачёва А.О., не имеется.
Кроме того, суд, признав виновным Толмачёва А.О. в незаконном хранении наркотического средства, указал в описательной части приговора, что осужденный с момента незаконного приобретения наркотического средства в районе <адрес> и до момента его задержания сотрудниками полиции на перекрестке улиц <адрес>, <адрес>, <адрес> умышленно незаконно хранил указанное выше наркотического средство при себе, в левом носке, в целях личного потребления, без цели сбыта.
Между тем согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, находящийся все время под наблюдением указанных лиц Толмачёв А.О., был задержан на расстояние 100-200 метров от места приобретения наркотического средства.
Таким образом, судя из доказательств, Толмачёв А.О. был задержан практически сразу после приобретения наркотического средства, которое осуществлялось им в рамках ОРМ "наблюдение".
При таких обстоятельствах из осуждения Толмачёва А.О. подлежит исключению указание на незаконное им хранение наркотических средств без цели сбыта.
Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Толмачёва А.О. с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
При назначении Толмачёву А.О. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, как суд первой инстанции, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, судебная коллегия признает все те обстоятельства, которые признаны судом первой инстанции, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подлежащие учету при назначении наказания, приняты во внимание судебной коллегией.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, требования ст. ст. 43, 60 УК РФ судебная коллегия считает, что Толмачёву А.О. должно быть назначено безальтернативное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы.
При определении размера наказания судебная коллегия учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств преступления, данных о личности виновного, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания Толмачёву А.О. положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела и более мягкий вид наказания, которые предусмотрены санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Толмачёва А.О., отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ, устанавливая Толмачёву А.О. с учетом тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, испытательный срок в 3 года, с возложением на этот период обязанностей, исполнение которых будет способствовать его исправлению.
Относительно решения суда об уничтожении вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого у Толмачёва А.О., то оно является преждевременным и подлежит изменению, поскольку определенная судом судьба указанного вещественного доказательства в виде уничтожения повлияет на принятие окончательного решения по выделенному в отдельное производство материалам уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств Толмачёву А.О. С учетом данного обстоятельства вещественное доказательство наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, надлежит хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств Толмачёву А.О.
Помимо изложенного, как справедливо отметил в представлении прокурор, суд в приговоре ошибочно указал фамилию осужденного как "Толмачев" вместо "Толмачёв", что подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 12 октября 2020 года в отношении Толмачёва Артёма Олеговича изменить:
уточнить в приговоре фамилию осужденного как "Толмачёв",
исключить из приговора осуждение Толмачёва А.О. за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере,
уточнить, что размер наркотического средства, незаконно приобретенного без цели сбыта Толмачёвым А.О., составляет 1, 158 грамма,
вещественное доказательство наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, хранить до принятия окончательного решения по выделенным материалам уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств Толмачёву А.О.,
переквалифицировать действия Толмачёва Артёма Олеговича с ч. 1 ст. 228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Толмачёву Артёму Олеговичу наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
На период испытательного срока установить Толмачёву Артёму Олеговичу следующие обязанности:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться дважды в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в указанное госорганом время для регистрации и проведении необходимой профилактической работы.
В остальном указанный приговор в отношении Толмачёва А.О. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
