Определение Нижегородского областного суда от 19 мая 2020 года №22-2552/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-2552/2020
г. Нижний Новгород 19 мая 2020 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ярцева Р.В.,
судей Кисляк Г.А., Третьяковой А.Е.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,
осужденной Гоголевой И.А.,
защиты в лице адвоката Илау А.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Шлыкове Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Гоголевой И.А. - адвоката Ханыговой И.А., апелляционную жалобу осужденной Гоголевой И.А. (с дополнением) на приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, которым
Гоголева И.А., ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, замужняя, неработающая, зарегистрированная по адресу <адрес> не судимая,
осуждена по п. "з"ч.2 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания Гоголевой И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания содержание ее под стражей с 2 октября 2019 до дня вступления приговора в законную силу согласно п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Гоголевой И.А. в пользу <данные изъяты> 34490 рублей 09 копеек.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи Ярцева Р.В., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Гоголева И.А. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная Гоголева И.А. частично признала вину, а именно в части нанесения Г.А.Н. одного удара ножом в левый бок, в судебном заседании суда первой инстанции воспользовалась ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Гоголевой И.А. - адвокат Ханыгова И.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что Гоголева И.А. вину признала в части нанесения потерпевшему одного удара ножом в левый бок. Указала, что Гоголева И.А. оборонялась, поскольку потерпевший избивал ее.
Указывает, что доводы Гоголевой И.А. о том, что она действовала в рамках самообороны, подтверждается заключение судебно - медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гоголевой И.А. имелись повреждения - кровоподтек и ссадины головы, кровоподтеки туловища, левой верхней и правой верхней конечностей, данные повреждения образовались от действия тупого предмета (предметов), ориентировочно в пределах суток до осмотра.
Полагает, что суд первой инстанции незаконно в качестве отягчающего вину обстоятельства, признал состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Гоголева И.А. в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного обвинения не повлияло на ее решение ударить ножом потерпевшего.
Просит обжалуемый приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденная Гоголева И.А. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что ударила ножом потерпевшего от безысходности, поскольку защищала себя от побоев.
Выражает несогласие с показаниями потерпевшего Г.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ полагает, что данные показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> в присутствии своего адвоката давала показания следователю о том, что вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако данных показаний в материалах дела не содержится. Более того, из материалов уголовного дела исчезло ходатайство потерпевшего Г.А.Н. о том, что он не имеет претензий и просил суд не лишать Гоголеву И.А. свободы.
Полагает, что подписи потерпевшего Г.А.Н.. в процессуальных документах (т.1 л.д.39, 44-47,97,178-180) проставлены им в состоянии алкогольного опьянения.
Указывает, что при предъявлении ей обвинительного заключения, следователь на повышенных тонах предлагала признать вину в нанесении потерпевшему второго удара ножом.
Обращает внимание, что судом первой инстанции в отношении нее не была проведена судебно - психиатрическая экспертиза.
Просит обжалуемый приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.
Осужденная Гоголева И.А., извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 06.05.2020 года, в судебном заседании поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции защитник - адвокат Илау А.В. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Указала на незаконность и необоснованность обжалуемого приговора. Просила обжалуемый приговор отменить и уголовное дело в отношении Гоголевой И.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. просила обжалуемый приговор отставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Потерпевший Г.А.Н. извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом 28.04.2020 года, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания апелляционной инстанции не заявлял.
Рассмотрев апелляционную жалобу защитника осужденной Гоголевой И.А. - адвоката Ханыговой И.А., апелляционную жалобу осужденной Гоголевой И.А. (с дополнением), выслушав позицию стороны защиты и стороны обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденной Гоголевой И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.
Виновность Гоголевой И.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Г.А.Н. оглашенными показаниями свидетелей К.Е.В. Г.Н.Н. К.А.В.., К.Е.Ф. С.Н.А. Р.А.В., а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная Гоголева И.А. действовала в рамках самообороны, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела и направлены на смягчение ее ответственности.
Из материалов уголовного дела, усматривается, что осужденная Гоголева И.А. в отношении Г.А.Н. применила нож умышлено, когда никакого насилия с его стороны в отношении Гоголевой И.А. уже не было, и она в тот момент не была обороняющейся от противоправных действий Г.А.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подписи потерпевшего Г.А.Н. в процессуальных документах, содержащихся в т.1 л.д.39, 44-47,178-180, проставлены им в состоянии алкогольного обвинения, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Из материалов уголовного дела усматривается, что перед проведением следственных действий с потерпевшим Гулящевым А.Н. под протокол у него выяснялись вопросы, о самочувствии, понимании и осознании происходящего, на основании которых, следователем было установлено адекватное состояние потерпевшего. Кроме того, после проведения следственных действий, протоколы данных следственных действий были лично прочитаны потерпевшим и замечаний по существу, принесено им не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона не назначил и не провел в отношении осужденной Гоголевой И.А. судебно - психиатрическую экспертизу.
Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Из материалов уголовного дела, усматривается, что Гоголева И.А.на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. Кроме того, сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, не имеется.
Таким образом, доводы о нарушении права на защиту, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела (т.1 л.д.210-212) содержится протокол допроса обвиняемой Гоголевой И.А. от 04.10.2019 года, из контекста которого усматривается, что Гоголева И.А. вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме.
Кроме того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции, усматривается, что потерпевший Г.А.Н. не имеет претензий к Гоголевой И.А. и просит не лишать ее свободы.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном признании судом первой инстанции в качестве отягчающего вину обстоятельства Гоголевой И.А., состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела.
Как следует из приговора Сосновского районного суда Нижегородской области от 20.02.2020 года, суд признал отягчающим наказание Гоголевой И.А. обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", и учел его при назначении ему наказания.
Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
При этом решение суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством, должно быть аргументировано и мотивировано в приговоре.
Так, по смыслу уголовного закона, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, суду следует принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а именно из контекста показаний потерпевшего Г.А.Н.., усматривается, что 02.10.2019 года он вместе Б.Н. вернулся домой и они совместно с Гоголевой И.А. и К.Е.Ф. стали на кухне распивать спиртные напитки. (т.2 л.д.190 оборот).
Кроме того, согласно показаниям свидетеля К.Е.В. оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что Гоголева И.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно, кричала, нецензурно выражалась в адрес Г.А.Н. (т.2 л.д.191).
Более того, согласно показаниям Гоголевой И.А., оглашенным в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что в момент, когда домой пришел потерпевший Г.А.Н. она находилась в сильном алкогольном опьянении, и на кухне у нее с Г.А.Н. произошел конфликт. (т.2. л.д.192 оборот).
На основании вышеизложенного, усматривается, что Гоголева И.А. в день совершения преступления употребляла спиртные напитки, из характеризующего материала подсудимой усматривается, что она злоупотребляет спиртными напитками.
Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом мотивировал свое решение о признании отягчающим вину обстоятельством совершение преступления Гоголевой И.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения Гоголевой И.А. способствовало совершению ей преступления.
При данных обстоятельствах, доводы о незаконном признании в действиях Гоголевой И.А. отягчающего вину обстоятельства, направлены стороной защиты на смягчение ее ответственности.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной Гоголевой И.А. (с дополнением), апелляционная жалоба защитника осужденной Гоголевой И.А. - адвоката Ханыговой И.А. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Сосновского районного суда Нижегородской области от 20 февраля 2020 года, в отношении Гоголевой И.А.,ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Гоголевой И.А. (с дополнением), апелляционную жалобу защитника осужденной Гоголевой И.А. - адвоката Ханыговой И.А. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.В. Ярцев
Судьи Г.А. Кисляк
А.Е. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка