Постановление Приморского краевого суда от 06 мая 2014 года №22-2552/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22-2552/2014
 
г. Владивосток 6 мая 2014 г.
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора Медовщиковой М.С.
адвокатов Гончаренко А.А.
Петрова А.И.
при секретаре Бурик Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) Государственного обвинителя И.В. Борода на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2014 года, которым
Мишин Игорь Игоревич, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не официально работающий на рыболовецкой базе, военнообязанный, состоящий на учете РВК ... , зарегистрированный: ... , имеющий временную регистрацию: ... , ... , ... , №, временно проживающий: ... , ... , ... , ... , не судимый,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного;
- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного;
- по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно назначить Мишину Игорю Игоревичу наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденного.
Коротаев Илья Александрович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий военнообязанный, состоящий на учете в РВК ... , зарегистрированный: ... , временно проживающий: ... , ... ... , ранее судимый: 31.07.2002 Михайловским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с испытательным сроком на 2 года; 24.05.2004 постановлением Михайловского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 3 года; 24.06.2005 по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 23.06.2005 условно-досрочно освобожден, срок 1 г. 11 мес.; 17.07.2007 осужден Михайловским районным судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 79 ч.7, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31.01.2002, назначено наказание в виде 3 г. 6 мес. л/с в ИК общего режима; 08.06.2010 условно-досрочное освобождение на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 27.05.2010 на срок 2 мес. 10 дней,
Осужден по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного, с перечислением сумм на счет ГУФСИН РФ по Приморскому краю, без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного, с перечислением сумм на счет ГУФСИН РФ по Приморскому краю, без ограничения свободы.
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного, с перечислением сумм на счет ГУФСИН РФ по Приморскому краю, без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно назначить Коротаеву Илье Александровичу наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработка осужденного, с перечислением сумм на счет ГУФСИН РФ по Приморскому краю, без ограничения свободы.
Взыскано в счет возмещения материального ущерба от преступления оставшаяся сумма в размере ... рублей с Коротаева Ильи Александровича и Мишина Игоря Игоревича в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО3.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение прокурора Медовщиковой М.С. поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об его удовлетворении, пояснения адвокатов Петрова В.И., Гончаренко А.А. в интересах осужденного Коротаева И.А. и Мишина И.И., полагавших необходимым снизить наказание осужденным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Мишин И.И. и Коротаев И.А. осуждены за кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в том числе, принадлежащего потерпевшему ФИО13 на сумму ... рублей, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные преступления совершены ими ... примерно в 22 часа 40 минут, ... в 22 часа 50 минут, ... в 22 часа 45 минут, в помещении хозяйственной постройки около ... , ... ... , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
По ходатайству Мишина И.И. и Коротаева И.А. приговор постановлен без проведения судебного разбирательства - в особом порядке, по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ.
В судебном заседании осужденные Мишин И.И. и Коротаев И.А. вину признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию, полагает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Просит приговор изменить, принять во внимание требования Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на нарушение УПК РФ, в связи с отсутствием в резолютивной части приговора вида отбывания исправительных работ, кроме того, судом нарушен принцип справедливости назначения наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, т.е. постановленным в строгом соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Как следует из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств Мишину И.И. судом первой инстанции признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено.
Между тем, принимая решение о назначении наказания Мишину И.И. по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, в виде исправительных работ на 1 год с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного по каждому преступлению соответственно, определяя его в размере, как полагал суд, не превышающем 2/3 максимальных пределов санкций, суд оставил без внимания, что это уголовное дело в отношении Мишина И.И. рассматривалось в порядке гл. 40 УПК РФ и максимальные пределы его наказания дополнительно ограничены ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом наличия у Мишина И.И. других смягчающих обстоятельств (частичное возмещение материального ущерба потерпевшему от преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном), суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить осужденному как основное наказание по ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, ст.158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, так и с учетом вносимых изменений назначить более мягкое наказание по правилам ст. 69 УК РФ.
По смыслу закона при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ.
Эти требования закона судом первой инстанции должным образом выполнены не были, поскольку при назначении Мишину И.И. наказания в виде исправительных работ по совокупности преступлений частично сложили не только назначенные сроки исправительных работ, назначенные за каждое преступление, но и проценты удержания из заработной платы осужденного, что является недопустимым.
В соответствии ч. 1 ст. 50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 50 УК РФ, ст. 308 УПК РФ, назначая наказание Мишину И.И., суд не указал также место отбывания им наказания в виде исправительных работ.
Поскольку осужденный Мишин И.И. не имеет основного места работы, то наказание в виде исправительных работ он должен отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года.
Однако, Каратаеву И.А. назначено наказание в виде принудительных работ, что противоречит вышеуказанному Федеральному закону.
В этой части приговор подлежит также изменению и суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить наказание Коротаеву И.А. в виде исправительных работа.
Как следует из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств Коротаеву И.А. судом первой инстанции признаны его явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отягчающие обстоятельство рецидив.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и с учетом наличия у Коротаева И.А. других смягчающих обстоятельств (частичное возмещение материального ущерба потерпевшему от преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, ), суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить более мягкое наказание.
Оснований влекущих безусловную отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13; 389.15, 389.17; 389.20; 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 февраля 2014 года в отношении Мишина Игоря Игоревича и Коротаева Ильи Александровича изменить.
Мишину И.И. снизить по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок до 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок до 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок до 10 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно назначить Мишину Игорю Игоревичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Коротаеву И.А. назначить по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного; по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно назначить Коротаеву Илье Александровичу наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка осужденного в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя И.В. Борода удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в силу.
Председательствующий: Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО1 проживает по адресу ... , ... , ... , ... ;
ФИО2 проживает по адресу ... , ... , ... , ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка