Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 22-255/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-255/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Бережневой С.В. и Эверстовой О.В.,

с участием прокуроров Васильева А.А., Винокурова О.А.,

осужденной Карнауховой О.В.,

защитников - адвокатов Холмогоровой В.А., Исакова В.С. в интересах осужденной Карнауховой О.В.,

представителя потерпевшего ООО "********" Ц.,

при секретаре Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Карнауховой О.В., адвокатов Холмогоровой В.А., Исакова В.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2021 года, которым

Карнаухова О.В., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание указано считать условным, Карнауховой О.В. установлен испытательный срок на 2 (два) года.

В период испытательного срока на осужденную Карнаухову О.В. возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться для регистрации в день, установленный специализированным государственным органом; не менять без уведомления данного органа место жительства и место работы.

Признано за гражданским истцом ООО "********" в лице представителя Ц. право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденной, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав выступления осужденной Карнауховой О.В., защитника - адвоката Холмогоровой В.А.., Исакова В.С. мнение прокурора Васильева А.А., потерпевшего Ц., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карнаухова О.В. приговором суда признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имуществ путем обмана, совершенное в крупном размере, в Республике Саха (Якутия), г. Якутске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная Карнаухова О.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признала в полном объеме и показала суду, что с Ц. она не была знакома, о его предпринимательской деятельности в тот период она не была осведомлена. Оказать услуги в качестве посредника согласилась по просьбе К. 3 июля она вместе с К. ездила на склад "********", там доверенное лицо Ц. Е. показал им мясо говядины, которое она вместе с К. продали покупателям, а полученную от реализации мяса денежную сумму в размере .......... руб. передали Ц., забрав свои проценты за оказанную услугу посредника. В последующем также 14 июля и 19 июля 2017г. она приезжала на указанный склад "********", ее впустили туда и она соответственно, как 14 июля и 19 июля, забирала часть необходимого мяса, за которое в последующем она непосредственно рассчиталась с Ц., каких-либо при этом расписок они не оформляли, но все денежные средства за вычетом своего процента она передавала.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Холмогорова В.А. в интересах осужденной Карнауховой О.В. указывает, что с приговором суда не согласна. В данном уголовном деле совокупность исследованных доказательств, свидетельствуют об отсутствии у подсудимой Карнауховой умысла на совершение хищения и корыстной направленности ее действий.

При исследовании объективной стороны данного преступления установлено, что подсудимой предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием. При этом,

в обвинительном заключении не указано, в чем конкретно выразился обман, а в чем - злоупотребление доверием в действиях Карнауховой О.В. таких сведений следствием материалами уголовного дела не установлено.

Из показаний представителя потерпевшего ООО "********", действия Карнауховой были согласованы с ним, он о них знал и сам разрешал помочь с реализацией мяса. В случае наличия у Карнауховой намерения совершить мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, не могла не понимать, что ее незаконные действия будут легко обнаружены при наличии видеокамер в объекте АО "********". Данный факт свидетельствует о том, что она не имела намерения каким-либо образом вводить в заблуждение потерпевшую сторону.

Аналогичные показания давал свидетель Д., который просил знакомого помочь племяннику с реализацией мяса, знакомый привлек К., он с ним разговаривал по телефону, при этом ответил на вопрос защиты, что до сих пор не получил оплаты от племянника в полном объеме. В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО "********" были предоставлены банковская выписка по движению денежных средств общества и справка от КФХ Ц. о том, что оплата им получена в полном объеме, которые суд не исследовал. Данное обстоятельство доказывает о том, что на момент возбуждения уголовного дела ООО "********" не был собственником мяса, и не мог являться потерпевшим лицом.

Вывод суда о том, что свидетель Н. в ходе допроса в судебном заседании, подтвердил оглашенные государственным обвинителем показания, данные им на предварительном следствии не соответствуют действительности. Свидетель Н. отказался от подтверждения данных показаний, несмотря на давление со стороны государственного обвинителя и суда повторными вопросами, подтверждает ли он оглашенные показания. Однако, защита не имеет возможности по настоящее время получить копию протокола судебного заседания (единый протокол).

Отмечает, что ходатайство защиты об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в ходе суда неоднократно последним отклонялись, на ходатайство о выдаче копии всех протоколов после оглашения протокола, также не поступил ответ до настоящего времени, что является доказательством его отсутствия на момент внесения дополнения к жалобе и безусловным основанием отмены приговора согласно п.11 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная Карнаухова О.В. с вынесенным приговором не согласна, считает его необоснованным и несправедливым.

Суд квалифицировал действия Карнауховой, как мошенничество с введением в заблуждение работников склада и присвоением мяса говядины в личных целях. При этом, обосновывая такую квалификацию, суд указал в приговоре, что совершение Карнауховой мошеннических действий подтверждается показаниями свидетелей. Однако, как видно из материалов дела, прилагаемых к ним видеозаписей - 4 диска, и свидетельских показаний в ее действиях отсутствуют действия, связанные с умышленным введением в заблуждение работников склада ОАО "********".

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ООО "********" передавало ОАО "********" какое-либо количества мяса говядины на хранение, следовательно не стоит предполагать, что она вывезла мясо, принадлежащее именно ООО "********".

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ни ООО "********", ни Ц. не могут являться потерпевшими по данному уголовному делу, так как не являлись, не являются и не могут являться собственниками вывезенного мяса. Так, согласно условиям договора купли-продажи с отсрочкой платежа N ... от 20.12.2016 г., а именно: п.6.5 указанного договора, право собственности на товар переходит покупателю с момента полной оплаты им цены Договора. Из материалов уголовного дела следует, что ООО "********" и Ц. не произвели на момент, вывоза мяса и инкриминируемого Карнауховой преступления полной оплаты за мясо КХФ Д., что свидетельствует об отсутствии у них права собственности на вывезенное мясо.

Во время судебного заседания взяты показания и были оглашены показания свидетеля Т. данные ею, во время следствия. Оглашенные протоколы показаний разнятся между собой, как по датам, так и по смыслу. Суд указывает, что оглашенные показания свидетель подтверждает, при этом, не уточняя какие именно из оглашенных показаний она подтверждает.

Свидетель Н. в суде дал другие показания, чем ранее данные на следствии. По ходатайству обвинителя были оглашены протоколы ранее данных на следствии показаний. Суд указывает, что свидетель Н. полностью подтвердил оглашенные показания, при этом, не уточнив, какие именно показания он подтверждает, данные им на суде или какие-то из оглашенных показаний.

Из акта N ... от 14.07.2017 года о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, видно, что принята говядина в количестве - 1 899,4 кг, где имеется подпись, выполненная Карнауховой, а в акте N ... от 19.07.2017 г., где указана говядина в количестве - 2 157,6 кг, отсутствует ее подпись (1 том л.д. 110). Следовательно, отсутствие подписи Карнауховой на указанном документе, свидетельствует о достоверности ее показаний, что 19 июля 2017 года она вывозила остатки мяса. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями, находящимися в деле.

Из просмотренных видеозаписей в количестве 4-х видеодисков, где зафиксированы обычные рабочие моменты на складе ОАО "********", где из содержания, которых видно, что Карнаухова была на складе 14 и 19 июля 2017 года. По ним работники склада вывозят, взвешивают мясо (четвертинки, а не полутуши), записывают, затем загружают с использованием специальной техники указанное мясо в автомашину, при этом работники склада либо заведующий складом к ней во время погрузки мяса (14 и 19 июля) не подходят, что свидетельствует об отсутствии с ее стороны каких-либо обманных действий, которые вводили бы в заблуждение работников склада, а именно, свидетелей Т. и Н.

Также, согласно видеозаписям от 14 и 19 июля 2017 года видно, что Е. присутствует на складе и загружает в свою грузовую машину мясо, это свидетельствует о том, что кроме Карнауховой в этот день отгружали мясо и другие лица (том 4 л.д. 220). Указанная видеозапись свидетельствует о том, что в тот период времени, который вменяется Карнауховой следствием, имел место вывоз мяса другими лицами, не установленными следствием.

Считает, что обвинение не находит, своего подтверждения. Так, потерпевший Ц. не отрицает о наличии устной договоренности с К. о помощи в реализации мяса, и об участии Карнауховой в реализации мяса. Договорившись о цене и о процентах за реализацию мяса, Ц. поставил в известность Е. и познакомил последнего с К., и попросил его пропускать в холодильное помещение, при этом, указал время и место, где это происходило, однако органы следствия время и место возникновения умысла у Карнауховой на похищение мяса в крупном размере не установили, что свидетельствует о недоказанности ее вины.

Показания свидетеля Т. о том, что Карнаухова 19 июля 2017 года, не расписалась в акте, после отгрузки мяса, обещала к ней зайти и не зашла, то есть обманула их, то ее показания ничем не подтверждены, являются голословными, поскольку данные свидетельствующие это обстоятельство в материалах дела отсутствуют. Кроме того, свидетель Т., как заведующий складом, о выезде и вывозе мяса без оформления документов обязана поставить в известность руководство ОАО "********", а также собственника мяса представителя потерпевшего Ц., однако никаких данных об имевшемся инциденте в материалах дела и в показаниях потерпевшего Ц. не содержится, что свидетельствует о ложности ее показаний.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, Карнауховой были дополнительно наняты адвокаты Исаков B.C. и О., которым судья М. отказал в ознакомлении с протоколами прошедших заседаний, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Также, приговор Якутского городского суда был Карнауховой выдан только 27 декабря 2021 года, то есть только на седьмой день после оглашения. По ее заявлению о выдаче копий протоколов судебных заседаний и копий видеоматериалов до настоящего момента ей не выданы. На подготовку и подачу апелляционной жалобы тем, самым Якутский городской суд дал ей минимальный срок.

В материалах дела и судебного заседания отсутствуют показания и жалобы К., с которыми он обращался во время следствия к Прокурору г. Якутска, Министру и УСБ МВД по РС (Я) о том, что следователь З. предоставила ему заведомо ложные показания против Карнауховой, которые он подтвердил в ходе данного судебного заседания.

Ранее следователем Исаковой производившей следствие была запрошена товароведческая экспертиза, в которой ей отказали в связи с невозможностью ее проведения, хотя ею были предоставлены все необходимые документы. Имеется письменный отказ в проведении экспертизы. Предоставленный отказ в экспертизе был предоставлен в ходе судебного производства, но суд его отклонил и не принял к производству.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Исакова В.С. в интересах осужденной Карнауховой О.В. с обвинительным приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах защита считает, что суд, нарушая принцип состязательности сторон, выступает на стороне обвинения, что существенно нарушает права осужденной на защиту и повлияли на выводы суда при вынесении приговора.

Сторона защиты не согласна постановлениями суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты, об ознакомлении с показаниями свидетелей обвинения изложенных в протоколе судебного заседания, и об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимой о необходимости назначения судебной товароведческой экспертизы, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства существенно нарушают права на защиту осужденной и право защитника знакомиться в суде с показаниями уже ранее допрошенных свидетелей, и задавать вопросы свидетелям в связи с установленными противоречиями.

Также, одним из основных доводов защиты, нарушение ст. 20 УПК РФ. Согласно материалам уголовного дела находится заявление Ц. (т.1, л.д. 3), в котором он пишет заявление и дает показания как физическое лицо собственник мяса говядины. В последующих показаниях, что на основании договоренности с К. и осужденной продает им мясо. В последующем Ц. признан постановлением как представитель потерпевшего ООО "********" в материалах уголовного дела нет. Согласно ч.3 ст. 20 УПК РФ уголовное дело относится к частно-публичному обвинению, и должно быть возбуждено по заявлению ООО "********". В связи с чем, считает, что уголовное дело в отношении Карнауховой возбуждено незаконно.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Карнауховой О.В.

В возражении на апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Карнауховой В.А., защитников-адвокатов Исакова В.С. и Холмогоровой В.А. государственный обвинитель Максимов А.Г. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями к ним осужденной и защитников-адвокатов - без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.

Выводы суда о виновности осужденной Карнауховой О.В. в инкриминируемых деяниях основаны на совокупности представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности Карнауховой О.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не согласен с доводами апелляционной жалобы защиты и осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее причастность к преступлениям не доказана.

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступлений, виновность осужденной Карнауховой О.В. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

- показаниями представителя потерпевшего Ц., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в июле 2017 года со склада пропало мясо говядины около четырех тонн, которое он хранил на складе "********" по улице ........... Работники склада Н. и Т. пояснили, что приезжала Карнаухова О.В. с выходцами из .......... и забрала мясо общим весом более 4 тонн якобы от его имени. После чего ему показали видеозапись с камер видеонаблюдения, как Карнаухова О.В. забирает мясо. Карнауховой О.В. отказалась с ним разговаривать, ссылаясь на свою занятость;

- показаниями свидетеля Б., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 2017 году он приехал на склад и обнаружил только всего около 2 тонн мяса и сообщил Ц. Ц. сам приехал туда и стал разбираться. Работница склада им пояснила, что мясо забрала девушка, сказав им, что она согласовала с Ц. После чего они стали звонить Карнауховой О.В. и её мужу К., но трубку никто из них не брал;

- показаниями свидетеля Т., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что в 2017 году она месяц замещала основного работника на складе "********". В тот день она не одна была, а вместе с Н., приехала Карнаухова О.В. и какой-то мужчина ******** внешности, они сказали, что приехали за мясом. Тогда она спросила, от кого они пришли, на что ей Карнаухова О.В. сказала, что от Ц. Её напарник Н. сказал, что эти люди уже приезжали, Ц. в курсе, попросил посмотреть журнал, где имеется запись о том, что они уже брали мясо, а также позвонит Ц. На что Карнаухова вышла на некоторое время из помещения склада, затем вошла обратно, при этом с кем-то разговаривала по телефону. Из телефонного разговора ей стало понятно, что она разговаривает якобы с Ц. Услышав это, она отпустила Карнауховой О.В. мясо говядины, мясо выгружал Н. При ней Карнаухова О.В. приезжала 2 раза, журнал, где ведется запись об отпущенной продукции, Карнаухова О.В., не расписавшись, убежала, хотя она просила ее расписаться;

- показаниями свидетеля Н., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что с 2016 по 2018 год работал на складе "********" в должности кладовщика. На складе в холодильной камере находилось мясо Ц. После того, как забрали первую партию мяса, через несколько дней приехала сама Карнаухова вместе с сыном, и забрали мясо, в тот день он один работал, Т. не было. В третий раз, когда Карнаухова приехала за мясом, Т. не хотела выдавать мясо Карнауховой О.В., так как не знала о разрешении выдавать ей мясо. Тогда Карнаухова О.В. со своего телефона кому-то позвонила, потом сказала, что разговаривала с Ц. и что он в курсе, попросила загрузить мясо. Перед тем как отпустить мясо, они взвешивали и только потом загружали;

- показаниями свидетеля С., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 04 марта 2017 года заключил договор с ОАО "********", согласно которому ему предоставили в пользование место для хранения товара на складе Хладокомбината N ... на срок до 04 августа 2017 года. 05 марта 2017 года он оформил доверенность на Ц., который занимался реализацией мяса говядины, и он хранил там мясо говядины, которое приобрел и привез с .......... края, за аренду оплачивал Ц.;

- показаниями свидетелей Р., В., А., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что они были покупателями мяса говядины, из их показаний установлено то, что у них была договоренность непосредственно с Карнауховой О.В. на приобретение 4 тонн мяса говядины, в связи с чем, они все ездили на склад забирали мясо. Вывозили приобретенное мясо говядины в два захода, а именно, 14 июля 2017 года и оставшуюся часть 19 июля 2017 года. О том, что Карнаухова не является собственником продукции и не имела права им распоряжаться, они не знали. За приобретенное мясо говядины они денежные средства передали Карнауховой О.В., расплатились с ней полностью. Всего приобрели около 4 тонн мяса, по цене .......... рублей за 1 кг.;

- показаниями свидетеля Е., данных на предварительном следствии оглашенными в судебном заседании, следует, что в начале лета 2017 года его знакомый Ц. попросил его показать покупателям мясо говядины со склада ОАО "********". К. сказал, что приехал купить мясо, принадлежащее Ц., тогда он позвонил Ц., на что он сказал, чтобы он продал им мясо говядины. На вышеуказанном складе, как он помнит, еще оставалось примерно 6 тонн мяса говядины;

Также вина Карнауховой О.В. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Верховный Суд Республики Саха (Якутия)

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать