Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 февраля 2022 года №22-255/2022

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2022 года Дело N 22-255/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,
при секретаре Хальмеевой И.Р., с участием прокурора Аверкина А.Г., осужденного Уханова О.В., адвоката Ишкина О.А., потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ишкина О.А. в защиту интересов осужденного Уханова О.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 года,
Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного Уханова О.В., адвоката Ишкина О.А., потерпевшей Потерпевший N 1, мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия
установила:
приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 года
Уханов Олег Викторович, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства осужденного, один раз в месяц для регистрации.
На основании ст. 53 УК РФ на Уханова О.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Рузаевского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа.
На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Данным приговором с Уханова О.В. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Уханов О.В. осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Ишкин О.А. в защиту интересов Уханова О.В., не соглашаясь с приговором суда, считает, что суд всесторонне не исследовал и при вынесении приговора не учел все доводы, на которые ссылалась сторона защиты, стороной обвинения не доказана вина Уханова О.В. Ни одного допустимого и относимого доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому деянию не добыто органами предварительного следствия и не установлено судом. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что Уханов О.В. виновен, фактически в приговоре не приведено. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Уханова О.В. оправдательный приговор.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ишкин О.А. считает, что факт совершения преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не был доказан органами следствия и судом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Однако судом все сомнения в ходе рассмотрения дела и доводы, отраженные в приговоре, истолкованы в пользу виновности Уханова О.В. Учитывая, что все сомнения в виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не были устранены в порядке, установленном УПК РФ, доказательства, подтверждающие его вину в совершении данного преступления отсутствуют, вынесение обвинительного приговора в отношении Уханова О.В. судом является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности.
Полагает, что в обжалуемом приговоре судом дана неверная оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Уханов О.В. в ходе следствия и судебного разбирательства давал последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего ДТП, утверждая что, при возникновении опасности и чтобы избежать столкновения, он предпринял все меры к предотвращению столкновения транспортных средств (участников ДТП), предпринял экстренное торможение, не меняя направление движения, оставаясь на своей полосе. Но в силу независящих от него технических причин, автомобиль посредством "юза" переместился на левую сторону движения по ходу направления движения автомобиля под его управлением, где и произошло столкновение транспортных средств. При этом каких-либо движении или воздействий на рулевое колесо автомобиля он не предпринимал и никаких маневров перед столкновением не совершал.
Показания Уханова О.В., данные на следствии и в суде, полностью подтвердила в данной части свидетель У.Т.В., непосредственный очевидец данного ДТП, чьи показания не расходятся с показаниями других свидетелей по делу, также непосредственных очевидцев данного ДТП.
Поскольку основными доказательствами по делам о ДТП является заключение специалистов - экспертов автотехников, то в данной рассматриваемой ситуации мнение и заключения экспертов по данному делу не совпали, а противоречия в части поставленного вопроса о том, воздействовал ли Уханов О.В. перед столкновением транспортных средств на рулевое колесо автомобиля под его управлением и менял ли он направление движения, содержат в заключениях экспертов явные противоречия.
Так, эксперт Потанина Е.М. в суде показала, что траектория движения транспортного средства исследовалась относительно стационарных объектов, в данном случае это разметка, потому что видно, как изменяется положение транспортного средства относительно разметки от кадра к кадру. Исходя из видеозаписи, транспортное средство изменяет траекторию, причина в рамках экспертизы видеозаписи изменения траектории, ей неизвестна, и данный вопрос следователем не ставился.
Эксперт Гущин С.В. в суде показал, что если расстояние, с которого возникла опасность для движения водителю автомобиля марки "ССАНГ ЕНГ KYRON DJ" Уханову О.В., составляло 29,40 м, тогда при заданных исходных данных, водитель автомобиля марки "ССАНГ ЕНГ KYRON DJ" Уханов О.В. не имел техническую возможность при следовании по своей полосе движения с установленной и заданной скоростью (109:111:60:65:90 км/ч) путём применения торможения остановиться до линии движения автомобиля марки "К1А CERATO", поскольку остановочный путь автомобиля "ССАНГ ЕНГ KYRON DJ" (So = 105,8:109:41,6:46,9:77,6 м) больше заданного расстояния (29,40 м).
Несмотря на то обстоятельство, что вопрос о воздействии на рулевое управление автомобилем и совершение маневрирования перед столкновением водителем Ухановым О.В., следствием не ставился, эксперт самостоятельно отвечает на поставленный вопрос (при этом в исходных данных у него отсутствовала информация и данные о повреждении при торможении колесных дисков автомобиля под управлением Уханова), то есть его заключение было основано на предположениях и недостоверных исходных даны, не представленных для исследования на экспертизу, включая фотоматериалы автомобиля, принадлежащего Уханову О.В. При этом по данным вопросам эксперт Гущин сделал примечание о том, что, исходя из представленных на исследования данных видеозаписи с места происшествия, водитель Уханов О.В. на момент обнаружения опасности начал маневрировать, то есть имеется наличие воздействия водителем Ухановым О.В. на органы управления транспортного средства.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к заключению о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Из заключения судебной автотехнической экспертизы и выводов экспертов нельзя сделать однозначного окончательного и утвердительного вывода о том, что перед столкновением транспортных средств Уханов совершал маневр, а выезд на полосу встречного движения не явилось результатом ("юза, заноса") автомобиля вследствие резкого торможения и повреждения при торможении "шины" колеса. Какую-либо возможность прояснить данные вопросы, направив дело на дополнительное расследование, суд проигнорировал и в такой просьбе стороне защиты отказал.
Анализируя собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании, полагает, что ни один элемент состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, не был доказан в ходе судебного разбирательства. В связи с недоказанностью вины Уханова О.В. в инкриминируемом преступлении, считает, что в действиях Уханова О.В. нет состава преступления, и имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 24 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Уханова О.В. прекратить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ишкина О.А. государственный обвинитель помощник прокурора Рузаевского межрайонного прокурора Ешенков О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор в отношении Уханова О.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.
Выводы суда о виновности Уханова О.В. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Вина осужденного в совершении нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Д.А.И., М.Р.Е., М.И.Р., Н.Н.А., А.В.В., С.Т.М., Л.С.В., М.М.Е., экспертов Гущина С.В., Потаниной Е.М., данные в ходе предварительного следствия и в суде, в частях, не противоречащих фактически установленным судом обстоятельствам дела.
Так, из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Д.А.И. в судебном заседании следует, что 01.10.2020 г. на автомобиле марки "НИССАН X-TRAIL" г.р.з. "К 293 ОР 13", под управлением последнего, они следовали по автодороге "г.Рузаевка-г.Саранск" в направлении г.Саранска со скоростью 70-75 км/час. Автомобиль "KIA CERATO" на перекрестке с. Левжа резко вывернул на проезжую часть дороги. В это же время со стороны г. Саранска двигался автомобиль марки "ССАНГ ЕНГ KYRON DJ", который, применил торможение, оказал воздействие на рулевое управление (повернул руль), из-за чего автомобиль стало крутить перед ними на дороге, в результате чего произошло столкновение с их транспортным средством.
Свидетель М.Р.Е. показал, что 01.10.2020 г., двигаясь на своей автомашине "KIA CERATO" г.р.з. "К 879 ТХ 13" со стороны Рузаевского кирпичного завода, остановился на перекрестке автодороги "г.Рузаевка-г.Саранск", включив указатель поворота и убедившись в безопасности движения, что с левой стороны от него транспортных средств нет, а с правой стороны ближайшая машина находится в 200 метрах, стал совершать поворот налево в сторону г.Рузаевки и продолжил движение прямо по своей полосе. В это время в зеркало заднего вида он увидел быстро приближающийся к нему автомобиль, как впоследствии стало известно марки "ССАНГ ЕНГ KYRON DJ", который никаких мер к торможению не предпринимал, связи с чем, во избежание столкновения, он принял вправо и продолжил движение. Тут же он услышал звук столкновения транспортных средств, как ему стало известно впоследствии, автомобилей "ССАНГ ЕНГ KYRON DJ" под управлением Уханова О.В. и "НИССАН X-TRAIL" под управлением Д.А.И.
Из показаний свидетеля инспектора ДПС С.Т.М. относительно производства 01.10.2020 г. осмотра места происшествия следует, что следственное действие проводилось в присутствии Уханова О.В., от которого какие-либо заявления относительно того, что не были зафиксированы в протоколе следы прямолинейного торможения его автомобиля, не поступали. Все участники осмотра места происшествия были ознакомлены с протоколом, правильность изложенных в нем обстоятельств удостоверили своими подписями. Непосредственно на проезжей части дороги зафиксированы и были видимы следы бокового скольжения автомобиля "ССАНГ ЕНГ KYRON DJ", при этом следов прямолинейного торможения на проезжей части дороги, каких-либо повреждений асфальтного покрытия не имелось. У автомобиля "ССАНГ ЕНГ KYRON DJ" были повреждены и спущены задние колеса, что исходя из его практического опыта и водительского стажа свойственно боковому скольжению.
Заключениями судебно медицинских экспертиз N 458/2020(М) и N 457/2020 (М) от 13.11.2020 г. установлено, что Потерпевший N 1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, Д.А.И. получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства.
Заключением комплексной судебной автотехничекой экспертизы и криминалистической экспертизы видео- и звукозаписей от 19.04.2021 г. установлено, что выезд автомобиля "ССАНГ ЕНГ KYRON DJ" на встречную полосу был обусловлен действиями водителя Уханова О.В., который, пытаясь избежать столкновение с автомобилем "KIA CERATO", применил маневр вправо, а затем влево, что не является средством обеспечивающим безопасность и не предусмотрено Правилами дорожного движения РФ. Действия водителя Уханова О.В. не соответствовали требованиям п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ. Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "KIA CERATO" не состоят в причинной связи с фактом выезда автомобиля "ССАНГ ЕНГ KYRON DJ" на встречную сторону.
Эксперт Потанина Е.М. показала, что в результате исследований она пришла к выводу о том, что скорость автомобиля марки "ССАНГ ЕНГ KYRON DJ" перед ДТП определялась не менее 109 км/ч и не более 111 км/ч. Согласно видеозаписи, зафиксированной на файле на оптическом диске, траектория движения данного автомобиля перед ДТП изменялась.
Эксперт Гущин С.В. в суде, подтвердив указанное выше заключение, пояснил, что траектория движения автомобиля марки "ССАНГ ЕНГ KYRON DJ" перед дорожно-транспортным происшествием изменялась, что указывает на то, что водитель проводит маневр, то в любом случае имеется воздействие на орган управления. Транспортное средство изменяло направление своего движения из-за воздействия водителя на рулевое управление автомобиля. Он исключил, что транспортное средство изменило траекторию своего движения вследствие примененного Ухановым О.В. торможения.
Также вина Уханова О.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами по делу:
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и плансхемой от 01.10.2020 г., согласно которому установлено, что проезжая часть участка 19км.700 автодороги сообщением "г.Рузаевка-г.Саранск" Рузаевского района Республики Мордовия горизонтальная, имеет асфальтное покрытие, каких-либо дефектов не имеет, содержит горизонтальную разметку, установлено столкновение транспортных средств;
- протоколом осмотра предметов от 28.04.2021 г., в ходе которого осмотрена изъятая в ходе осмотра мета происшествия от 01.10.2020 г. флеш-карта объемом 32 Gb с видеозаписями с видеорегистратора из автомобиля марки "ССАНГ ЕНГ KYRON DJ" г.р.з. "К966 ОК 13", на которой зафиксирован фат дорожно-транспортного происшествия, имевшего мести 01.10.2020 г. на автодороге сообщением "г.Рузаевка-г.Саранск".
- протоколом осмотра предметов от 29.04.2021 г.;
-протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2021 г. (с приложением план-сфемы и фототаблицы);
- протоколом осмотра предметов от 28.04.2021 г., в результате которого осмотрен односторонний оптический диск CD-R с видеозаписями видеорегистратора из автомобиля KIA CERATO" г.р.з "К 879 ТХ 13", на котором зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.10.2020 г.;
- заключением судебной автотехнической экспертизы N 2173/5-5 от 14.12.2020г.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.
Оценивая заключение автотехнической экспертизы и показания экспертов, суд апелляционной инстанции находит выводы экспертов, изложенные в заключениях, мотивированными, заключения содержат исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения не имеют противоречий и проведены на основании постановлений следователя в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением всех требований российского законодательства, отвечают требованиям УПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Наказание Уханову О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оказание Ухановым О.В. иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принятие мер к вызову бригады скорой медицинской помощи) признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд счел возможным назначить Уханову О.В. наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено обосновано и является справедливым.
Назначенное Уханову О.В. наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.
Гражданский иск рассмотрен в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и сумма компенсации является разумной, исходя из всех обстоятельств дела, а также принципов справедливости и соразмерности.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
постановила:
приговор Рузаевкого районного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2021 года в отношении Уханова Олега Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Ишкина О.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.
В случае пропуска данного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка