Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-255/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи

- Кикенова Д.В.,


при секретаре судебного заседания - Тостаевой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Ивановой О.А. и Беспалова В.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года, которым

Бисекенов Б.А., ***;

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кикенова Д.В., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступления прокурора Дамбинова С.О., поддержавшей представление, мнение оправданного Бисекенова Б.А. и его защитника Бадмаева Э.Ю. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия Бисекенов Б.А. обвинялся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих, согласно обвинительному заключению, обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Элисте от 26 января 2015 года N*** л/с Бисекенов Б.А. назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Элисте.

В силу Федерального Закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ инспектор ППСП Бисекенов Б.А. был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом органов внутренних дел.

Согласно должностному регламенту инспектор ППСП Бисекенов Б.А. вправе изымать у граждан и должностных лиц предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, находящиеся у граждан без специального разрешения; осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии оснований полагать о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, наркотические средства, психотропные вещества и изымать указанные предметы при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

Кроме этого, он обязан был предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствовавшие их совершению в пределах своих прав, принимать меры по устранению данных обстоятельств.

Также Бисекенов Б.А. нес ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД Российской Федерации; за нарушение учетно-регистрационной и учетно-статистической дисциплины в пределах, определенных действующим уголовным законодательством РФ, нормативно-правовыми документами МВД Российской Федерации; за состояние общественного порядка и борьбу с преступностью на территории маршрута или поста, личное участие и активность в предупреждении и пресечении преступлений и административных правонарушений, задержание преступников.

Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов Управления МВД России по г. *** от 19 октября 2018 года, утвержденной начальником Управления МВД России по г.***, инспектор ППСП Бисекенов Б.А. совместно с полицейским-водителем ОБ ППСП В.С.В. заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту автопатрулирования N 501, охватывающего центральную часть г. *** с 20 час. 00 мин. 19 октября 2018 года по 08 час. 00 мин. 20 октября 2018 года, в период которого Бисекенов Б.А. обязан осуществлять свою деятельность.

19 октября 2018 года примерно в 22 час. 00 мин. им по радиостанции поступило сообщение о том, что пеший патруль "***" в составе полицейских ППСП Т.Д.В. и С.Х.В. преследует гражданина, который пытается скрыться, от остановки общественного транспорта "***" в сторону "***", в связи с чем им необходимо проехать к пересечению улиц *** и *** для оказания помощи в задержании данного лица.

По прибытию к указанному месту Бисекеновым Б.А. установлен гражданин А.З.И., который незаконно хранил при себе огнестрельное оружие - пистолет конструкции Токарева "ТТ", образца 1930/33 гг N М40730, 1951 г.в., калибра 7,62 (7,62х25) и 8 патронов калибра 7,62х25 мм., после чего Аксёнов З.И. с имеющимся при нем огнестрельным оружием и боеприпасами был помещен в отсек для задержанных служебного автомобиля автопатруля "501". По прибытию на место происшествия ответственного от руководства Управления МВД России по г. ***, а также следственно-оперативной группы, БисекеновБ.А. на вышеуказанном автомобиле, под управлением полицейского-водителя ППСП В.С.В., доставил А.З.И., при котором находился пистолет "ТТ" и 8 патронов, в стационарный пост полиции "***".

В этот же день в период времени с 23 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин. 20 октября 2018 года Бисекенов Б.А., будучи при исполнении должностных полномочий, вопреки интересам службы, действуя по указанию одного из неустановленных следствием должностных лиц УМВД России по г. *** о составлении заведомо незаконного рапорта о добровольной выдаче оружия А.З.И., составил рапорт о якобы имевшей место добровольной выдаче А.З.И. пистолета "ТТ" и 8 патронов, который приобщил к материалам проверки по данному факту.

В результате преступных действий БисекеноваБ.А. произошло укрытие от учета преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, и незаконное освобождение А.З.И. от уголовной ответственности путем вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 ноября 2018 года, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, дознавателем М.Э.С., введенным данным рапортом в заблуждение относительно не имевшего место факта добровольной выдачи оружия и боеприпасов к нему А.З.И.

Своими преступными действиями Бисекенов Б.А. нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в воспрепятствовании нормальному функционированию органов внутренних дел РФ при реализации полномочий в уголовно-правовой сфере, создании у граждан мнения о произволе должностных лиц данных органов и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов на своей территории, что в целом подорвало авторитет указанных органов государственной власти и дискредитировало их перед населением.

Данные действия Бисекенова Б.А. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Бисекенов Б.А. вину в инкриминируемом деянии не признал, просил оправдать его.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года Бисекенов Б.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, государственные обвинители Иванова О.А. и Беспалов В.В. подали апелляционное представление, в котором просят приговор отменить ввиду незаконности, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указали, что вина Бисекенова подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей А.Р.Р., С.Х.В., Т.Д.В., В.С.В., которые прямо указали, что А.З.И. убегал от сотрудников полиции, и они его преследовали, а после задержания А. никто не слышал о добровольной выдаче оружия. Кроме того, в судебном заседании, как и в ходе следствия, установлено, что Бисекенов непосредственно находился на месте задержания Аксенова и знал, что последний намерений о добровольной выдаче оружия не заявлял. Отмечают, что в обвинительном заключении приведены нормы закона, из которых вытекает, что Бисекенов, нарушая их, превысил свои должностные полномочия. Считают, что именно рапорт Бисекенова о добровольной выдаче оружия А. стал основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Содержание рапорта изначально положено в основу, впоследствии подтверждено протоколом, составленным следователем Б., которая выехала на место происшествия, не помнившая от кого именно услышала, что А. желает добровольно выдать оружие. При таких данных Бисекенов, зная об обратном, не остановил следователя от составления незаконного протокола добровольного изъятия оружия и патронов, и написал рапорт по указанию руководителя СОГ С.Д.А. о добровольной выдаче оружия А.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что ч. 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора: не установлено событие преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

При постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч.2 ст.305 УПК РФ).

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора соблюдены.

Так, в обоснование виновности Бисекенова Б.А. орган предварительного следствия и государственный обвинитель ссылались на: показания свидетелей Н.Б.Н., Т.Т.В, О.Х.А., С.Д.А., С.Х.В., Т.Д.В., В.С.В., Э.Е.Б., Б.Б.С., Б.Р.В., А.Р.Р., О.-Г.А.П.; протокол осмотра места происшествия; постановление дознавателя отдела дознания Управления МВД России по г.***; выписка из приказа о назначении на должность от 26.01.2015 года; копию должностного регламента; копию книги постовых ведомостей Управления МВД России по г.Элисте; протокол осмотра предметов; копию приговора Элистинского городского суда от 10 февраля 2020 года; копию апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года, а также иными доказательствами, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что Бисекенов, являясь инспектором ППС ОБ ППСП УМВД России по г.*** совместно с полицейским-водителем ППС ОБ ППСП УМВД России по г.*** В.С.В. с 20 часов 19 октября 2018 года до 8 часов 20 октября 2018 года заступили на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности по маршруту автопатрулирования N 501, охватывающему центральную часть г.***. 19 октября 2018 года примерно в 22 час. 00 мин. им по радиостанции поступило сообщение о том, что пеший патруль преследует гражданина, который пытается скрыться, в связи с чем им необходимо проехать для оказания помощи в задержании данного лица. По прибытию к указанному месту там находились полицейские ППСП Т.Д.В. и С.Х.В., а также командир отделения ОБ ППСП УМВД России по г.*** А.Р.Р. с полицейским-водителем Б.Б.С. Полицейские ППСП Т.Д.В. и С.Х.В. передали Бисекенову Б.А. задержанного ими гражданина, у которого в сумке они обнаружили предмет, похожий на пистолет, поместили его в отсек для задержанных служебного автомобиля автопатруля N 501. По прибытию на место происшествия следственно-оперативной группы под руководством следователя СО УМВД РФ по г.*** Б.Р.В., а также ответственного от руководства Управления МВД России по г. *** С.Д.А., кто-то из находившихся на месте происшествия полицейских сообщил, что задержанный А.З.И. желает добровольно выдать оружие. А.З.И. на вышеуказанном автомобиле был доставил на стационарный пост полиции "***", где 20 октября 2018 года в период времени с 00 час. 05 мин. до 01 час. 00 мин. следователь СО УМВД РФ по г.*** Б.Р.В. в присутствии двух понятых, с участим специалиста Т.Т.В., А.З.И., полицейского УМВД РФ по г.*** Т.Д.В. составила протокол осмотра места происшествия - помещение стационарного поста полиции "***". В ходе данного следственного действия А.З.И. заявил, что желает добровольно выдать найденный им предмет, похожий на пистолет и 8 патронов к нему. Находившийся при этом на стационарном посту полиции "***" инспектор ППСП Бисекенов Б.А. по указанию должностного лица УМВД России по г. Элисте составил рапорт о том, что во время несения службы к ним обратился А.З.И. и сообщил, что желает добровольно выдать предмет, похожий на пистолет, и 8 патронов к нему. Постановлением дознавателя ОД Управления МВД России по г.*** М.Э.С. от 12 ноября 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении А.З.И. по признакам преступления, предусмотренного ст.222, 223 УК РФ, на основании п.2 с.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Постановлением заместителя прокурора г.*** Республики Калмыкия Б.А.И. от 15 августа 2019 года постановление дознавателя от 12 ноября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен в ОД Управления МВД России по г.Элисте для дополнительной проверки и возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.222 УК РФ. Постановлением дознавателя Отдела дознания Управления МВД России по г.Элисте от 16 августа 2019 года в отношении А.З.И. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ. Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 февраля 2020 года А.З.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

Согласно действующему законодательству обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, является наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными лицами полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

По мнению стороны обвинения в результате действий Бисекенова произошло укрытие от учета преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, и незаконное освобождение А.З.И. от уголовной ответственности, тем самым Бисекенов нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в воспрепятствовании нормальному функционированию органов внутренних дел РФ при реализации полномочий в уголовно-правовой сфере, создании у граждан мнения о произволе должностных лиц данных органов и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов на своей территории, что в целом подорвало авторитет указанных органов государственной власти и дискредитировало их перед населением.

Между тем, данные выводы стороны обвинения противоречат установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как правильно установлено судом первой инстанции Бисекенов прибыл на место происшествия после задержания А. полицейскими патрульно-постовой службы Т.и С. Кроме него на место происшествия прибыла дежурная следственно-оперативная группа, в состав которой входили следователь Б., эксперт Т. и другие лица. На месте происшествия также находился ответственный от руководства УМВД по г. Элиста - заместитель начальника следственного отдела С.

Из показаний свидетеля Б. в судебном заседании следует, что по прибытию на место происшествия, кто-то из полицейских, но не Бисекенов, сообщил ей, что А. желает выдать пистолет. После этого А. был доставлен в опорный пункт полиции, где она составила протокол осмотра происшествия, в ходе которого А. добровольно выдал пистолет.

Из показаний Бисекенова следует, что рапорт, согласно которому А. обратился с заявлением о добровольной выдаче пистолета, он написал по указанию заместителя начальника следственного отдела управления С. и под его диктовку, после того как следователь Б. составила протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была оформлена добровольная выдача А. пистолета и боеприпасов к нему. При этом Бисекенов посчитал, что поскольку следователем следственно-оперативной группы в присутствии иных должностных, в том числе заместителя начальника следственного отдела управления С., а также полицейского проводившего непосредственное задержание А. - Т., была оформлена добровольная выдача А. оружия, требования С. отразить данное обстоятельство в рапорте не являются незаконными.

Свидетель В. подтвердил показания подсудимого Бисекенова Б.А. о том, что последний написал указанный рапорт не по собственной инициативе, а по указанию С.

В силу ст. 144 УПК РФ обязанность проводить проверку сообщения о преступлении лежит на дознавателе, органе дознания, следователе либо руководителе следственного органа, которые обязаны в течение 3 суток принять по нему решение. При этом указанные должностные лица при проверки сообщения вправе получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, давать органу дознания обязательные для исполнения поручения.

Основанием для выезда следственно-оперативной группы и проводимой в дальнейшем проверки сообщения по факту обнаружения предмета похожего на пистолет послужил рапорт дежурного смены дежурной части УМВД по г. *** Н.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. принято дознавателем М. При этом допрошенный в качестве свидетеля М. пояснил суду, что данное решение было им принято по результатам проведенной проверки, в ходе которой были изучены рапорт Бисекенова, протокол осмотра места происшествия, составленный следователем Б., а также допрошен А. Посчитав полученные данные достаточными для принятия решения, М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.

При этом из показаний свидетелей Б. и М. следует, что Бисекенов к ним по поводу изъятия оружия у А. с какими - либо просьбами не обращался и по обстоятельствам обнаружения у А. пистолета ими не опрашивался. Не были получены объяснения следователем и дознавателем и от иных сотрудников патрульно-постовой службы, находившихся на месте происшествия и непосредственно участвовавших в задержании А.

Таким образом, вопреки доводам стороны обвинения, сам по себе рапорт Бисекенова не освобождал А. от уголовной ответственности. При этом в должностные обязанности Бисекенова не входило самостоятельно проводить проверку сообщения о преступлении, выяснять обстоятельства обнаружения пистолета и принимать решение об освобождении А. от уголовной ответственности.

Не нашли своего подтверждения доводы прокурора об укрытии Бисекеновым преступления, поскольку по факту обнаружения пистолета на основании рапорта оперативного дежурного дежурной части была проведена проверка дознавателем М. При этом рапорт Бисекенова не ограничивал полномочия должностных лиц провести проверку сообщения о преступлении в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ и не препятствовал проведению данной проверки. В дальнейшем постановление дознавателя М. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. было отменено прокурором, а сам Аксенов был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Бисекенова не повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, каких-либо данных свидетельствующих, что он воспрепятствовал нормальному функционированию органов внутренних дел РФ при реализации полномочий в уголовно-правовой сфере, создавал у граждан мнение о произволе должностных лиц данных органов и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции РФ и законов на своей территории стороной обвинения не представлено.

Таким образом, вопреки доводам представления, изложенные в рапорте Бисекенова недостоверные сведения об обстоятельствах изъятия у А. пистолета и боеприпасов к нему, могут содержать признаки дисциплинарного проступка, но не образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, поскольку не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора либо его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 апреля 2021 года в отношении Бисекенова Б.А., оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление государственных обвинителей Ивановой О.А. и Беспалова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий

Д.В. Кикенов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка