Постановление Астраханского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-255/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-255/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,
с участием:
государственного обвинителя Фокина А.Д.,
осужденного Багандова А.М.,
защитника - адвоката Бегманова Р.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционной жалобе адвоката Заикиной Л.Р. в интересах осужденного Багандова А.М. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2020г., которым
Багандов Али Мухтарович, 1 <данные изъяты>, ранее судимый:
- 13 ноября 2019г. Черноярским районным судом Астраханской области по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении; постановлением Камызякского районного суда Астраханской области от 10 марта 2020г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ сроком на 1 месяц 28 дней, с удержанием в доход государства 15% из заработка; основное наказание в виде исправительных работ отбыто 23 мая 2020г., неотбытый срок дополнительного наказания на 23 декабря 2020г. 2 года 3 месяца,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч.ч. 1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополни­тельного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 13 ноября 2019г., окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятель­ностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.
В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Багандова А.М. под стражей с 23 декабря 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного Багандова А.М., его защитника - адвоката Бегманова Р.К., поддержавших апелляционную жалобу частично и просивших изменить приговор, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Багандов А.М. признан виновным в управлении мопедом "ALPHA SPORT", идентификационный номер (VIN) N в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, преду­смотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 3 мая 2020г. в с.Черный Яр Черноярского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В заседании суда первой инстанции Багандов А.М. вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Заикина Л.Р. в интересах осужденного Багандова А.М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
В обоснование своих доводов указывает, что приговором нарушаются права Багандова А.М., так как его вина в судебном заседании не доказана; введенный в заблуждение сотрудниками полиции, под моральным давлением, он написал явку с повинной, дал ложные показания и признался в преступлении, которого не совершал. При этом протокол явки с повинной не был составлен, право на составление явки с повинной в присутствии защитника Багандову А.М. не разъяснялось. В связи с чем, данное доказательство является незаконным, поскольку получено с нарушением норм УПК РФ.
Отмечает, что прямых доказательств вины Багандова А.М. в материалах дела не имеется; обвинение полностью основано на свидетельских показаниях сотруд­ников полиции, которые являются заинтересованными лицами по делу; показания Багандова А.М. о том, что он не совершал поездок на мопеде, поскольку тот был технически не исправен, судом не проверены и не опровергнуты. При этом экспертиза мопеда на техническое состояние не проводилась.
Кроме того, судом при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья Багандова А.М., наличие у него заболевания стопы ноги, ампутация фаланги пальца стопы, а также иные заболе­вания.
На основании приведенных доводов защитник просит приговор отменить, ввиду отсутствия в действиях Багандова А.М. состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственных обвинитель - заместитель прокурора Черноярского района Астраханской области Кузнецов И.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Вина Багандова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доказана совокупностью собранных по делу доказательств. Показания свидетелей последовательны, согла­суются между собой и с другими письменными материалами дела; заинтере­сованность свидетелей в суде не установлена; оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется; явка с повинной Багандовым А.М. была написана добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников право­охранительных органов. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе имеющиеся заболевания, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелля­ционной жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обвинительный приговор в отношении осужденного Багандова А.М. отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307, 309 УПК РФ, в нем подробно суд изложил описание преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Багандов А.М. жалобу адвоката поддержал частично, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал и просил лишь смягчить назначенное по приговору наказание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, фактические обстоя­тельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности Багандова А.М. в инкриминируемом преступлении соответствует установленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве дока­зательств, которые приведены в приговоре.
Прежде всего, в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, Багандов А.М. признал факт управления 3 мая 2020г. примерно в 18 часов 50 минут мопедом "ALPHA SPORT" в состоянии алкогольного опьянения.
Данные показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам совершения преступления, поскольку они подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами.
В основу вывода о виновности Багандова А.М. в инкриминируемом преступлении судом положена совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре следующих доказательств:
показания свидетелей С.С.А. и У.Р.А., согласно которым 3 мая 2020г. примерно в 18 часов 50 минут Багандов А.М., управлявший мопедом в состоянии опьянения, был отстранен от управления данным транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование;
показания свидетеля К.А.А. о том, что он, как дознаватель, ........г. выезжал в составе следственно-оперативной группы на место задержания Багандова А.М. сотрудниками ДПС за управление мопедом "ALPHA SPORT" в состоянии опьянения. После проведения медицинского освидетельствования было установлено алкогольное опьянение Багандова А.М.. Последний не отрицал, что употребил спиртное и управлял мопедом, на котором пас овец, и добровольно написал явку с повинной;
показания свидетеля П.В.Л., подтвердившего показания Кушна- ренко А.А.;
показания свидетеля Б.В.Н., согласно которым инспектором Сереж- никовым С.А. ему было доложено о задержании Багандова А.М. при управлении мопедом в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено в резуль­тате проведения медицинского освидетельствования. Мопед был доставлен инспектором У.Р.А. своим ходом во двор отдела полиции;
показания свидетеля М.Л.А., проводившего медицинское освидетельствование Багандова А.М. 3 мая 2020г. и установившего у него алкогольное опьянение;
письменные доказательства: явка с повинной Багандова А.М., протокол осмотра места происшествия (участка местности в степной зоне недалеко от с.Черный Яр Астраханской области), акт медицинского освидетельствования N 15 от 3 мая 2020г.; протокол об отстранении Багандова А.М. от управления транспортными средством мопедом "ALPHA SPORT" без государственных регистрационных знаков.
Всем приведенным в приговоре доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной не имеется, поскольку она была написана Багандовым А.М. добровольно, при ее написании ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Феде­рации.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на Багандова А.М. было оказано какое-либо давление до написания явки с повинной, из материалов дела не установлено.
Необходимости в назначении и проведении по делу экспертизы для проверки технического состояния мопеда "ALPHA SPORT", которым управлял Багандов А.М., не имелось, поскольку из показаний свидетелей С.С.А., У.Р.А., К.А.А., П.В.Л. установлено, что мопед был исправен, и с места задержания Багандова А.М. инспектором У.Р.А. своим ходом был доставлен во двор отдела полиции.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Багандова А.М. по ст. 264.1 УК РФ судом в приговоре квалифи­цированы правильно.
Наказание осужденному Багандову А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления на стадии проведения дознания, положительные характеристики в быту и наличие заболевания.
Таким образом, вопреки доводам защитника, состояние здоровья Баган- дова А.М. было учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.
Довод осужденного в заседании апелляционной инстанции о том, что ему ранее было причинено ножевое ранение, которое привело к развитию заболевания, не может служить основанием для признания назначенного ему наказания несправедливым и подлежащим смягчению.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе расследования дела и его судебного разрешения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2020г. в отношении Багандова Али Мухтаровича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка