Постановление Смоленского областного суда от 12 марта 2021 года №22-255/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N 22-255/2021
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,
при помощнике судьи Хомяковой К.С., с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,
осужденного Худолеева Д.А.,
защитника адвоката Тлока М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозова А.Ю. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Худолеева Д.А. на приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от 13 (дата) года, которым
Худолеев Д.А., (дата) года рождения уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>,
ранее судимый:
- (дата) года Дорогобужским районным судом Смоленской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. (дата) года постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц; (дата) года постановлением того же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;
- (дата) года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> в МО "Дорогобужский район" Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения своды условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- (дата) года Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% на срок 1 год; (дата) года неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден (дата) года по отбытии наказания;
осужденный:
- (дата) года Дорогобужским районным судом Смоленской области, с учетом апелляционного постановления Смоленского областного суда от (дата) года, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговорам от (дата) года и от (дата) года, на основании ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
осужден по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) года по день вступления приговора в законную силу, а также время отбытого наказания с (дата) года по (дата) года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление осужденного Худолеева Д.А. и адвоката Тлока М.М., поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, пояснения прокурора Череповской М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы с дополнениями, кроме того, полагавшей необходимым исключить из приговора ссылку на явку с повинной, как доказательство вины осужденного, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Худолеев Д.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозов А.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность сожительницы осужденного- П. Просит учесть указанное обстоятельство и смягчить назначенное Худолееву наказание. Кроме того, указывает на необходимость внесения в приговор редакционных изменений, заменив в описательно-мотивировочной части приговора слова "виновность Худолеева по факту грабежа" на слова "виновность Худолеева по факту хищения".
Осужденный Худолеев Д.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что имеет травму <данные изъяты>, вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оформил явку с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный потерпевшему. Отмечает, что (дата) года его гражданская супруга П. родила ребенка; наличие малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим ему наказание. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Худолеева в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Действия виновного получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.
При назначении осужденному Худолееву Д.А. наказания, суд первой инстанции принимал во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья суд признал обстоятельствами, смягчающими Худолееву наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что употребление алкоголя сняло внутренний контроль за его поведением и повлияло на совершение преступления. Действительно, умысел на совершение преступления был сформирован у Худолеева именно на почве употребления алкоголя, на что он сам указал в ходе судебного разбирательства, пояснив, что не совершил бы преступление, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, обстоятельством, отягчающим виновному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Судом первой инстанции был надлежаще обсужден вопрос о возможности назначения Худолееву наказания, не связанного с лишением свободы. Приняв во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Вопреки доводам апелляционной жалобы Худолеева, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При определении размера наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В этой связи оснований для применения правил ст. 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Между тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необходимости признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, наличие малолетнего ребенка.
Суд в приговоре установил, что Худолеев проживает семьей совместно с П.., у них ожидается рождение ребенка.
Согласно представленным суду апелляционной инстанции сведениям, П. родила (дата) года.
В такой ситуации, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка надлежит признать обстоятельством, смягчающим осужденному наказание.
Заслуживают также внимания и доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор редакционных изменений - в описательно-мотивировочной части приговора вместо "виновность Худолеева по факту грабежа" указать - "виновность Худолеева по факту хищения", поскольку Худолеев осужден за совершение кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, а не грабежа.
В основу обвинительного приговора положена, помимо прочего, явка осужденного с повинной. Вместе с тем, поскольку явка с повинной была получена без разъяснения Худолееву положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщенных сведений против него, иные процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить ее из числа доказательств.
Кроме того, во вводной части приговора указано, что Худолеев Д.А. судим (дата) года Дорогобужским районным судом Смоленской области. Вместе с тем, данный приговор вынесен после совершения Худолеевым преступления, за которое он осужден по настоящему приговору. В такой ситуации во вводной части приговора надлежит указать, что Худолеев осужден (дата) года Дорогобужским районным судом Смоленской области.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года в отношении Худолеева Д.А. изменить.
Во вводной части приговора указать, что Худолеев Д.А. осужден (дата) года Дорогобужским районным судом Смоленской области.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить приведенную в качестве доказательства явку Худолеева Д.А. с повинной.
В описательно-мотивировочной части приговора вместо "виновность Худолеева по факту грабежа" указать - "виновность Худолеева по факту хищения".
В силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, наличие малолетнего ребенка.
Смягчить назначенное Худолееву Д.А. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание с 2 лет лишения свободы до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Дорогобужского районного суда Смоленской области от (дата) года, окончательно назначить Худолееву Д.А. наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Худолеева Д.А. с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская
Копия верна.
Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка