Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 22-255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 22-255/2021
3 марта 2021 года г.Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,
судей Михайловой О.В., Яковлева Д.С.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.Д.,
с участием прокурора Онькова Д.Р.,
осуждённых Усова Д.Ю. и Павлова Р.А., участвующих в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи,
защитника осуждённого Усова Д.Ю. - адвоката Анисимова А.Б.,
защитника осуждённого Павлова Р.А. - адвоката Лёхиной О.А.
рассмотрела апелляционные жалобы адвоката Ивановой Н.В. в защиту интересов осуждённого Усова Д.Ю., адвоката Лёхиной О.А. в защиту интересов осуждённого Павлова Р.А., апелляционное представление прокурора Крестецкого района Горбачёва М.Г. на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года, которым
Павлов Р.А., <...>, не судимый,
осуждён по п."а,б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) (в отношении потерпевшей Ш.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п.п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Усов Д.Ю., <...>, не судимый,
осуждён по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания в виде лишения свободы осуждённым постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Павлова Р.А. и Усова Д.Ю. под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск Т. удовлетворён полностью, взыскано с Павлова Р.А. в пользу Т. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба <...> рубля;
Гражданский иск Д. удовлетворён частично, взыскано с Павлова Р.А. в пользу Д. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба <...> рублей, в остальной части требований отказано;
Гражданский иск Ш. удовлетворён частично, взыскано с Павлова Р.А. и Усова Д.Ю. солидарно в пользу Ш. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба <...> рублей, в остальной части требований отказано;
Гражданский иск Л. удовлетворён частично, взыскано с Усова Д.Ю. в пользу Л. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба <...> рублей, в остальной части требований отказано;
решены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам и распределении процессуальных издержек.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав осуждённых и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, возражавших апелляционному представлению, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, возражавшего удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года Павлов и Усов признаны виновными и осуждены за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевших Ш. и М.); Павлов также признан виновным и осуждён за две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших А. и Д.), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Т.); Усов также признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей Л.), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшей Ш.), в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенные в приговоре.
В судебном заседании подсудимые вину в совершённых преступлениях полностью признали. Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Иванова в защиту интересов осуждённого Усова ссылается на то, что Усов не судим, имеет постоянное место жительства, полностью признал вину, раскаялся, возмещал потерпевшей Л. ущерб, по месту жительства характеризуется положительно, коллектив, в котором работает Усов и потерпевшая Л. просили не лишать его свободы, Усов давал последовательные и правдивые показания, помогал следствию, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, который стал невозможен из-за изменений в законодательстве; считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым; просит приговор суда изменить и назначить Усову наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Лёхина в защиту интересов осуждённого Павлова считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости; ссылается на то, что Павлов вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, принёс извинения потерпевшим, добровольно выдал похищенное; указывает на положительные характеристики осуждённого, состояние его здоровья; обращает внимание, что приговор был оглашён в отсутствие осуждённого, чем было нарушено его право на защиту; просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить Павлову наказание условно.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов прокурор Крестецкого района Горбачёв считает, что оснований для удовлетворения доводов, изложенных в жалобах, не имеется, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокурор Крестецкого района Горбачёв считает что суд, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, сделал обоснованный вывод о виновности Павлова и назначил ему справедливое наказание, однако допустил нарушение уголовного закона при зачёте срока содержания под стражей в срок наказания; обращает внимание на то, что Павлов на оглашение приговора не явился и под стражу 20 октября 2020 года заключён не был, а задержан органами полиции был лишь 21 ноября 2020 года; просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте Павлову в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 20 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу с применением расчёта, предусмотренного п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность осуждённых в совершённых преступлениях установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе признательных показаниях самих обвиняемых, показаниях свидетелей, письменных материалах дела и вещественных доказательствах, и не оспаривается осуждёнными и их защитниками.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами уголовного дела. Обоснованность экспертных заключений о стоимости похищенного имущества, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает.
Действия осуждённых по всем преступлениям квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а именно:
- Павлова по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Д.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;
- Усова по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей М.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, при назначении осуждённым наказания суд руководствуясь требованиями статьей 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову судом признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; полное признание вины, раскаяние в содеянном, выдача части похищенного у Д. имущества, состояние его здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Павлову обоснованно признано совершение в состоянии алкогольного опьянения преступлений в отношении имущества потерпевших Ш. и М..
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Усову судом признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, добровольное возмещение в части причинённого в результате преступления имущественного ущерба потерпевшей Л., полное признание вины, а также раскаяние в содеянном, выдача похищенного из дома у потерпевшей Ш. имущества, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание Усову обоснованно признано совершение в состоянии алкогольного опьянения преступлений в отношении имущества потерпевших Ш., М. и Л..
Вид и размер назначенного осуждённым наказания как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности, определены судом правильно. Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, назначенное Павлову и Усову наказание является справедливым и чрезмерно суровым не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, либо с поведением осуждённых во время совершения преступления или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих применить ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, судом назначен осуждённым в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов в защиту интересов осуждённых, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости исключения из приговора указания на зачёт в срок лишения свободы времени содержания Павлова под стражей с 20 октября 2020 года, поскольку 20 октября 2020 года на оглашение приговора он не явился, фактически заключён под стражу не был, в отношении него проводились розыскные мероприятия.
В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о зачёте Павлову в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей с 20 октября 2020 года, данный срок следует исчислять с даты фактического задержания осуждённого, то есть с 21 ноября 2020 года из расчёта, предусмотренного п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Лёхиной провозглашение приговора в отсутствие Павлова. в связи с его неявкой в суд прав осуждённого не нарушило. Согласно материалам дела, копия приговора была получена Павловым 29 октября 2020 года (т.7 л.д.140). В приговоре право обжалования осуждённым постановленного в отношении него приговора в апелляционном порядке разъяснено.
Гражданские иски потерпевших, а также вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек по делу, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении осуждённых с изменением квалификации содеянного, или назначенного наказания, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 20 октября 2020 года в отношении Павлова Р.А. изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о зачёте в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания Павлова Р.А. под стражей с 20 октября 2020 года;
- зачесть Павлову Р.А. в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня фактического задержания, то есть с 21 ноября 2020 года, до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта, предусмотренного п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, за исключением периодов времени, указанных в ч.3.3 ст.72 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Павлова Р.А. и Усова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивановой Н.В. в защиту интересов осуждённого Усова Д.Ю., адвоката Лёхиной О.А. в защиту интересов осуждённого Павлова Р.А. - без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённых, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Л.Васильев
Судьи О.В.Михайлова
Д.С.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
